Заявитель полагает, что оспариваемые нормы, устанавливая ограничения на выезд за границу для лиц, имеющих или имевших допуск гостайне, нарушают их право свободно выезжать за пределы страны, а также право обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека.

В ходе заседания Ильченко рассказал, что во время рассмотрения его дел судами общей юрисдикции он неоднократно ссылался на решения Европейского суда по правам человека, согласно которым при решении вопроса о выезде за рубеж не должно быть различий между гражданскими лицами и военнослужащими. Также, по его словам, в материалах дела он неоднократно отмечает, что, согласно нескольким международным договорам Россия, взяла на себя обязательства отменить практику, запрещающую выезд за пределы страны гражданам, имеющим доступ к сведениям, относящимся с гостайне.

"Я считаю, что это ограничение должно быть снято в связи с взятыми на себя Россией международными обязательствами - немедленно прекратить практику запрета на выезд. Именно немедленно. С момента заключения договоров прошло уже 16 лет", - сказал Ильченко на заседании.
Ильченко считает, что нормы законодательства позволили судам разрешить его дело с нарушением правил подсудности, "что лишает его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Представители в Государственной Думы, Совета Федерации и президента РФ Конституционном суде просили признать оспариваемые нормы не противоречащими конституции.

По мнению представителя Совета Федерации в КС Алексея Александрова, заявитель добровольно пошел на эти ограничения, заключив при поступлении на службу соответствующий договор. Александров отметил, что оценить соразмерность этих ограничений в ходе данного заседания невозможно, так как для этого необходимо оценить и сами материалы, которые относятся к государственной тайне.

"Эти обязательства касаются не определенного дела, а определенного закона. Мы рассматриваем именно закон", - сказал он.

В свою очередь представитель президента РФ в КС Михаил Кротов отметил, что в ходе данного заседания этот вопрос рассмотрен быть не может, так как изначально заявитель оспаривал в судах несвоевременную выдачу паспорта, а не отказ в его выдаче.

"Какой вопрос, такой должен быть и ответ. Не обжаловался вопрос об отказе выдачи паспорта, а обжаловалось несвоевременная выдача", - сказал Кротов, отметив, что заявитель оспаривал действия отдельных сотрудников Федеральной миграционной службы.

Свое решение по этому делу Конституционный суд огласит на одном из следующих заседаний.