Сутки на дорогу к отпуску по личным - 30 суток при увольнении (решение суда)

[Marshal]

   РЕШЕНИЕ   Копия.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 июня 2002 года.

Зххххххххх гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего подполковника юстиции Кххххх Ю.М., при секретарях Чиженко А.П. и Ткачёвой Е.В., с участием заявителя подполковника запаса Паланова Ю.Б. и представителей командира войсковой части 5ххх0 подполковника Чаусова Ю.В. и майора Рыбакова И.С., рассмотрел гражданское дело по жалобе Паланова Юрия Борисовича на действия командира войсковой части 5хххх0, связанные с исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Паланов обратился в военный суд и просил восстановить его в списках личного состава части, обязать командира войсковой части 5ххх0 предоставить ему учебный отпуск, рассмотреть вопрос о правомерности действий данного должностного лица о  предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам без учёта времени, необходимого для проезда к месту его проведения и обратно, и в части отказа выдать направление в военный госпиталь для прохождения стационарного лечения.
 В обоснование своих требований Паланов пояснил, что в связи с его увольнением по организационно – штатным мероприятиям (ОШМ) ему с 03 марта 2002 года был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток с выездом в город Минск без его увеличения на колличество суток, необходимых для проезда к месту его использования и обратно, что по его мнению, является незаконным. По прибытии в часть из отпуска по личным обстоятельствам  ему был предоставлен основной отпуск за указанный год со 02 по 22 апреля с последующим исключением из списков личного состава части, т.е. с 22 апреля сего года. Между тем, как пояснил заявитель, он  желал использовать основной отпуск только после предоставления ему учебного отпуска со 02 апреля по 28 июня 2002 года, поскольку в часть поступила справка – вызов из Волгоградского университета. В связи с чем он 28 марта нынешнего года установленным порядком обратился к командиру части с просьбой предоставить ему учебный отпуск, но получил устный отказ в этом.
По мнению Паланова, командованием части были нарушены его права на медицинское обеспечение. Так, из его объяснений видно, что 19 апреля 2002 года ему было выдано направление на стационарное лечение в госпиталь  для оформления по месту службы. 22 апреля – на следующий рабочий день он прибыл в часть за направлением и узнал, что оно оформлено надлежащим образом, но его забрал командир части. Около 13 часов указанного дня он, так и не получив направление, был вынужден убыть из части, поскольку приём больных на стационарное лечение в госпиталь производиться до 14 часов. Не удалось заявителю получить направление и на следующий день. В связи с этим он считает, что командир части ему отказал в выдаче данного  направления, а поэтому, с его точки зрения,  и на этом основании он подлежит безусловному восстановлению в списках личного состава части для обеспечения прохождения им лечения в установленном для военнослужащих порядке.
Представители должностного лица требования Паланова не признали и при этом, каждый в отдельности пояснили, что заявителю не было отказано в выдаче направления на стационарное лечение, которое было подписано   командиром части. Паланову было сообщено о том, что ему необходимо прибыть на беседу к командиру части и получить направление, поскольку в случае госпитализации его 22 апреля ( последний день его военной службы ) необходимо было вносить изменения в приказ об исключении из списков личного  состава части. Заявитель же, по мнению Чаусова и Рыбакова, проигнорировал это и тем самым искусственно создал прецедент для обращения в суд. Представители командира части также не согласились с требованием Паланова о предоставлении ему учебного отпуска и как следствие – необходимостью восстановления его в списках личного состава части, поскольку вызов из университета пришёл в часть уже после состоявшихся приказов об увольнении заявителя и исключении его из списков части. А сам факт того, что Паланов в период проведения отпусков обратился с просьбой предоставить ему и учебный отпуск, не отказываясь при этом прервать свой отдых, не могло служить основанием для отзыва его на службу в связи с необходимостью предоставления отпуска для учёбы.
Согласно приказу командира войсковой части 5ххх0 от 28 февраля 2002 года № 98 Паланов исключён из списков личного состава части с 22 апреля 2002 года в связи с его досрочным увольнением в запас по ОШМ. На основании этого приказа заявителю с 03 марта по 22 апреля 2002 года предоставлены отпуск по личным обстоятельствам и основной отпуск.
Из записи в медицинской книжке Паланова от 19 апреля нынешнего года  видно, что ему показано стационарное лечение.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав документы по делу, суд полагает, что жалоба Паланова подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 10 ст.11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с ОШМ кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Данной нормой закона также установлено, что продолжительность отпуска по личным обстоятельствам, предоставляемого военнослужащему в соответствии с настоящим пунктом, увеличивается на колличество суток, необходимое для проезда наземным транспортом к месту использования отпуска и обратно.
Как видно из отпускных билетов Паланову, вопреки вышеприведённому приказу командира войсковой части 5ххх0, было предоставлено два отпуска раздельно и он дважды воспользовался правом на бесплатный проезд к месту их проведения и обратно.
Отсюда следует, что заявителю необходимо было предоставить к отпуску по личным обстоятельствам дополнительно 4 суток на дорогу – как это было в случае при следовании его в основной отпуск в г. Минск и обратно.
На этом основании суд считает, что исключение Паланова из списков части должно было быть произведено 26 апреля 2002 года в связи с чем полагает необходимым обязать командира войсковой части 5ххх0 внести соответствующие изменения в свой приказ от 28 февраля сего года  № 98 и выплатить заявителю за период с 23 по 26 апреля 2002 года все причитающиеся виды довольствия как военнослужащему.
В остальной части требований жалоба Паланова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде не нашли своего подтверждения, что командир части отказал Паланову в выдаче направления на стационарное лечение. Напротив, заявитель и представители должностного лица поясняли, что им было известно о подписании направления командиром. Было известно Паланову и о необходимости прибыть на беседу к данному должностному лицу и получить направление на лечение, однако он проигнорировал это и больше не прибывал и не обращался к нему по этому вопросу. Между тем, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность командира заботиться о состоянии здоровья своих подчинённых, коим ещё на 22 апреля и являлся Паланов, и не запрещается лично вручать направление на лечение, как об этом ошибочно думает последний, оправдывая своё не прибытие на беседу.
Опровергнуты в судебном заседании и доводы Паланова относительно невозможности его госпитализации после 14 часов 22 апреля 2002 года (заявитель ссылался на это обстоятельство – как на причину его убытия из части в 13 часов 30 минут).
Так свидетель Синицина пояснила, что приём больных в госпиталь на стационарное лечение производиться круглосуточно на основании направлений и никто из медперсонала не вправе устанавливать иной порядок.
Допрошенный по делу свидетель Канаев показал, что давал заключение о том, что Паланову показано стационарное лечение. Заболевание носило хронический характер и не требовало немедленной госпитализации.
В суде также установлено, что заявитель желает проходить курс лечения в госпитале лишь при условии восстановления его в списках части, о чём он прямо указывает в своих требованиях и объяснениях, что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля Канаева. Воспользоваться правом, предусмотренным п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», он считает, что не может, поскольку на настоящий момент обучается в университете и по причине убытия личного дела по месту избранного места жительства в г. Москва. Указанные Палановым причины суд признаёт надуманными и неубедительными и  считает, что последний не захотел использовать своё право на лечение и будучи военнослужащим.
При таких обстоятельствах  вести речь о его восстановлении в списках части в соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», по мнению суда, нельзя.
Указанной нормой закона установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащий не может быть исключён из списков личного состава части. При этом в случае отсутствия этих обстоятельств он должен быть исключён из списков не позднее, чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об его увольнении  с военной службы – как это предусмотрено п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Таким образом, суд считает, что предоставление  учебного отпуска Паланову после состоявшихся приказов об его увольнении и исключении из списков части не основано на действующем законодательстве.
Более того, заявитель, обращаясь с просьбой о предоставлении ему учебного отпуска, находился в отпуске по личным обстоятельствам, а затем убыл и в основной отпуск. В деле имеются рапорта Паланова на основании которых ему были предоставлены данные отпуска. Каких – либо просьб к командованию части о том, чтобы со 02 апреля 2002 года не предоставлять ему основной отпуск от него не исходило и поэтому у командира  не было никаких правовых оснований вносить изменения в свой приказ в части предоставления отпусков Паланову и изменения даты его исключения из списков части.
Кроме того, в период выполнения лабораторных работ и сдачи зачётов и экзаменов Паланов убыл в основной отпуск в г. Минск, хотя справка – вызов исходила из Волгоградского государственного университета. Из этого следует, что заявитель в качестве приоритета избрал право на отдых в связи чем, его утверждения о якобы нарушении командиром части его прав на учебный отпуск суд считает необоснованными.
Необоснованными по своей сути являются и доводы Паланова, что его исключение из списков части произошло с нарушением п. 16 ст. 34 приведённого Положения, а именно расчёт за понесённые им расходы по проезду в отпуска и обратно был произведён с ним 23 апреля нынешнего года. Данная норма Положения приводит исчерпывающий перечень выплат без производства которых военнослужащий без его согласия не может быть исключён из списков части, куда не входят выплаты за расходы на проезд в отпуска. Суд, кроме того, считает, что выплата этих расходов произведена Паланову в разумные сроки, т.е. на следующий день, после его обращения с рапортом командиру части и предоставления оправдательных документов.
Руководствуясь ст. ст. 191 – 197, 239 –7 ГПК РСФСР, военный суд




РЕШИЛ:


Жалобу Паланова Юрия Борисовича на действия командира войсковой части 52530 удовлетворить частично.
Обязать командира войсковой части 5ххх0 внести изменения в свой приказ от 28 февраля 2002 года № 98 параграф 15 и исключить Паланова из списков личного состава части 26 апреля 2002 года и выплатить Паланову за период с 23 по 26 апреля 2002 года все причитающиеся виды довольствия как военнослужащему.
В остальной части требований Паланову отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через Знаменский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивировочной частью решения.

Копия верна:
                       
   Председательствующий по делу                                                 Ю.Кххххх.
 

[Marshal]

Тут решение суда о том, что при предоставлении "медвежего" отпуска т.е. по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток положены сутки на проезд, котрые в счет отпуска не входят. Смотрите. Делитесь. Думайте.

[sergey69]

       А чего тут думать? Пока не будет внесено изменение в ПППВС, сутки на дорогу не положено. Мнение местечкового суда - не основание.

[Читинец]

       А чего тут думать? Пока не будет внесено изменение в ПППВС, сутки на дорогу не положено. Мнение местечкового суда - не основание.

Да согласен, мнения судов сильно отличаются, но пункт ФЗ выглядит так

10. Отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток предоставляется военнослужащему в случаях:
     
     тяжелого состояния здоровья или смерти (гибели) близкого родственника военнослужащего (супруга, отца (матери), отца (матери) супруга, сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого находился военнослужащий;

     пожара или другого стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника военнослужащего;

     в других исключительных случаях, когда присутствие военнослужащего в семье необходимо, - по решению командира воинской части.

     Продолжительность отпуска по личным обстоятельствам, предоставляемого военнослужащему в соответствии с настоящим пунктом, увеличивается на количество суток, необходимое для проезда наземным (водным, воздушным) транспортом к месту использования отпуска и обратно.

     Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.

Думаю здесь нет места разночтениям, что 30, что 10 суток отпуск называется по личным обстоятельствам и репгламентируется пунктом 10 ФЗ О статусе., а выделенная фраза относится ко всему отпуску.

[Franti]

Мнение местечкового суда - не основание.

У меня такое же мнение. Уж как-то этот вопрос просквозил на заднем плане. Наверняка судья особо не вдумывался.

[GRISERBOR]

   А что ФЗ?
    Вспомните, совсем недавно до 2008 года ещё по поводу увольнения по ограниченному состоянию здоровья - в ФЗ написано, что подлежат "до старшины", а в ПППВС ст.34 было - "до ст.прапорщика".  И увольняли прапорщиков согласно ПППВС.
Также и тут - нет изменений, значит не предоставляем.
     Есть желание пободаться - подайте в суд на Президента.

[Oleg54876]

Путин жжот....

[Читинец]

  А что ФЗ?
    Вспомните, совсем недавно до 2008 года ещё по поводу увольнения по ограниченному состоянию здоровья - в ФЗ написано, что подлежат "до старшины", а в ПППВС ст.34 было - "до ст.прапорщика".  И увольняли прапорщиков согласно ПППВС.
Также и тут - нет изменений, значит не предоставляем.
     Есть желание пободаться - подайте в суд на Президента.

1. Вы сами признаёте , что это было не законно, просто никто не захотел обжаловать.
2. Зачем подавать на президента когда можно обжаловать неправомерный приказ в любом гарнизонном суде, потребовать его отмены опираясь только на то, что ФЗ имеет большую юридическую силу, чем Указ президента.

[farmacevt]

ФЗ имеет большую юридическую силу, чем Указ президента.

В нашей стране это не норма права, а скорее теорема требующая доказывания.

[Читинец]

Значит надо доказывать.

[Marshal]

Просто мало кто обращал внимание на эту "мелочь". Я думаю обжалуй каждый и все всталобы на свои места. ПРОБУЙТЕ и ПИШИТЕ Результаты рассмотрения. Мне очень интересно (и другим тоже)