Вот что дословно говорилось в заметке:
"СОЧИ, 23 июл - РИА Новости. Президент России Владимир Путин заявил, что отстранение президента Сирии Башара Асада от власти неконституционным путем может привести к бесконечной гражданской войне в этой стране.
Россия опасается, что если Асад будет отстранен неконституционным путем, то оппозиция и нынешнее руководство Сирии просто поменяются местами, а гражданская война будет бесконечной, сказал Путин после переговоров с премьер-министров Италии Марио Монти.
"Мы не хотим, чтобы ситуация развивалась по самому кровавому сценарию гражданской войны, а продолжалось бы это неизвестно сколько лет, как в Афганистане", - заявил президент РФ."
Как эти слова соотносятся с заголовком? Никак!
Но ведь, не взирая на это, из заголовка на, повторюсь, ГЛАВНОЙ странице mail.ru, посещаемость которой – миллионы людей в сутки, читается однозначно, что Президент России ЗА уход со своего поста Башара Асада! А многие ли, кто зашел на mail.ru кликнул по этому анонсу, чтобы убедиться, что пиарщики «мейла» и манипуляторы из РИА-Новости нас попросту разводят? Думаю, далеко не все. Но у очень многих отложилось в голове: Путин против Асада.
Этот эффект упрощения информации психологам хорошо знаком, а специалистам по PR и политическому манипулированию сознанием масс – тем более.
Остается открытым только вопрос о том, что же двигало тем нечистым на руку дежурившим 23.07. 2012 редактором mail.ru и журналистом РИА-Новости, которые извратили слова Путина – желание шокировать публику и заработать рейтинг или всё-таки заказ на создание информационного давления на наши власти, так упрямо поддерживающие существующую законную власть в Сирии?
Мне эта история напоминает несколько событий прошлого, когда СМИ играли роль провокатора. Например, такая ситуация сложилась когда канцлер Германии, Макс Баденский внезапно объявил через СМИ об отречении Вильгельма, хотя сам Вильгельм ещё не решался отречься. Так и тут: Путин упирается, не сдает Сирию, надо бы ему помочь….
Интересно и то, что буквально вслед за этим, 24 июля официальный представитель Сирийского национального совета (СНС) Джордж Сабра заявил, что оппозиция готова согласиться на временную передачу власти в стране одному из соратников президента Башара Асада, как сообщило Agence France-Presse.
"Мы могли бы дать согласие на замену Башара Асада кем-то из его окружения, человеком, который руководил бы страной во время переходного периода, как это произошло в Йемене", - уточнил он. "Нас устраивает эта инициатива, поскольку приоритет сейчас - это прекращение массовых убийств, а не суд над Асадом", - заявил Сабра.
Сухой остаток из этого можно вывести такой: давайте, господин Путин, сдавайте Асада, мы даже готовы согласиться на кого-нибудь из его окружения. Главное – сдайте, там потом разберемся.
Надеюсь, наши политические власти понимают, что такая сдача и такие «уступки нашим партнерам» означают…
Пример второй (из той же серии): Российский посол во Франции, Александр Орлов, в интервью прессе, которое он давал после совершенного в Сирии теракта 18 июля, в котором погибли высокопоставленные армейские генералы, сказал следующее:
«Лично я согласен, что ему (Асаду) будет сложно остаться после всего, что произошло в стране», – сказал российский посол в интервью Radio France Internationale. «В том, что касается Сирии, нужно ясно дать понять, что Россия защищает не режим Башара Асада, а международный порядок в том виде, в котором он сформировался в 1945 году вокруг ООН. Тогда были определены принципы международного права, согласно которым не следует вмешиваться во внутренние дела стран и нарушать их суверенитет и территориальную целостность».
Эти слова были тут же перековерканы западными СМИ и преподнесены так, что, мол, российские дипломатические источники сообщают о том, что Асад готов уйти в отставку и Россия поддерживает такой ход событий. Следует ли это из приведенной цитаты? Ответ очевиден – не следует, но как и в случае с «цитатой» из слов Путина, получается, что обыватель запоминает: Россия сдала Асада.
Пример третий: сказка про химическую агрессивность «Асада и его клики».
Весь сегодняшний день СМИ всего мира мусолят тему, что дескать Сирийские власти готовы применить химическое оружие. Обама предупредил Асада о невозможности таких действий, вся прогрессивная общественность негодует и т.д. и т.п. Налицо очередной вброс негативного контента, рисующего власти Сирии в совершенно люцеферском обличии.
Но давайте попробуем разобраться в ситуации, для чего обратимся к датам появления новостей по этой теме.
Первым о химическом оружии в Сирии заговорил 17 июля (!!) переметнувшийся на сторону «повстанцев» некий бывший высокопоставленный сирийский политик – экс-посол Сирии в Ираке (!) Наваф Фарес , который сказал в интервью Би-би-си (!!!), что «..правящий в стране режим готов применить химическое оружие, если окажется в безвыходном положении». Более того: он заявил, что такое оружие уже было применено в Хомсе, хотя сведения об этом еще окончательно не подтверждены. Шизофрения полная, но BBC ее тиражирует, не взирая на то, что «информация не подтверждена».
Тут важны всего две детали: распространило эту информацию британское агентство BBC, а экс-посол был из Ирака. Мне это очень нравится ;-)
Кстати, там же этот предатель своей родины наплел еще много чего, в частности, о том, что взрывы в городах и убийства мирных жителей устраивают «режим Асада вместе с Аль-Каидой». Словом, отрабатывает парень свои 33 серебряника с полной отдачей.
Далее, в ответ на эту информационную провокацию в Дамаске 23 июля проводится пресс-конференция, где представитель сирийского МИД Джихад Макдис опровергает слухи о возможности использования властями страны химического оружия. И мировые СМИ тут же.. переворачивают сказанное с ног на голову и сообщают: Сирия будет использовать химическое оружие! Можно подумать, что это ошибка перевода, но уж очень какая-то тенденциозная.
После этого на Сирию наваливается вся мощь информационной машины «мировой цивилизованной общественности» и все грозят страшной карой Асаду «в случае применения химического оружия». Причем мне с трудом удалось найти официальную позицию Дамаска, опубликованную 24 июля по этому вопросу только на одном (!!) российском информационном ресурсе (честь и хвала остающемуся еще верным журналистской этике Росбалту и «Голосу России»):
«МИД Сирии сообщил, что слова Макдиси были интерпретированы так, как будто это стало признанием наличия в стране химического оружия. В заявлении МИД отмечается, что Сирия не согласна с обвинениями в том, что она применяет оружие массового поражения.
МИД Сирии также заявил о необходимости точности, объективности и соблюдения профессиональной этики при освещении событий в стране мировыми СМИ.
Со своей стороны министр информации Сирии Омран аз-Зуаби сказал, что когда Макдиси говорил о химическом оружии, он всего лишь отвечал на обвинения со стороны Запада. По словам аз-Зуаби, политик упоминал о химическом оружии, но это не имело первостепенной важности — акценты были перемещены, передает "Голос России".
Он добавил также, что Сирия на протяжении более чем 20 лет призывает страны региона отказаться от оружия массового поражения».
Нужны ли еще примеры того, как именно совершается передел мира в современных условиях и какую именно роль играют во всем этом СМИ, журналисты и интернет?
Заметьте: всё описанное боевое противостояние в информационной войне – события одних последних суток (!!). То ли еще будет?
А меж тем, по словам моего друга в Дамаске сегодня в городе, впервые за неделю, наблюдается полное спокойствие: боевиков выутюжили из всех окрестных районов, но военные патрули остаются на всех значимых перекрестках и улицах на случай, если остались еще спрятавшиеся по закоулкам остатки бандгрупп. Основные военные силы теперь сосредоточены на ситуации в ряде других городов и на границе.
Война продолжается и будет идти до окончательной победы. На чьей стороне она окажется – будет зависеть в том числе и от того, кто победит в информационном противостоянии.