Россия и меняющийся мир

[АлеKS]

Кандидату в президенты США М.Ромни не нравится внешняя политика России.
http://www.ria.ru/world/20120327/606934037-print.html
И по Сирии и по Ирану.

[АлеKS]

Мне показался интересным взгляд независимого эксперта Юрия Караша на американо-российские отношения. Комментарии приветствуются.

Российский наблюдатель, оценивая советско/российско-американские отношения за последние четверть века, отметит в них две противоречащих друг другу тенденции. С одной стороны, его страна (отчасти еще в форме СССР):

•    распустила Варшавский договор;
 •    вывела войска из Восточной Европы;
 •    согласилась вначале на объединение ГДР и ФРГ в единое государство, а затем – на его вступление в НАТО;
 •    фактически не возражала против военной акции Соединенных Штатов и НАТО в Югославии, несмотря на тесные политические связи между Москвой и Белградом;
 •    почти вдвое сократила с 1992 по 2007 годы общее количество собственных ядерных зарядов (с 6 347 до 3 344);
 •    ограничилась лишь словесными протестами по поводу вступления в НАТО стран – бывших членов Варшавского договора и даже трех бывших республик советской Прибалтики.
 •    К этому списку можно добавить хоть и не носящую военно-стратегический характер, но все равно серьезную уступку, сделанную еще президентом Михаилом Горбачевым под занавес существования СССР. Речь идет о передаче Соединенным Штатам обширной морской акватории в районе Берингова пролива, богатой рыбой и морепродуктами и бывшую предметом спора между двумя странами еще с конца 19 века. Из-за утраты этой части своей 200-мильной исключительной экономической зоны ежегодные потери России, по подсчетам российских экспертов, составляют до 200 миллионов долларов.

Известный дипломат, доктор исторических наук и бывший посол СССР в Германии в 1971-1978 гг. Валентин Фалин назвал такого рода действия СССР/России «политикой опережающих уступок». Суть этой политики состояла в следующем: СССР/Россия делает какую-либо уступку в отношении Запада (например, соглашается на объединение Германии, на ее членство в НАТО или не возражает против политики США на Балканах), а в ответ Запад, движимый чувством «благодарности», соглашается не расширять Североатлантический альянс на восток за счет включения бывших стран-членов Организации Варшавского договора или же смягчает накал критики в адрес Москвы за нарушение прав человека в России.

Уже при президенте Владимире Путине Россия:

•    отказалась от станции радиолокационной разведки Лурдес на Кубе (несмотря на протесты кубинского руководства) и от военно-морской базы в Камрани, Вьетнам;
 •    посмотрела «сквозь пальцы» на установление в Грузии и Украине в результате «оранжевой революции» и «революции роз» режимов, лидеры которых не демонстрировали никаких дружеских чувств по отношению к России;
 •    разрешила США осуществлять (причем бесплатно) перевозку грузов через воздушное пространство России для многонациональных сил в Афганистане;
 •    рассматривает проект создания транзитной базы НАТО в Ульяновской области. Данная база будет «перевалочным пунктом» для доставки грузов и военнослужащих в Афганистан.

(кликните для показа/скрытия)

А где же благодарность?

За все эти уступки Москва получила приближение НАТО к своим границам, выход США из договора по ПРО с последующим началом работ по развертыванию элементов американской системы противоракетной обороны в Чехии и Польше, а также активную поддержку Вашингтоном в период правления президента Джорджа Буша-младшего планов Украины и Грузии войти в НАТО.

Когда же вопрос о приеме Грузии и Украины в Североатлантический альянс был отложен во многом из-за оппозиции Москвы, общая реакция консервативного политического истеблишмента США, ассоциируемого с Республиканской партией, была выражена в статье Хелли Дейл, опубликованной в конце апреля 2008 года в газете The Washington Times. Дейл, входящая в руководство одного из ведущих американских аналитических центров – фонда «Наследие» (The Heritage Foundation), подчеркнула, что «поддаваться российскому нажиму было с самого начала неверно», и призвала «отпихнуть назад» Россию в надежде, что это «преподаст урок российским громилам».

Администрация президента Барака Обамы, провозгласившая политику «перезагрузки» отношений с Россией, исключила дальнейшее расширение НАТО на восток из списка первоочередных задач внешней политики США, однако не отказалась от планов развернуть элементы ПРО в Восточной Европе. При этом двое республиканцев – Митт Ромни и Рик Санторум, один из которых наверняка станет кандидатом на пост главы Белого дома от Республиканской партии на президентских выборах этого года, отнюдь не намерены продолжать политику «перезагрузки», которая, по их мнению, является слишком «уступчивой».

Первый собирается в качестве президента, с одной стороны, «заставить Россию отказаться от агрессивной и экспансионистской политики, а с другой – «стимулировать политические и экономические реформы, направленные на установление демократии» в этой стране. Параллельно Ромни намерен «проводить политику, цель которой – уменьшить зависимость европейских государств от российских источников энергии».

Санторум же полагает, что президент Обама «целенаправленно пытается ослабить [американские] вооруженные силы и целенаправленно пытается изменить всю внешнюю политику этой страны с тем, чтобы позволить международным организациям и государствам типа России и Китая увеличить свое влияние в мире».

В середине марта в СМИ со ссылкой на агентство «Рейтер» опубликовали информацию о том, что администрация Обамы не исключает возможности передачи России секретных сведений об американских ракетах-перехватчиках, целью которых является защита Европы от удара со стороны Ирана. Как передавал «Голос Америки», пресс-секретарь Пентагона подполковник ВВС США Эйприл Каннингем подчеркнула, что целью подобной передачи является стремление США заручиться поддержкой России по ПРО и включить российские радары в свою систему противоракетной обороны.

Однако подобные предположения были фактически дезавуированы заместителем министра обороны России Анатолием Антоновым. Согласно информагентству «Ассошиэйтед пресс», Антонов считает, что Россия и Соединенные Штаты не смогли сблизить свои позиции по вопросу размещения элементов ПРО в Восточной Европе, и шансы достигнуть компромисс по данной проблеме на майском саммите НАТО в Чикаго практически равны нулю.

Итак, первая тенденция в российско-американских отношениях – это стремление сначала СССР (на закате своего существования), а затем России убрать по крайней мере ряд важных «раздражающих» моментов в двусторонних отношениях с США. Но вторая тенденция, идущая параллельно первой, – это общее ужесточение позиции Соединенных Штатов по отношению к России (быть может, за вычетом уже упомянутого периода «перезагрузки»). Сопоставление этих двух тенденций вызывает непонимание и обиду у значительной части российской публики и, как следствие этого, является хорошей питательной средой для антиамериканизма, культивируемого в России некоторыми политическими деятелями этой страны.

Что думают Уолтц и Гилпин, или «Товарищ волк знает, кого кушать?»

Характеризуя политику Соединенных Штатов, президент Путин как-то сказал: «Товарищ волк знает, кого кушать. Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается». Намек на басню Ивана Крылова «Волк и ягненок» очевиден: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Глава России, скорее всего, хотел сказать, что США, подобно «волку», ищут беззащитных «ягнят» (страны, богатые полезными ископаемыми, но не способные за себя постоять), чтобы под разными предлогами их «съесть».

Отсюда вывод: в Америке, почувствовавшей за последние 20 лет экономическое и военное ослабление России, проснулся «хищнический» инстинкт, и она стала подбираться к российским границам в виде НАТО, элементов ПРО, а также поддержки недружественных по отношению к России режимов и политических движений в бывших советских республиках. Цель подобного «подкрадывания» – подготовиться к решающему «прыжку» на Россию с целью захвата ее природных ресурсов. Разумеется, Вашингтон не может сказать открыто об истинных целях военного «окружения» России, а потому придумывает разные предлоги о якобы имеющейся необходимости сдерживать российский «экспансионизм».

Возможно ли такое? Спросим об этом двух ведущих американских теоретиков международных отношений Кеннета Уолтца (Kenneth Waltz) и Роберта Гилпина (Robert Gilpin). Самая известная книга первого – «Теория международной политики» (Theory of International Politics), а самая известная книга второго – «Война и изменения в мировой политике» (War and Change in World Politics). Данные монографии являются «библиями» во всех учебных заведениях внешнеполитического профиля в США, входя в список обязательной литературы для студентов.

По мнению Уолтца, сценарий «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», в принципе возможен. «Поскольку не существует объективного определения справедливости, – подчеркнул исследователь, – могущественная страна всегда испытывает желание представить справедливым именно свой способ решения проблемы». Это означает, что Америка действительно могла быть не столько озабочена поддержкой борьбы ливийского народа против режима Муаммара Каддафи или иракского – против Саддама Хусейна, сколько всего лишь стремилась решить свои энергетические проблемы за счет получения контроля над ливийской или иракской нефтью. Соответственно, борьба, которую ведет Вашингтон «за права человека» и за «демократию» в России, не более чем предлог, чтобы оправдать «аппетит», который разыгрался у США на российские природные богатства.

Но может ли Америка, являющаяся постоянным членом Совета Безопасности ООН и заявляющая о своих миролюбивых намерениях, обеспечивать свои национальные интересы за счет других стран, да еще и силовыми методами? По мнению Гилпина, может. И дело здесь вовсе не в каких-то особенностях американской политической культуры, а в самой природе государства.

Анализируя мировую историю, ученый пришел к выводу, что государства всегда преследовали и продолжают преследовать три главных цели. Первая – завоевание территории других государств или их империалистическое подчинение с целью обеспечения собственных экономических, оборонных и прочих интересов, вторая – получение контроля над политикой прочих стран и третья – контроль над мировой экономикой (в частности, над ее добывающим сектором) или по крайней мере способность воздействовать на нее.

Как обстоят дела сейчас

Разумеется, в современном мире, уже давно поделенном на страны и сферы их влияния, эффективно преследовать эти цели, в особенности первые две из них, может лишь исключительно мощное государство и только тогда, когда убедится: плоды от геополитической экспансии ощутимо превзойдут ее стоимость. Это могло бы объяснить, почему Соединенные Штаты (во всяком случае, пока у Москвы есть стратегические ракеты) не нападают на Россию, ибо платой за попытку получить неограниченный доступ к российской нефти может стать ядерный Армагеддон, одинаково губительный как для США, так и для России.

Итак, на первый взгляд все понятно: «враждебность» Америки по отношению к России является прелюдией к получению Соединенными Штатами контроля над российскими природными ресурсами. Но если все так просто, то почему у США нет аналогичной «враждебности» по отношению к таким крупным нефтедобывающим странам, как Нидерланды, Норвегия, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты или Кувейт? «Да ясно почему, – скажет знающий читатель. – Ведь данные страны являются военно-политическими союзниками США».

С этим трудно спорить, особенно в том, что касается Нидерландов и Норвегии, которые входят в блок НАТО. Если же говорить об арабских государствах, то их военно-политическая близость с Америкой носит относительный характер. Вспомним нефтяное эмбарго 1973 года, а также тот факт, что, по сведениям британской газеты The Sunday Tines, до 55 процентов иностранных боевиков, воевавших против сил коалиции в Ираке, были гражданами Саудовской Аравии, и ни один гражданин этой страны, на которого США или ООН указывали как на финансиста террора, не был осужден саудовскими властями.

«Орел» и «медведь»: не пришло ли время подружиться?

Но в любом случае союзнические отношения между США и другими странами строятся после окончания «холодной войны» уже не столько ради совместного «сдерживания» России (состояние вооруженных сил которой отнюдь не требует объединенного военного потенциала НАТО для их уравновешивания), сколько для совместной борьбы с международным терроризмом. России также приходится противодействовать этой разновидности терроризма, что создает хорошие предпосылки для военно-политического союза между Москвой и Вашингтоном.

К тому же страны более не разделяет принципиальная несовместимость идеологий – коммунистической и либеральной, что также является хорошей предпосылкой для такого рода союза. Появись он, и Америка, вполне возможно, умерила бы свои «аппетиты», которые у нее вызывают российские природные ресурсы, и даже, вероятно, перестала бы готовиться к их «захвату» путем приближения НАТО к границам России и размещения в Восточной Европе элементов ПРО.

Однако этого не происходит. Неужели стремление получить однажды «дармовой» доступ к российской нефти, газу, углю, лесу, да и просто – колоссальной российской территории, где можно создавать новые производства или свалки для радиоактивных отходов, перевешивают желание Вашингтона иметь Москву в качестве союзника по борьбе с международным терроризмом? Или есть еще одна причина, по которой США продолжают «сдерживать» Россию, вместо того чтобы по-дружески «обнять» ее?

Ключ к секрету «нелюбви»

Больше всего непонимания и, соответственно, раздражения у многих политиков и значительной части общества России вызывают непрекращающиеся попытки Америки «влезть» во внутренние дела их страны. Делается это под якобы надуманными предлогами «демократизации» и «либерализации» политической и экономической системы России. Однако данные попытки связаны отнюдь не с фанатичной приверженностью Вашингтона идеалам и ценностям, на которых зиждется американская нация, и не с соответствующим желанием навязать их всему миру, в частности Москве, а именно со стремлением Соединенных Штатов предотвратить возможный ядерный конфликт с Россией.

Дело в том, что у США, как отметил американский политолог Уильям Кинкейд (William Kincade) в сборнике «Стратегическая мощь: США/СССР» (Strategic Power: USA/USSR), сложился весьма специфический подход к обеспечению собственной безопасности. Соединенные Штаты, практически никогда не подвергавшиеся нападению извне, не считают, что главная гарантия этой безопасности – удаленность потенциального агрессора от границ США (тем более что в ракетно-ядерный век нет расстояний, непреодолимых для стратегического оружия).

По мнению Вашингтона, государство, способное нанести США ущерб, гарантированно не станет этого сделать лишь в том случае, если его политическая система основана на тех же демократических и либеральных ценностях, что и американская. «Американская политика [в отношении России] исходит из того, что мир [между двумя странами] может быть обеспечен лишь в том случае, если Россия твердо станет придерживаться принципов демократии и рыночной экономики», – подчеркнул однажды бывший госсекретарь США Генри Киссинджер.

Среди вышеупомянутых принципов один из главных – это подотчетность правительства избирателям. Президент США, какие бы негативные чувства ни испытывал к какой-либо стране, не сможет объявить ей войну без санкции Конгресса. Конгресс же даст такую санкцию лишь в том случае, если убедится, что в ходе военных действий Соединенным Штатам не будет нанесен неприемлемый ущерб. Таким образом, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что ни президент США, ни Конгресс никогда не объявят войну России, оснащенной ядерным оружием (превентивный удар как средство предотвращения неизбежной агрессии в данном случае не рассматривается).

Россия, с точки зрения Вашингтона, совсем другое дело. Дума и Совет Федерации не столько служат противовесом Кремлю, сколько практически безоговорочно одобряют все его действия. Распространенность и безнаказанность коррупции в России также укрепляют уверенность Белого дома и Конгресса в том, что исполнительная власть в стране неподотчетна российскому обществу, а следовательно – может предпринять любые действия, в том числе и в ущерб России. Конечно, нанесение удара по США – исключительно маловероятный вариант, но вспомним Фолклендский (Мальвинский) конфликт между Аргентиной и Великобританией в 1982 году.

Урок войны в Южной Атлантике

Тогда диктаторский режим Аргентины с целью отвлечь внимание населения этой страны от внутренних проблем стал обострять давний спор с Великобританией вокруг Фолклендских островов. В какой-то момент это обострение вышло из-под контроля Буэнос-Айреса, следствием чего стала война между Англией и Аргентиной, завершившаяся поражением последней.

Понятно, что если бы аргентинское правительство могло допустить, что дело дойдет до вооруженного конфликта с Великобританией, то никогда не стало бы «разогревать» фолклендскую проблему, ибо выстоять против значительно более развитой в экономическом и военном отношении Англии, да еще поддержанной блоком НАТО, у этой южноамериканской страны не было никаких шансов. Сдержать правительство мог бы Национальный конгресс Аргентины, но в период существования диктаторского режима он не собирался.

Вот так же, по мнению Вашингтона, разжигание антиамериканских настроений в российском обществе может привести к выходу ситуации из под контроля Москвы и, не исключено, к военному столкновению между Россией и США. Подчеркнем еще раз, что вероятность этого сценария чрезвычайно мала, но когда речь идет о вероятном ядерном конфликте, любые шансы на его возникновение, отличные от «нуля», воспринимаются как неприемлемый риск.

Безопасность по-российски

Россия, как уже отмечалось, не приемлет тот способ, которым США пытаются обеспечить собственную безопасность. И вот почему.

Россия, по экспертным оценкам, за последние 1000 лет более 950 раз становилась объектом агрессии. Поэтому она, как точно подметил американский исследователь Дэвид Джонс (David Jones) в вышеупомянутом сборнике «Стратегическая мощь: США/СССР», озабочена отодвиганием потенциального агрессора как можно дальше от своих границ, не придавая особого значения особенностям его политического и экономического строя (вспомним «санитарный кордон» в виде стран Варшавского пакта, возведенный между границами СССР и государствами НАТО). Вот откуда происходит непонимание Россией того, как США пытаются обеспечить собственную безопасность путем демократизации и либерализации российского государства.

Непросто делать долгосрочные прогнозы относительно развития отношений между Москвой и Вашингтоном, но одно можно с уверенностью сказать: по-настоящему тесное сближение и доверие между двумя странами возможно лишь в случае значительно большей подотчетности действий Кремля (не Белому дому и Конгрессу США, как уверяют некоторые антиамериканисты), а российскому обществу.

Юрий Караш

   http://blogs.voanews.com/russian/grigoryev/2012/03/20/почему-америка-«не-любит»-россию/

[nikozavr]

Разрешила США осуществлять (причем бесплатно) перевозку грузов через воздушное пространство России для многонациональных сил в Афганистане;

Откуда эксперт взял эту информацию?

По данным американцев:
США нанимают россиян для доставки важного оборудования и поставок для наших войск в Ираке и Афганистане. Почему? Потому что у американской армии нет достаточно надежных и многофункциональных транспортных самолетов Боинг C-17. Что еще хуже, у нас нет эффективного плана по решению этой проблемы.

Производимый в России и пилотируемый АН-124 обходился налогоплательщикам в 47 000 долларов за час работы в 2007 году, в целом в 2007-2008 это стоило 840 миллионов долларов.

К концу 2010 года мы потратили более 2 миллиардов, нанимая иностранные самолеты для работы, которую могли бы делать наши собственные С-17, если у нас их было достаточно. А на 2 миллиарда можно было бы приобрести порядка восьми С-17, которые бы летали более четырех десятилетий!
http://dailycaller.com/2011/05/14/defense-insanity-u-s-military-is-dependent-on-russian-pilots-and-planes/print/


Мнение эксперта попахивает?
Не хочется дальше ковыряться, но что то мне подсказывает что много чего еще назвиздел экспер.

[Император]

США нанимают россиян для доставки важного оборудования

Чудесно и позитивно.

[АлеKS]

=Среди вышеупомянутых принципов один из главных – это подотчетность правительства избирателям. Президент США, какие бы негативные чувства ни испытывал к какой-либо стране, не сможет объявить ей войну без санкции Конгресса. Конгресс же даст такую санкцию лишь в том случае, если убедится, что в ходе военных действий Соединенным Штатам не будет нанесен неприемлемый ущерб. Таким образом, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что ни президент США, ни Конгресс никогда не объявят войну России, оснащенной ядерным оружием (превентивный удар как средство предотвращения неизбежной агрессии в данном случае не рассматривается)/=
Это у них хорошо.

[АлеKS]

=Жителям Латвии пора прекратить праздновать День Победы, и вместо этого праздновать День Европы, заявил сегодня, 9 мая, в интервью Латвийскому телевидению госсекретарь Министерства иностранных дел Латвии Андрис Тейкманис. "Время России в Латвии закончилось, сейчас в стране время Европы, и нам всем пора перестать жить по российским часам и начинать жить по европейским", - пояснил Тейкманис.

Как сообщало ИА REGNUM, 9 мая не значится в латвийском календаре официально празднуемых и отмечаемых дат. Официально в Латвии 8 мая отмечается День разгрома нацизма и памяти жертв Второй мировой войны, однако массовостью торжества по этому случаю не отличаются. Напротив, День Победы 9 мая в Латвии отмечается с большим размахом.= http://www.regnum.ru/news/polit/1528880.html
атышские неонаци провели урок "патриотизма" в детском саду

"Урок патриотизма" для трех-четырехлетних детей в латышском детском саду Pūcīte ("Совушка") провели вооруженные молодые мужчины, одетые в форму Латышского легиона Waffen SS, сообщает сегодня, 10 мая, портал mixnews.lv. Видео- и фоторепортаж, повествующий об этом знаменательном событии размещен на странице детского сада в Интернете - www.pucite.lv.

Фоторепортаж снабжен пояснительным текстом, в котором, в частности, говорится: "16 марта утром к детям садика "Совушка" пришли гости, двое латышских мужчин - Нормунд Ерумс и Иво Лембергс - из ассоциации "Латышский солдат". Они были одеты в самую красивую форму латышских легионеров и познакомили детей с самым красивым боевым оружием легионеров, одеждой, экипировкой, распорядком дня и ежедневными обязанностями солдат". На фотографиях можно заметить также сопредседателя неофашистской партии "Все - Латвии!", депутата Сейма Латвии Иманта Парадниекса ("Все - Латвии!"-ТБ/ДННЛ). В публикации Латышского легиона Waffen SS названы "героями", а силы антигитлеровской коалиции - "врагами".

Как сообщало ИА REGNUM, ежегодно, 16 марта, в Риге и Лестене проводятся шествия и другие мероприятия с участием бывших легионеров, латышских националистов и скинхедов. Этот день считается неофициальным праздником - Днем латышского легиона Ваффен СС. Латышский добровольческий легион СС (латыш. Latviešu SS brīvprātīgo leģions, нем. Lettische SS-Freiwilligen-Legion) - национальное воинское формирование, созданное германским командованием в годы Второй мировой войны на территории Латвии. Данное соединение входило в состав Ваффен-СС, и было сформировано из двух дивизий Ваффен-СС: 15-й гренадерской и 19-й гренадерской. http://www.regnum.ru/news/polit/1529149.html

[chistyk]

Рижский детсад убрал видео об «уроках патриотизма»

(кликните для показа/скрытия)

Рижский детсад «Совушка», где мужчины в форме СС недавно провели «уроки патриотизма», вынужден был убрать фото- и видеоматериалы данного мероприятия со своего сайта. В четверг Интернет взорвала новость о том, что два представителя ассоциации «Латышский солдат» в военной форме СС организовали так называемый урок патриотического воспитания в детском саду и выложили в сеть видео.

Во время урока детям демонстрировали гранаты, пистолеты, автоматы и пулеметы, которыми пользовались бойцы СС во время Второй мировой войны. Воспитатели заявили, что данный урок входит в часть программы по воспитанию нравственности у детей.

Это мероприятие вызвало широкое обсуждение в обществе. Генеральная прокуратура Латвии теперь должна дать оценку действиям сотрудников детского сада. Урок не одобрил министр образования и науки Латвии Робертс Килис и вице-спикер Сейма страны Андрей Клементьев.

Отношение ко Второй мировой войне в Латвии, безусловно, разнится от позиции России. Президент страны Андрис Берзиньш ранее заявлял, что безрассудно называть легионеров СС преступниками и призвал склонить перед ними головы.

Генеральная прокуратура Латвии теперь должна дать оценку действиям сотрудников детского сада.

 

[АлеKS]

НАТО - время очередной консалидации блока.
ЧИКАГО /штат Иллинойс/, 21 мая. /Спец. корр. ИТАР- ТАСС/. Государства-члены НАТО должны углублять сотрудничество и правильно расставлять приоритеты. Об этом говорится в декларации, принятой по итогам завершившегося первого дня саммита альянса.

(кликните для показа/скрытия)

"Мы должны стремиться к более тесному сотрудничеству, чтобы сохранять и развивать свой потенциал, отдавать предпочтение самому необходимому и сверять свои оборонные стратегии", - утверждается в распространенном здесь в воскресенье документе. "Мы должны быть уверены в том, что НАТО сохраняет и развивает способность выполнять свои ключевые задачи: коллективную оборону, кризисное регулирование и обеспечение безопасности, основанной на сотрудничестве", - говорится в декларации.

Первый день саммита прошел под знаком новой инициативы НАТО, получившей название "умная оборона" /smart defence/. По словам генерального секретаря Андерса Фога Расмуссена, эта стратегия позволит "максимально эффективно использовать оборонный потенциал в условиях жесткой экономии средств", которая вынуждает США и европейские страны сокращать расходы на военные нужды. "Умная оборона" предполагает объединение средств государств-членов блока для приобретения в совместное пользование новейших образцов военной техники, которые они не могут позволить себе купить и эксплуатировать в одиночку.

Одним из результатов этого подхода стало создание основы для принципиально новой системы НАТО - системы наблюдения за поверхностью земли AGS /Alliance Ground Surveillance/. На начальном этапе ее работу будут обеспечивать пять беспилотных летательных аппаратов /БПЛА/, соглашение о приобретении которых было подписано в воскресенье.

К "умной обороне" в НАТО относят и "поэтапный адаптивный подход" в создании системы противоракетной обороны альянса, предложенный администрацией Барака Обамы в 2009 году. О завершении первой его фазы было объявлено в воскресенье. На практике это означает, что НАТО объединила имеющиеся системы ПВО и ПРО в странах Европы, усилив их американскими кораблями с противоракетными системами "Иджис". Получившая название "промежуточная система", она, по словам Расмуссена, позволит НАТО "противостоять угрозам из-за пределов Евроатлантической зоны". Создание противоракетного щита "будет осуществляться в четыре этапа и завершится в 2020 году".

В первый день саммита было достигнуто и другое важное соглашение - о продолжении патрулирования воздушного пространства стран Балтии на постоянной основе. Оно предполагает поочередное нахождение боевых самолетов стран НАТО в небе Латвии, Литвы и Эстонии, которые не располагают необходимой для этого авиацией. По замыслу лидеров альянса, в то время как одно государство будет нести "воздушную вахту" в Балтии, остальные смогут сосредоточиться на других направлениях, в частности, отправке войск в Афганистан.

Официальные представители НАТО подчеркивают, что все эти шаги позволяют очертить будущее вооруженных сил альянса, ставя цели по созданию "сил НАТО 2020" /NATO Forces 2020/. Как следует из декларации саммита, эта инициатива подразумевает формирование "современных, тесно связанных между собой сил, оснащенных и подготовленных таким образом, чтобы действовать вместе с партнерами в любых условиях".

Как подчеркивают наблюдатели, на второй день форума государствам-членам НАТО предстоит более трудная задача, чем рассуждение о будущем альянса. На повестке дня будет стоять стратегия действий в Афганистане после вывода войск коалиции в 2014 году, предполагающая, в том числе, финансирование афганской армии в объеме 4,1 млрд долларов в течение десяти лет. Основную часть этих средств Кабул получит от Вашингтона. По 100 млн долларов ежегодно будут выделять Великобритания и Австралия, в то время как Германия намерена тратить на эти цели 200 млн долларов в год.

http://www.itar-tass.com/c1/425493_print.html
НАТО завершила первую фазу создания системы ПРО http://www.itar-tass.com/c1/425437_print.html