Будущее сетецентрических войн

[berkut_64]

Будущее сетецентрических войн

Будущее сетецентрических войн

   
Некоторое время назад отечественные СМИ выдали сенсацию: «Американцы украли Доктрину маршала Огаркова». Оказывается, что, позаимствовав идеи у нашего начальника Генерального штаба (в 1977–1984 годах), они совершили революцию в военном деле. Именно после этого в Пентагоне была переоценена роль систем управления и автоматизации и родилась концепция сетецентрической войны.

 До российской армии революционные изменения добрались с опозданием почти в 30 лет, но и сейчас ряд российских экспертов отвергает подобный путь развития, говоря порой даже о масштабной дезинформации со стороны США.

(кликните для показа/скрытия)

Будущее сетецентрических войн

Через 100 лет после изобретения радио, которое почти сразу было принято на вооружение армий ведущих стран мира, начался очередной этап внедрения информационных технологий в военное дело. В настоящее время осуществляется переход к комбинированному применению передовых достижений в системах боевого управления, связи, вычислительной техники, разведки и наблюдения (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance – C4ISR), высокоточного оружия большой дальности (ВТО БД), беспилотных и роботизированных средств вооруженной борьбы. Разница лишь в масштабах происходящего. По сути, происходит очередная революция в военном деле, главной целью которой стала повсеместная информатизация и автоматизация процессов вооруженной борьбы, под именем – «сетецентризм».

ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ США

Как известно, термин «сетецентризм» впервые появился в американской компьютерной индустрии и стал результатом прорыва в информационных технологиях, которые позволили организовать взаимодействие между компьютерами, даже несмотря на использование в них разных операционных систем. Вполне естественно, что и идеологами военного приложения этого термина стали американцы. В приложении к военному делу сетецентризм означает информатизацию вооруженной борьбы, предусматривающую целенаправленный процесс системной интеграции компьютерных средств, информационных и коммуникационных технологий с целью получения новых общесистемных свойств, позволяющих более эффективно планировать, организовывать и вести операции (боевые действия).

Главная особенность сетецентризма как революции в военном деле состоит в том, что в первую очередь она связана не с новыми образцами вооружения и военной техники, а с их программным обеспечением, то есть с информационными технологиями. Тем не менее, как подчеркивал американский политолог Ричерсон, «одна технология не делает революции в военном деле: последняя нуждается в эффективной подпитке новой доктриной». Именно отсутствие официальной сетецентрической доктрины в ВС США порой дает противникам подобного направления в развитии ВС РФ основание говорить о сетецентризме лишь как об очередной дорогостоящей страшилке времен холодной войны.

Действительно, официальной доктрины нет. Тем не менее подходы к сетецентрической войне (операции) были предложены еще в конце прошлого века вице-адмиралом ВМС США Артуром Цебровски и экспертом Министерства обороны Джоном Гарсткой, а позднее – законодательно оформлены в виде ряда официальных концепций. Они представляют собой руководства по созданию и применению будущих вооруженных сил, в то время как доктрины – это совокупность правил для существующих боевых формирований. Поэтому можно уверенно говорить о том, что американская концепция сетецентрической войны (СЦВ) или сетецентрической операции (СЦО) существует и отражает новаторские взгляды на формирование именно перспективного сетевого пространства вооруженной борьбы, внедрение современных информационных технологий в военное дело, а также их влияния на выполнение боевых задач принципиально новыми и более эффективными способами.

Более того, ожидать появления отдельного официального документа под названием «Доктрина сетецентрической войны» не следует. В отличие, например, от эволюции концепции воздушно-наземной операции, переросшей в конце 80-х годов в официальный доктринальный документ с таким же названием, концепция СЦВ (СЦО) в первую очередь определяет новые принципы, которые и будут реализовываться при выполнении оперативных (боевых) функций войск. Уже сейчас этот процесс находит отражение в действующих доктринальных документах ВС США, например, в уставе Военно-воздушных сил AFDD 2-0 «Глобальные интегрированные разведывательные операции» (Global Integrated Intelligence, Surveillance, & Reconnaissance Operations), вышедшем в свет 6 января 2012 года. Одна из основных задач, прописанных в уставе, – формирование сетецентрической системы разведки в интересах эффективного разведывательного обеспечения формирований ВС США в современных и будущих войнах и вооруженных конфликтах.

Таким образом, говорить о том, что концепция сетецентрической операции (войны), представляющей собой военные операции, в которых используются современные информационные и сетевые технологии для интеграции географически рассредоточенных органов управления, средств разведки, наблюдения и целеуказания, а также группировок войск и средств поражения в высокоадаптивную, глобальную систему, умерла, так и не перейдя в разряд доктрин, не только преждевременно, но и антинаучно. Более того, это беда технофобов, которые в принципе не могут увидеть всех преференций от внедрения новых информационных технологий и самого процесса информатизации. Между тем информатизация позволяет перейти к объединенной системе планирования, сформировать единую картину ситуационной осведомленности, разработать современные меры контроля и управления средствами вооруженной борьбы, включая беспилотные и роботизированные комплексы. Кроме того, она позволяет повысить прозрачность и оперативность работы тыла и снизить уровень передового присутствия посредством формирования виртуальных удаленных штабов и других органов управления.

Вместе с тем нельзя не отметить, что, являясь на данный момент реальным инструментом повышения боевых возможностей, сетецентризм от этого не становится панацеей для решения всех проблем. Подтверждением этому служит состояние сообщества военных экспертов в США, которое поделилось на сторонников, серьезно сомневающихся и противников подобной концепции. Последние считают, что технологии занимают слишком много места в американской военной стратегии, неправомерно навязывая ей свою логику. Более того, как отмечал в своей работе «О слабых сторонах американской концепции «сетецентрических войн (операций)» доктор политических наук, профессор Александр Копылов, надежды Пентагона на то, что инновации принесут победу на поле боя так же, как они делают прибыль в бизнесе, несостоятельны. Засилье технократизма в виде концепции сетецентрической войны ведет к целому ряду ошибок. Среди них: переоценка способности человека адекватно перерабатывать большой объем противоречивой информации; упрощенное видение противника через сведение его стратегии к асимметричным действиям; неоправданная бюрократизация процесса управления и недостаточный учет изменчивой природы боя; наконец, явная или неявная посылка, что военная победа есть самодостаточная цель всей кампании.

Действительно проблем на современном этапе хватает, а один из животрепещущих вопросов, обсуждаемых специалистами, состоит в том, что же будет, если противник применит средства радиоэлектронного противодействия для вывода из строя линий, сетей связи и передачи данных. В статье «Сетецентрический фронт» приводился пример сетецентризма в гражданской сфере и последующего его эффекта, когда перед главами двух семейств ставилась задача оплаты коммунальных услуг. Для этого каждый из них обладал одинаковым потенциалом в размере 5000 руб. Один задачу выполнял по старинке, заполняя квитанции, идя в банк и отстаивая очередь. Другой, продвинутый пользователь информационных технологий, свой потенциал (5000 руб.) положил на банковскую карту и осуществлял платеж в любое удобное время не выходя из дома и, самое главное – быстро. Получается, что оба испытуемых с одинаковыми потенциалами и при прочих равных идеальных условиях выполняли одну и ту же задачу, но с разной эффективностью, то есть с разной степенью реализации потенциальных возможностей. При этом второй испытуемый еще и экономил на процентах за комиссию.

Так что же может произойти, если продвинутый пользователь лишится своих преимуществ в информационных технологиях? Собственно говоря, ничего, так как он просто перейдет на выполнение задач старыми, дедовскими методами, сравняясь по возможностям со своим непродвинутым оппонентом. Подтверждением этому стал инцидент, произошедший в августе 2011 года при отработке вопросов отражения агрессии со стороны Северной Кореи на совместных американо-корейских командно-штабных учениях. Во время учений возникли проблемы в работе аппаратуры перспективной системы сбора, обработки и распределения информации DCGS. Причиной стал сбой в программном обеспечении. Офицеры, участвующие в учениях, потеряли связь с полем боя, перестали контролировать свои войска и не смогли видеть противника. Экраны компьютеров погасли. Трагедия? Однозначно нет!

Американцы прагматики и прекрасно понимают все преимущества такого подхода. Этот инцидент стал для них лишь дополнительной возможностью отработки экстренных действий личного состава в условиях сложной радиоэлектронной обстановки. Значит, и нашим военным специалистам не следует делать трагедии из возможного противодействия противника, отказываясь от реальных преференций процесса информатизации вооруженной борьбы.

ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ

Несмотря на то что автором идеи очередной революции в военном деле был начальник Генерального штаба ВС СССР маршал Советского Союза Николай Огарков, масштабное внедрение информационных технологий в военную сферу началось в США. Новые уставы, техника и вооружение уже неоднократно опробовались американцами в разных войнах и вооруженных конфликтах. У нас же и спустя более 25 лет изменений немного. Например, по мнению зарубежных аналитиков, во время войны с грузинскими агрессорами в ВС РФ в очередной раз вскрылись «старые добрые» недостатки.

Технически и морально устаревшие комплексы либо трудно перенацеливаемые средства разведки без возможности быстрой передачи собранной информации. Проблемы с системами связи и передачи данных, что привело к невозможности эффективного управления подчиненными формированиями. Общеизвестным фактом остается и то, что российским офицерам приходилось прибегать к помощи корреспондентов, имевших сотовые и спутниковые телефоны. Отсутствие какой-либо координации и взаимодействия между подразделениями ВВС и СВ, что не позволило сформировать действительно объединенную группировку войск. Нехватка средств высокоточного поражения, которые едва ли применялись в той войне, так как имелись в единичных экземплярах. Другая проблема состояла в недостаточном количестве носителей, способных применять такое оружие. На самолетах, вертолетах, танках порой не было ни инфракрасных камер, ни приборов ночного видения, ни систем распознавания «свой–чужой», ни навигационной аппаратуры. Несоответствие современным реалиям теории оперативного искусства, которое до сих пор базируется на старых взглядах проведения традиционных крупномасштабных наземных операций, а не на современных концепциях, предусматривающих массированное применение высокоточных средств вооруженной борьбы.

Похожие проблемы освещались и в трудах отечественных экспертов, которые указывали, что эффективность действий подразделений ВС РФ порой сводилась к нулю из-за отсутствия скрытной устойчивой связи, а в ряде случаев – связи вообще.

В настоящее время первые движения в виде попытки «цифровизации» системы управления уже происходят. Но это только начало пути. Неотъемлемым условием реализации новой концепции становится развертывание компьютерных сетей и внедрение информационных технологий, то есть современных аппаратных и программных комплексов, средств обеспечения автоматизации процессов подготовки и принятия решений, хранения, обработки и доведения информации и многого другого. Но самое главное – надо понять, чего мы вообще ждем от сетецентризма.

Возможно, мы ждем новых способов применения сил и средств вооруженной борьбы, которые, похоже, еще не разработаны, а причина кроется в том, что зачастую отсутствует не только понимание сути явления, но и его необходимости и важности. Тем не менее практические предложения, требующие самого пристального внимания и изучения, уже поступают. Например, специалистами одного из институтов РАН разработана модель «Сетецентрического управления групповым движением объектов через конфигурирование квазисиловых полей». Модель обосновывает возможности перехода от дистанционного управления к автоматическому выполнению миссий посредством сетецентрической самоорганизации всех аппаратов в условиях сложной и быстроменяющейся обстановки (с учетом активного противодействия как со стороны традиционных средств ПВО, так и групп БЛА противника).

В чем преимущества подобного применения БЛА или других роботизированных средств вооруженной борьбы в едином пространстве сетецентрического управления? По мнению разработчиков, они состоят в следующем:

– распределенном размещении на средствах вооруженной борьбы много большего количества и разнообразия средств многоканального сбора информации, противодействия и поражения;

– существенном повышении точности определения координат подвижных целей (за счет множественного их определения отдаленными друг от друга летательными аппаратами (роботизированными средствами) и последующей обработки сведений в едином алгоритмическом пространстве (эффект зондирования с большой базой);

– возможности концентрации распределенных многоканальных средств обнаружения, высокоточного наведения и поражения посредством динамически самоорганизующейся их аккумуляции в определенном месте и моменте времени;

– кардинальном повышении вероятности успешного выполнения миссии при минимизации расхода боезапаса, собственных потерь, что достигается за счет высокого качества управления и максимальной координации боевых возможностей средств вооруженной борьбы.

Кроме того, у специалистов института имеются решения, связанные с разработкой новой элементной базы и ее архитектуры, обеспечивающей качественно новые возможности полномасштабного решения задач сетецентрического управления в ресурсах глобально связанных сетей. При этом такие решения, по заверениям ученых, не требуют новых технологий проектирования и изготовления сверхбольших интегральных схем (СБИС). По их словам, опытная партия прототипа элементной базы с принципиально новой архитектурой «управляющий компьютер на кристалле», поддерживающий единое пространство сетецентрического управления, может быть реализована на доступных технологиях проектирования и изготовления СБИС с проектными нормами 65–45 нм в течение двух–трех лет при относительно малых затратах.

ДОГОНЯТЬ ДРУГИХ ТРУДНО, НО НАДО

С целью появления возможностей, да и самих предпосылок реализации сетецентрической концепции в Российской армии необходимо решать комплексную задачу в рамках как Вооруженных сил, так и страны в целом. Это и поиск новых технологических решений, перевод оборонно-промышленного комплекса на инновационный путь развития, уточнение уставов и наставлений, разработка новых форм и способов применения группировок войск, обучение личного состава работе с современными аппаратными и программными средствами.

В первую очередь целесообразно активизировать работы по созданию действительно объединенных органов управления, разработке современных алгоритмов их работы при решении различных боевых задач, формированию перечня средств, которые планируем связать в сеть, понимая, почему и, самое главное – для чего это нужно. В противном случае мы израсходуем на модное направление кучу денег и в конце концов наступим на американские грабли, когда «неожиданно» возникнет неразрешимая проблема объединения этих разрозненных, самостийных сетей и сеточек. К большому сожалению, опасения уже сбываются. Это нашло отражение в докладе командующего войсками Западного военного округа генерал-полковника Аркадия Бахина «Организация управления войсками (силами) военного округа новой организации», озвученном на общем собрании академии 28 января 2012 года. По словам докладчика, на КП Объединенного стратегического командования развернута аппаратура 17 АСУ, которые никак не сопряжены между собой.

Кроме того, необходимо понимать, что для информатизации вооруженной борьбы поставить технику мало, надо еще научиться грамотно ее использовать. Именно поэтому целесообразно продолжать активное внедрение информационных технологий в повседневную деятельность Вооруженных сил. В принудительном порядке ввести систему электронного документооборота, чтобы командиры, да и весь личный состав получали необходимые знания и опыт в работе с современными информационными системами. Их действия должны быть отработаны до автоматизма – как с телевизором, сотовым телефоном, компьютером. Только в этом случае информационные системы и средства превратятся из неведомой дорогостоящей аппаратуры в настоящего помощника в решении поставленных боевых задач.

Работы в этом направлении достаточно много, так как налицо явное отставание уровня информатизации наших Вооруженных сил от аналогичных процессов в американской армии. Нет даже полноценной военно-научной библиотеки. При этом не только не происходит оцифровка трудов военных ученых за предыдущие годы, но и не вносятся новые материалы, что только усугубляет ситуацию. Например, ни одного труда маршала Николая Огаркова на многочисленных отечественных ресурсах военной направленности (включая официальный сайт Министерства обороны РФ) найти не удалось. В то же время на сайтах военно-научных учреждений зарубежных стран размещены переводы большинства трудов нашего маршала. Пользуйтесь, американские военные ученые, продвигайте свою науку, обеспечивайте развитие инновационных своих Вооруженных сил!

В интересах ускорения процессов информатизации и реализации сетецентрических принципов в ВС РФ целесообразно активизировать работу по следующим ключевым направлениям:

– уточнение сущности исследуемых явлений и формирование единой терминологической базы;

– поиск путей практической реализации сетецентрических принципов, разработки новых способов применения группировок войск, а также выработки современных инструментов повышения эффективности информационно-аналитической деятельности;

– разработка и утверждение семейства концептуальных документов по информатизации видов и родов войск;

– переход на систему электронного документооборота, а также популяризация информатизации в Вооруженных силах;

– привлечение к работе специалистов из промышленности и научно-исследовательских организаций РАН, которые уже сами выходят с практическими предложениями;

– создание современных дискуссионных площадок, а также формирование из представителей МО, науки и промышленности постоянно действующих рабочих групп по перспективным направлениям исследований.
Несомненно, что готового сиюминутного решения мы не получим. Тем не менее движение вперед наконец-то начнется.
Автор Александр Евгеньевич Кондратьев - кандидат военных наук, профессор АВН
Первоисточник http://nvo.ng.ru/concepts/2012-09-07/1_web_war.html

[Eug]

... Более того, как отмечал в своей работе «О слабых сторонах американской концепции «сетецентрических войн (операций)» доктор политических наук, профессор Александр Копылов, надежды Пентагона на то, что инновации принесут победу на поле боя так же, как они делают прибыль в бизнесе, несостоятельны...

Хотим как лучше, выходит как всегда.

[Worohilow]

Как-то Всё грустно 

[замкадра]

«Скайнет»

[Император]

Года 3 назад на всех совещаниях уши прожужали этими войнами.
Думал учить начнут, объяснять...
А так все по тихому в песок и ушло. Жаль. Хотелось бы нового узнать.

[berkut_64]

Тема очень интересная, но у нас очень долго запрягают. Только пример до сих пор аварийные р/ст укв диапазона, хоть и поменяли с 855 на новые. Толку, все равно в горной местности ограниченное применение. А америкосы после югославской компании поменяли все р/ст на спутникавые, да и группировку спутниковую создали как паутинов оплели.

[Djavik]

Придумали, на других откатали (как технологию стелс) теперь сами чето внедрять начнем с учетом их ошибок наделаем своих, потом исправим, все ровно от этого никуда не уйти, не на симофорах же систему строить.

[berkut_64]

 Сетецентрические войны – готовность №1?

Будущее сетецентрических войн

Понятие «сетецентрическая война» было введено в оборот вице-адмиралом военно-морских сил Соединенных Штатов Америки Артуром Себровски и экспертом КНШ Джоном Гарстка еще в 1998 году. Это понятие подразумевает повышение боевых и тактических возможностей воинских формирований в вооруженных конфликтах и современных войнах за счет имеющегося информационного превосходства, а также объединения всех участвующих в боевых действиях сил и средств в одну единую сеть.

(кликните для показа/скрытия)

Затем, как уже сложилось по традиции, к идее подключились журналисты, которые специализируются на военной тематике, Джон Арквилла и Дэвид Ронфельд. Они поставили перед собой цель убедить членов американского Конгресса в том, что намного лучше и удобнее иметь много дешевых и простых боевых платформ, чем несколько дорогих и сложных. Этот же принцип касается и военных подразделений. Конечно, для того, чтобы деятельность их была эффективной, необходимо наладить между этими подразделениями и командными пунктами связь - некое подобие Интернета. В таком случае даже небольшой взвод, численность которого не превышает 50 солдат, будет представлять собой весьма значительную силу, если это формирование будет связано с другими силами и иметь сетевой контакт хотя бы с небольшим числом бомбардировщиков-истребителей.

 Главный принцип ведения боевых действиях в условиях сетецентрической войны – это создание так называемых «стай», а атаковать противника предполагается на всех направлениях при помощи небольших по численности подразделений.

Идея находилась на рассмотрении с 90-х годов прошлого века. Уже в то время уровень развития радиотехнической и космической разведки мог обеспечить войска актуальными данными о силах противника. А введение в эксплуатацию систем GPS, а также интенсивное использование цифровых карт позволили сделать привязку к определенной местности и целям. Были созданы и новые системы наведения, в частности, Tercom, в результате чего появилось и высокоточное оружие. Огромное количество средств ведения радиоэлектронной борьбы дало возможность подавлять комплексы управления противника, что приводило к дезориентации. Поэтому, практически единственное, что необходимо было добавить – это связать все эти средства при помощи скоростных каналов закрытой связи и обеспечить передачу данных по этой сети.

В случае успешного создания глобального боевого Интернета, который можно использовать для передачи информации в режиме реального времени, такая система позволит вести контроль и управление всеми родами и видами войск из единого центра. Таким образом, новая система даст возможность Пентагону непосредственно контролировать ситуацию в любой точке земного шара, где американцы надумают «устанавливать демократию». К тому же у Президента будет возможность наблюдать за ходом боя на мониторе компьютера и в случае необходимости связаться с командирами.

Реализация комплекса всех необходимых компонентов рассчитана на 10 лет. Таким образом, она должна быть завершена к 2020 году. Она будет проводиться в рамках создания Единого информационного пространства. Предполагалось, что на программу внедрения этого замысла в жизнь необходимо более 200 миллиардов долларов, но уже сейчас только в сухопутных войсках на реализацию этих целей потрачено 230 миллиардов.

Одним из результатов программы должно стать создание Глобальной информационной сети, призванной обеспечивать информацией все элементы системы нацбезопасности государства. Эта сеть обладает сервисно-ориентированной архитектурой. Сеть имеет структуру, которая обеспечивает совместное использование информации не только в рамках одного вида вооруженных сил, но и в рамках сетевого обмена информацией между различными подразделениями и видами войск. Таким образом, Глобальная информационная сеть – это своего рода решетка из спутников, находящихся на орбите, которые проводят мониторинг всего земного шара.

Вместе с тем, имея достаточно информации и высокоточное оружие нанести удар вовсе не сложно. Главное – определить, куда нужно ударить. Поэтому в теории сетецентризма существует такое понятие, как система приоритетных целей, суть которого заключается в системном анализе государства-жертвы. Анализ этот основан на концепции «пяти колец». Главная цель – это, как правило, политический лидер, которого нужно уничтожить (можно и не в буквальном смысле, не физически, а психологически, заставив отречься от власти или покинуть страну). Далее – промышленно-энергетический комплекс страны. И лишь на последней позиции выступают национальные вооруженные силы, потому как при правильном внедрении концепции с ними-то и воевать не нужно будет, в стране автоматически вспыхнет революция. Яркие примеры использования идей сетецентрической войны и концепции «пяти колец» - Ливия, Ирак, а в настоящее время – и Сирия. Процессы и схемы везде одинаковы, а сценарии захвата власти в этих странах отработаны практически до абсолютного совершенства.

Американская военно-политическая элита не останавливается и перед подкупом командования противника. Это и более выгодно, и потери меньше…

Таким образом, идея сетецентрической войны – это в большей степени ментально-философская концепция, чем техническая (если, конечно, рассматривать ее в контексте вышесказанного). Готовность к такого рода войне определяется состоянием умозрения военного руководства, их способностями повернуть процесс принятия решений противниками в направлении, выгодном для себя.

Но если учитывать технологии и рассматривать систему с точки зрения военного применения, то идея сетецентризма – это концепция управления, а не ведения боевых действий, то есть, по сути, система эта является отражением технологических подходов к проблеме реализации единого управления вооруженными силами США.

Но в стране нашлось немало высокопоставленных чиновников, которые выступили против системы сетецентрических войн. Часть оппонентов сильно сомневается в том, что система будет достаточно эффективной, что ее можно будет использовать в разного рода конфликтах, в частности, в условиях городского боя. По утверждению других, чрезмерная надежда на высокие технологии может стать причиной уязвимости системы, ведь техника может дать сбой. Кроме того, существуют и другие проблемные вопросы, в частности, будут ли информационные системы войск коалиции совместимыми, будут ли частоты достаточно емкими для проведения сетецентрических операций, как выходить из положения в случае непредвиденных ситуаций.

Отправной точкой начала критики стало не слишком удачное использование системы в период первой иракской войны. Напомним, в апреле 2003 года между американскими войсками и иракской армией произошел бой за мост, пересекавший реку Евфрат. Этот мост был последним препятствием для американцев на пути к столице. Но именно это место чуть не превратилось в боевую могилу для американских солдат, и скорее чудо, чем компьютеры спасли их от гибели.

А начиналось все вполне обычно. Солдатам была поставлена задача – захватить и удерживать большой мост в юго-западном направлении от Багдада до тех пор, пока не подойдут основные силы. Перед началом операции разведка внимательно изучила фотографии, полученные со спутников, сообщила, что мост не охраняется и никаких войск противника в окрестностях не наблюдается. Поэтому бой на подступах к мосту стал неприятным сюрпризом дл американцев, которые вынуждены были в течение суток держать оборону и отражать контратаки иракских войск, которых насчитывалось порядка 8 тысяч человек и примерно 70 единиц бронетехники и танков.

А ведь американские войска были оснащены системами, которые планируется использовать в сетецентрической войне. И как же такая совершенная система не обнаружила скопления довольно большого количества людей и техники? Тем более странно звучат комментарии Пентагона по этому поводу: оперативная группа двигалась настолько стремительно, что обогнала разведывательную службу…

На вооружении американских сухопутных войск находилась система под названием «Блю Форс Трекер», при помощи которой можно отмечать расстановку сил на поле боя. Информация эта должна была быть оперативной и обновляемой. Система напоминает компьютерную игру: на мониторе все войска, которые принимают участие в бою, обозначаются иконками, причем, свои силы отмечены синим цветом, а силы противника – красным. Иконки эти должны передвигать вручную офицеры разведки, пользуясь при этом полученной со спутников и беспилотников информацией.

Но поскольку синие иконки оставались на месте, то командиры предположили, что красные тоже должны быть статичными, но на самом деле это было вовсе не так. На практике также порядка было мало. Несмотря на то, что в штабе знали о присутствии иракских войск в зоне моста, командиры на местах не видели на мониторах ни одного вражеского подразделения.

Позже, в ходе обсуждения неудач в Ираке, американское командование, которое верило в эффективность сетецентрической системы, объявило, что виноваты программные и архитектурные недостатки системы. Офицеры разведотделов также подтвердили информацию, что система оказалась практически бесполезной, поскольку информация поступала крайне медленно, что негативно сказывалось на оперативности в принятии решений. Если возникала необходимость получить новые данные, приходилось останавливаться, разворачивать огромное количество антенн, и таким образом устанавливать связь с армейской системой мобильной связи.

Часть критиков системы утверждали, что она подходит для ведения боевых действий и проведения операций на море и в воздухе, но совершенно неприемлема для сухопутных войск. В частности, американский генерал Скейлз, уже будучи в отставке, сказал, что идея сетецентрической системы, подразумевающая создание в небе всевидящего ока, на практике оказалась провальной, и за этот провал пришлось потратить сотни миллиардов долларов.

Если говорить об открытых источниках информации, то необходимо отметить, что в последнее время в американской прессе все реже встречаются публикации, посвященные вопросам сетецентрических войн. А те, которые иногда можно увидеть, все более критичны. По мнению экспертов, в американской военной стратегии инновационным технологиям отводится слишком много места, а на само деле надежды на то, что они помогут на поле боя – несостоятельны, не подкреплены достаточной базой.

По словам самих же представителей Пентагона, в скором времени придется вступать в бои с иррегулярными войсками, поэтому ответ на вопрос: «Будет ли хоть сколько-нибудь эффективной сетецентрическая система в новых условиях?» очевиден. Более того, военные действия в Ираке и Афганистане продемонстрировали, что полагаться на технологии в условиях, когда войска противника смешиваются с мирным населением, нельзя.

Таким образом, если говорить о «мирном» варианте применения сетецентрической системы, то она уже давно доказала свою эффективность и состоятельность, но о «военном» варианте этого сказать пока нельзя. Прогресс, конечно, это очень хорошо, но идея сетецентризма в ходе ведения боевых действий может иметь не столько положительное, сколько отрицательное воздействие, стать причиной снижения уровня необходимых знаний, а также дезориентировать командиров в местах ведения реального боя..

С каждым новым веком война видоизменяется. И если раньше основным ее признаком было использование оружия, то в настоящее время для начала войны вполне достаточно оказать сильное психологическое и ментальное воздействие на определенный народ, а дальше он сам сделает все, что нужно. Война, таким образом, - это не всегда физическое насилие, это зомбирование сознания населения при помощи информационных технологий, которое приводит к возникновению агрессии. За примерами далеко ходить не нужно: газовая война, сырная война, война компроматов…

Использованы материалы:
http://www.itogi.ru/exclus/2012/17/176984.html
http://www.milresource.ru/NCW.html
http://globalismtv.narod.ru/setetsentricheskaya_voina/
http://yablor.ru/blogs/setecentricheskaya-voyna/2413871
Автор Валерий Бовал