Вещевое обеспечение

[GRISERBOR]

   Ничего странного нет - на нашем, да и других форумах, уже обсуждались среди БАГОВ отсутствие в ВС Правил ношения военной формы одежды.
    Приказ 94 г. № 255 был признан утратившим силу приказом 97 г. № 210, а тот, в свою очередь, приказом 02 г. № 167 после признания ВС недействующим по формальным признакам. Я помню ту ситуацию, когда офицер, наказанный командиром части за прибытие на службу в спортивной форме, подал жалобу, которая дошла до Верховного. В соответствии с решением, Министр приказом 167 признал 210 приказ недействующим.
    Однако это не означает, что ранее отмененный приказ 94 года автоматически возобновляет свое действие.
Вспомните 130 приказ - в него было внесено изменений 25 приказами, 20 из которых тоже в разное время были утратившими силу,  ни у кого и в мыслях не было считать восстановленными измененные и вычеркнутые отдельные положения и нормы. И хотя тоже ВС приказ был признан недействующим как незарегистрированный Минюстом, однако Министром не отменен и пользовались, и денежки по нему платили.
   Правильно, в справочных системах этих приказов нет. Есть они в сборниках "Военное право", помеченные красным шрифтом, как не действующие. На всякий случай размещу эти приказы.

[вложение удалено администратором]

[GRISERBOR]

Ещё добавлю, что хоть приказ 210 и отменен, а другого нету, приходится в него заглядывать. Не всегда ведь в голове держишь расстояние между звездочками на погонах, расстояния размещения знаков...

[lancepok]

Посыпаю главу пеплом - был не в курсе всех этих перипетий. Думал, что возможно в 255 внесены какие-либо изменения, но он действующий. А оно вон как... 

[Popeye]

    Однако это не означает, что ранее отмененный приказ 94 года автоматически возобновляет свое действие.

Раз нет приказа, который его отменил - значит действует.

[GRISERBOR]

   Встречал иногда такое толкование - некоторые действительно считают, что если приказ, которым вносятся изменения в другой или отменяет какой-либо другой, отменен или признан утратившим силу, значит, восстанавливаются прежние изъятия. Из-за такого толкования пришлось в одной из частей Мурманской области ущерб фиксировать в акте по денежному довольствию.
    Это заблуждение. Привожу пример: Приказом МО 1996 года № 35 во изменение 130 приказа объявлена "Инструкция о порядке выплаты гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации процентной надбавки за выслугу лет" в новой редакции. Впоследствии 35 приказ отменен, однако Инструкция в данной этим приказом редакции осталась, которой мы руководствовались до конца прошлого года. Обратно к прежней редакции не возвращались.
    Или такая ситуация - тем же приказом 130 в 93 году признаны недействующими свыше 200 приказов и Директив МО СССР и РФ. После отмены в этом году 130 приказа никто ведь не считает, что приказы по зарплате 70-80 годов автоматически стали действующими по принципу "раз нет приказа, который его отменил - значит действует"?
   

[Popeye]

   Встречал иногда такое толкование - некоторые действительно считают, что если приказ, которым вносятся изменения в другой или отменяет какой-либо другой, отменен или признан утратившим силу, значит, восстанавливаются прежние изъятия.
   

Он не восстанавливается.
Он не был отменен!
Как можно отменить законно изданный приказ (если такое было), незаконным?

[sergey69]

   Поясните, gals, свое видение - не совсем понятно. По Вашей логике, теперь наряду с 555 приказом действует и приказ № 25 от 1977 года?

[Popeye]

Приказ действует до тех пор, пока его не отменили.
255 приказ 1994 года "отменили" незаконным 210 приказом 98 года.

[GRISERBOR]

   А ВЫ  встречали, чтобы какой-нибудь приказ отменяли дважды (законным, незаконным...)?
   Загляните в Справочник по приказам - в некоторых приказах отмечено, какими приказами внесены изменения, многие из этих приказов сами, в свою очередь, утратили силу, однако изменения остались, никто их не отменяет.
   Кстати, в Справочник 255 приказ обратно не включен; хотя, по Вашему мнению, его никто не отменял. А нет в Справочнике в числе действующих - не вправе самостоятельно его считать действующим. Приходится верить чиновникам из Управделами МО.

[Popeye]

 
   Кстати, в Справочник 255 приказ обратно не включен; хотя, по Вашему мнению, его никто не отменял.

Не отменял.
Ибо нет приказа, который бы его отменил.
Тот, который его отменил - незаконный и недействующий с момента издания. Вывод - не порождает никаких юридических последствий.

[sergey69]

   Пока мы просматриваем в этом споре лишь Ваше мнение.
   Обоснуйте, пожалуйста, такое мнение рукдоком - к примеру, приказ 130 от 93 года не зарегистрирован Минюстом, признан недействующим, однако 200 приказов, отмененных им, до сих пор в Справочник не включены как действующие. Как Вы это объясните? Нерасторопностью Управделами?

[Popeye]

  Как Вы это объясните? Нерасторопностью Управделами?

Да откуда мне знать, почему не включают.
И чего обсуждать примеры со 130 приказом.
У нас простая ситуация:
255 приказ "отменен" незаконным приказом, который не действует с момента издания.
Я повторюсь - значит он не порождает никаких юридических последствий и не отменяет ничего.

Решение Верховного Суда РФот 21.06.2000 N ВКПИ 00-26
...
В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая
1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и
не могут служить основанием для регулирования соответствующих
правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

[Franti]

У меня уже давно в голове крутится вопрос: "занимается ли кто-нибудь в МО РФ систематизацией приказов и распорядительных документов?" Кое-что за последнюю пятилетку смотрю пытались разгрести, но такое впечатление, что этого человека либо сократили, либо он копнул и "зарылся", а потом просто плюнул на все это безнадежное дело.

[baksititon]

Уважаемые форумчане, помогите кто чем может, есно советом и документом. Беспокоит ВАС так до сих пор и не уничтоженное Иркутское ВУ. Как знаете оптимизация и уничтожение военных училищ началось с нас и …. продолжается. Для того чтобы личный состав не мозолил глаза начальству его практически весь прикомандировали к в/ч находящейся за 100 км от Иркутска и методично, как только появляется возможность с народом попрощаться с ним прощаются не обеспечив квартирами, вещевым. Единственное чем рассчитывают это выходным пособием, всё остальное считается не важным. Часть народа, махнув рукой и плюнув в сторону начальства, с этим соглашается. Малая часть пытается бороться за свои права. Остальное болото. Все суды, где фигурируют военные от Иркутского ВУ, хотя мы таковыми уже не считаемся формально, решаются судьями только в отрицательную сторону. Вот и мне по вопросу восстановления в списках части из-за необеспеченности вещевым было отказано.
Что касаемо сути вопроса. В каждую вещевую службу от округа раз в год приходить сборник указаний о порядке обеспечения вещевым  имуществом в 200* году, где в принципе прописываются телодвижения вещевиков на n-й период. В части, где мы имеем бытность прозябать, тоже есть такой сборник от 2007 года крайний.  В неё сказано: «- за вещевое имущество, право на получение которого наступило с 1 января 2005 года – погашение задолженности осуществлять только выдачей предметов вещевого имущества в соответствии с действующими нормами снабжения, а также заменой одних предметов на другие с учетом стоимости.»  Далее идет подпункт, где говорится что для отдельных категорий военнослужащих, расчет стоимости военной формы одежды производится по размерам денежной компенсации установленной распоряжение  Правительства РФ № 1312 – р и т.д. Тут как бы понятно разделение белая каста, которой можно получать компенсацию и все остальные.(Сейчас для них уже имеется постановление от 2008 г.)
 Далее изучая сборник в указаниях и разъяснениях по отдельным вопросам вещевого обеспечения, вырисовывается извлечение «О порядке проведения расчетов при замене одних предметов вещевого имущества на другие» … При проведении расчетов по замене одних предметов на другие следует применять средневзвешенные цены на предметы вещевого имущества, числящиеся по учету вещевой службы в которой в/сл состоит на вещевом обеспечении. Основание: Указание начальника ЦВУ 16 декабря 2005 г. № 164/3/3483.
И вот тут возникает «Ступор»! При проведении расчета по замене нужно применять средневзвешенную цену и на это есть указание начальника ЦВУ всё понятно и у бухгалтера не возникает с этим проблем. Проблема возникает с определением стоимости положенного к выдаче предметов военной формы. Так как в методичке за 2007 год сей момент упущен, то бухгалтер берет методичку более раннего года(2005), где черным по белому написано: « Расчет стоимости положенных к выдаче предметов военной формы одежды производить по размерам денежной компенсации (совместное указание ГУВБ и Ф и ЦВУ от 21 ноября 2000г. № 164/3/1101), а стоимость инвентарного имущества определять в регистрах бух-го учета, а при их отсутствии – по ценам, определенным указание начальника ЦВУ 2000г. № 164/3744». И как итог получается, что когда берешь в руки накладную положенного имущества там пестрят цены положенного имущества с весьма скромными суммами, а т.к. и того на складе нет, то приходится делать замену, а замена уже естественно по рыночным ценам. Обзвонив близлежащие части гарнизона и не только, выяснилось, что каждый рассчитывает  стоимость  положенного к выдаче предметов в/формы на свой страх и риск, кто-то даже по ценам 96 года, т.к. заезжавшая ревизия выдрала и указала. Самое высшее вещевое начальство округа по телефону говорить, что расчет должен в обоих случаях производить по средневзвешенным ценам, но на вопрос где это документально обозначено, для дядьки прокурора, начинает чертыхаться и не более. Вопрос за последнее время навяз в зубах уже действительно до прокурорской проверки, т.к. несколько частей гарнизона года три как всё оформляют по средневзвешенным ценам, но когда поднялся формальный вопрос покажите, что вам на это  даёт основание - указ, приказ и т.д., кроме как устных указаний начальства округа представить не могут. Ну и получается, что всех нас опять пытаются кинуть. На суде и это понятно, т.к. судья представляет интересы государства, была воспринята информация злосчастной методички. Судья так и сказал, что если даже сделать допущение, что вещевая служба неправильно считает стоимость положенных вещей, то вас обманули ну на 10 000 тысяч, а вас  восстановив нужно будет отдать две зарплаты – не эквивалентно.
Который день копаюсь в форумах, методичках и других указивках, но так и не могу составить цельного мнения(документально) для обжалования решения суда, по  поводу определения стоимости положенного к выдаче имущества. У кого какие есть соображения?? 

[Хмур]

Виват Иркутскому ВУ!
Пусть они Вас рассчитают по вещевке как хотят. Вы - под каждую цифру требуйте обоснование со ссылкой на пункты и подпункты норм и методичек. Что сможете оспаривайте сразу, на месте. Например, отсутствие у вещевиков какого-либо действующего рукдока, который Вы сможете получить через интернет, не является основанием для обеспечения Вас вещевым довольствием по устаревшим нормативам.
Потом выложите все здесь на форуме в виде приложения к сообщению.
Каждый, кто сможет, постарается обратить Ваше внимание на узкие и сомнительные места.
Подготовив свои расчеты и обоснования можно будет обращаться в судебные инстанции с иском о нарушениях при увольнении. Думается, что при этом восстановления в "стройных рядах" ждать не приходится, но то, что недодали (недоплатили) вернут.
baksititon, а какова Ваша конечная цель? Затянуть увольнение? Получить побольше денег? Или взять шмотьем все, что причитается?
Я понимаю, что некоторые сочтут заданные мною вопросы и обозначенные цели весьма неприличными. Но ... я не призываю нарушать законодательство, к тому же, ... все это меркнет по сравнению с тем как поступили с Иркутским ВУ.