Увольнение в момент кризиса

[Igrek]

В скором беспорядке меня выпнули из списков л.с части. Опишу конкретику

1) Меня исключили из списков части без выходного пособия, а потом спохватились и стали звонить через 2 недели, чтобы я пришел и его получил.
Но проверив выписки я увидел, что еще был обсчитан строевым отделом в выслуге лет с ошибкой в (-3) года, соответственно мне недодавали те три года процентную надбавку, а также предлагают получить неверный расчет.

2) Перед увольнением мной был взят большой кредит в СБ на жилье в дополнение к сертификату, который я рассчитывал выплачивать в период после исключения из списков части и до нового трудоустройства за счет выходного пособия. Но так как в/ч 00000 исключила меня из списков части и не выполненила со мной денежно вещевого расчета на законных основаниях, мне пришлось для погашения кредита в СБ РФ брать в долг у гражданина Пупкина 30 тыс.( с учетом обязательных платежей в течении 3 месяцев в банк (до того, как суд восстановит мои права и со мной будет произведен расчет) и по условиям возврата в течении года я должен вернуть ему по расписке 45 тыс. Другого варианта занять деньги у меня не было. Правда имелись поручители, но у них деньги ушли на свои нужды.

От такого расчета я отказался, и подал в суд только на восстановление в списках части.

Вопросы-

1) Как мне лучше действовать
2) Могу ли я отсудить проценты от расписки Пупкину?

[Aanton]

Смотрите практику. А по расписке надо смотреть, срок возврата указан в ней? И ещ ефактически по расписке ден. ср-ва передавались? Это я на счет того если с его стороны (хотя конечно надеюсь что заемщик все же порядочный человек) ,т.е. заемщик скажет расписка есть ,а деньги н ебрал и все тут. Тект нужно смотреть ,я рекомендую либо в самой расписке ,либо акт о передаче составлять всегда
_____________________________
Предс. Ефремов Д.А. Подлинное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № - кг
15 января 2007 года г.Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции ГОГИНА А.В.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ПОЗДНЯКОВА С.И.,
полковника юстиции ПЕСТУНОВИЧА В.И.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе военного прокурора ленинградского военного округа на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2006 года и дополнительное решение этого суда от 4 декабря 2006 года по заявлению подполковника запаса СЕНТЮРИНА А.Б. на действия военного прокурора Ленинградского военного округа, связанные с исключением из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение представителя военного прокурора ЛенВО полковника юстиции КОЧУРЫ А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение начальника отдела военной прокуратуры ЛенВО полковника КОВАЛЕВА А.А., полагавшего необходимым решение отменить, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

СЕНТЮРИН обратился в суд с заявлением, в которой просил признать незаконным приказ военного прокурора ЛенВО от 8 сентября 2006 года № 122 об исключении его из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, поскольку на день исключения он не был полностью обеспечен вещевым имуществом, и, кроме того, ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха, положенные ему за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его, обязав военного прокурора ЛенВО восстановить заявителя в списках личного состава военной прокуратуры до обеспечения его положенными видами довольствия, с предоставлением 12 дополнительных суток отдыха. При этом суд указал, что заявитель на день исключения из списков личного состава военной прокуратуры не был в полной мере обеспечен положенным ему вещевым имуществом, и ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

В кассационной жалобе военный прокурор ЛенВО выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В жалобе отмечается, что заявитель заблаговременно был извещен о дате исключения из списков личного состава прокуратуры и имел достаточно времени для получения положенного ему имущества. По мнению военного прокурора ЛенВО, заявитель умышленно затягивал получение вещевого имущества, «не проявил необходимых для данного случая настойчивости и пунктуальности». За получением вещевого имущества заявитель обратился 18 сентября 2006 года, т.е. лишь через неделю после получения соответствующей накладной. Более того, до даты исключения из списков личного состава военной прокуратуры, СЕНТЮРИН за вещевым имуществом не обращался. Отсутствие на складе необходимых заявителю размеров некоторых наименований вещевого имущества, делается вывод в жалобе, особенно с возможностью их обмена в дальнейшем или пошива, не может являться основанием для вывода о неполном обеспечении заявителя вещевым имуществом. В жалобе утверждается, что решение противоречит и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №14. Кроме того, в жалобе выражается несогласие и по вопросу предоставления заявителю дополнительных суток отдыха, поскольку, как считает автор кассационной жалобы, законных оснований к этому не имеется.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления СЕНТЮРИНА.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования СЕНТЮРИНА рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд вопреки утверждению в кассационной жалобе правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу бесспорно установлено, что заявитель своевременно, до исключения из списков личного состава, обратился на вещевой склад за получением положенного ему вещевого имущества. При этом часть такого имущества заявителю не была выдана по причине отсутствия на складе соответствующих размеров.

Данное обстоятельство в тот же день было доведено заявителем рапортом до руководства военной прокуратуры с указанием о несогласии с исключением из списков личного состава прокуратуры без полного расчета по всем видам довольствия (л.д.7).

Исследованными материалами дела также установлено, что руководство военной прокуратуры округа, зная о такой ситуации, не приняло никаких мер для своевременного обеспечения заявителя вещевым имуществом. Лишь через неделю после исключения заявителя из списков личного состава СЕНТЮРИНУ был направлен ответ, в котором по существу вина на неполучение вещевого имущества была возложена на самого заявителя.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что заявитель умышленно затягивал получение вещевого имущества, «не проявил необходимых для данного случая настойчивости и пунктуальности» не может быть признано обоснованным.

Требования заявителя обоснованно рассматривались применительно к положениям подраздела 3 ГПК РФ, как дело, возникающее из публично-правовых отношений.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность для заявителя своевременно получить причитающееся ему вещевое имущество или свидетельствующих об его умышленных действиях, направленных на более позднее исключение из списков личного состава прокуратуры, ответчиком е представлено.

Более того, объяснениями начальника вещевого склада установлено, что в день обращения заявителя на склад, на день исключения его из списков личного состава прокуратуры вещевое имущество, нужных ему размеров, на складе отсутствовало. Не имелось его и на день судебного разбирательства.

В соответствие с п.16 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Каких-либо исключений из данного требования Положение не содержит. Поэтому необеспечение военнослужащего даже некоторыми предметами вещевого имущества не может рассматриваться как полное обеспечение и как основание для исключения его из списков личного состава части.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СЕНТЮРИН на день исключения из списков личного состава прокуратуры не был полностью обеспечен вещевым имуществом. При таких обстоятельствах приказ об исключении заявителя из списков личного состава прокуратуры не может быть признан законным.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе решение суде не противоречит и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года №14. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права заявителя должны быть восстановлены путем восстановления его в списках личного состава прокуратуры округа.

Правильное решение принято судом первой инстанции и по вопросу предоставления заявителю дополнительных дней отдыха.

По делу бесспорно установлено, что заявитель неоднократно направлялся в командировки, которые министром обороны РФ отнесены к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно вышеназванному Положению военнослужащим, привлекаемым к подобным мероприятиям, предоставляются дополнительные сутки отдыха.

По делу установлено, что не отрицается и ответчиком, что в установленном порядке такие сутки отдыха ответчику не предоставлялись.

Кроме того, следует иметь в виду, что в связи с восстановлением заявителя в списках личного состава прокуратуры, доводы о необоснованности предоставления заявителю дополнительных дней отдыха не являются значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2006 года и дополнительное решение этого суда от 4 декабря 2006 года по заявлению подполковника запаса СЕНТЮРИНА А.Б. на действия военного прокурора Ленинградского военного округа, связанные с исключением из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ: