Приказ № 200 от 30 июня 2006 года - проблемы

[ham_lo]

На сообщение Dimonna.
Есть ещё там и п. и, где сроки нахождения в распоряжении не оговорены, т.е. до устранения нарушения, либо изъявления желания военнослужащим уволиться (исключиться из списков).
 
А у суда действительно установлена такая норма при вынесении решения. Он в будущее не может заглядывать, а посему и удовлетворяет на момент вынесения решения суда. Есть возможность привлечь в дальнейшем военного прокурора с просьбой возбудить уголовное дело в отношении командира за неисполнение закона и решений суда, вступивших в законную силу (по совокупности), отдельные пункты приказа МО РФ № 200-2006г. отменены с момента издания.

[max22]

У нас в части только в апреле раскачались у распоряженцев НСН и ЕДП отобрать(во тормоза!!!)8-),в то время как в других частях все награбленное уже возвращают.А ещё финики сказали, что Верховный Суд им не указ.Жаль диктофона с собой не было....А есть ли вообще шансы отсудить НСН за 1,5 года по полной программе 120% ?ведь платили то всем по 50%.
С уважением ко всем.

[Dimonn]

max22(у) Я уже писал чуть раньше и приводил выдержки из последнего определения ОВС (см стр 45). Дело в том, что суд как раз и руководствуется пребыванием  в распоряжении сверх установленных сроков, т. е. 6 мес пребывания в распоряжении истекли - дальше проблемы командира, а не мои.

[KAMAZ]

max22: "А есть ли вообще шансы отсудить НСН за 1,5 года по полной программе 120% ?ведь платили то всем по 50%."
Считаю, что есть. Я бы подал рапорт с просьбой выплатить недоплаченное (мотивировав, что надбавка не стимулирующая, а компенсационная), а потом оспорил отказ доплатить в суде.

[SergH76]

Господа. Поздравляю всех, кто отсудил ДД!!!
У меня ко всем такой вопрос: а почему нельзя подать исковое заявление о взыскании недоплаты ДД и еще добавить к нему заяву о об освобождении от уплаты госпошлины в порядке п.1 ст. 89 ГПК РФ и  пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ? Срок исковой давности согласно ст.196 ГК 3 года. Мне, например, снижали НСН в 2005, 2006 годах, еще до груза 200. Хотелось бы и это вернуть. Ведь редакция п.4 ст.13 ФЗ «О статусе» действует с 1.01.05 и не менялась. Ведь не может быть так, что в 2005 году была одна трактовка п.4, а в 2007 другая.
Особо прошу высказаться по данному поводу RIV62, так как вы уже вкратце высказывались по этому вопросу в сообщении от 03/11/2006 14:26.
Заранее всем благодарен!!!
Для KAMAZ: т.е. подали бы исковое, мотивировав, что не доплачивали компенсационную выплату, т.е. обязательную в силу последних решений ВС?

[KAMAZ]

SergH76: т.е. подали бы исковое, мотивировав, что не доплачивали компенсационную выплату, т.е. обязательную в силу последних решений ВС?
 
Нет, я бы оспорил действия командира по отказе в недоплате. Мотивировал бы это тем, что выплата невыплачена мне незаконно, в связи с тем, что она не стимулирующая. А в суде давил бы на незаконность лишения в свете последних решений ВС.
 
Три года на подачу иска практически отменил Пленум ВС 06.02.2007 г., разъяснив, что все споры военнослужащих с командованием должны рассматриваться как оспаривание действий, даже если связаны с деньгами...

[NW]

 KAMAZ писал :Три года на подачу иска практически отменил Пленум ВС 06.02.2007 г., разъяснив, что все споры военнослужащих с командованием должны рассматриваться как оспаривание действий, даже если связаны с деньгами...
Возможно я ошибаюсь, но в данном случае на мой взгляд срок исковой давгости нужно отсчитывать с момента всупления в силу кассации КАС07-66 т е 15 марта(момент, когда в/с стало известно о нарушении его прав). У кого есть другие мнения?

[ham_lo]

На сообщение KAMAZа и NW по искам, заявлениям и срокам на их подачу.  
 
Это уже однозначная практика военных судов, в частности 26 ГВС (космодром Байконур). Кассационная инстанция имеет такое же мнение, у нас 3 окружной военный суд (практически Москва).

[Falkon]

Для max22 и ham 10. Выложенные мною образцы заявлений неоднократно проверены на практике. ЕДП получаю с февраля, а по напряженке недавно отменил приказ по части, устанавливающий мне 0 %. Объясняю почему ЕДП- 95%. Служу в простой местности, по этому такой размер и писал. Я думаю каждый переделает под себя как надо. Что же касается напряженки, то первый суд в феврале (за январь) я проиграл, не смог убедить судью. С учетом решений Верховного Суда мне удалось переломить ситуацию в свою пользу. Но я пошел другим путем, не стал взыскивать деньги, а обязал командира отменить приказ об установлении мне напряженки 0%, т. е. бить в корень проблемы, чтобы не ходить каждый месяц в суд. Теперь в течении месяца командир должен переиздать приказ, и препятствий для выплаты напряженки не будет.  
    Конечно, я согласен ситуация везде разная надо коректировать конкретно под себя, поэтому я выложил свой образец, а там смотрите каждый сам.
    Что же касается слов "взыскать" или "обязать". Я уже через это прошел, если напишите в своем заявлении "обязать" воинскую часть выплатить некую сумму денег, то будете потом с этим решением бегать по приставам до самого увольнения и ничего не получите. Если же потребуете "взыскать", то в этом случае есть механим взыскания денег с воинской части - это через отделение федерального казначейства в вашем городе, т. е. там где открыт лицевой счет вашей части. Приходите, пишите заявление по установленному образцу(есть в казначействе), указывая в нем реквизиты Банка, где открыт ваш счет и номер счета. В течение двух месяцев на ваш счет поступят деньги, в противном случае счет части будет заблокирован.
    Теперь про то, что написал в заявлении "истец". Если это не устраивает пишите "заявитель". Суть от этого не поменяется.  
    Я еще раз хочу подчеркнуть, что эти заявления проверенные практикой, на них имеются положительные решения. Но самое главное, чтобы судья был порядочный человек. На моей практике были и такие, которые не принимали во внимание никакие доводы и доказательства и в своих решениях опирались не на законы, а на свое личное мнение и суждение.
    Если кого интересует более подробная информация пишите Falkon-02@Yandex.ru
     

[SergH76]

ham_lo: Это уже однозначная практика военных судов, в частности 26 ГВС (космодром Байконур). Кассационная инстанция имеет такое же мнение, у нас 3 окружной военный суд (практически Москва).
Можете поподробнее разъяснить, в чем эта практика заключается?

[ham_lo]

Falkon_у на сообщение от 22 апреля.
Вы написали: "Но самое главное, чтобы судья был порядочный человек". Это не всегда так, хоть и назначаются они Указом Президента РФ. По-видимому вам повезло.
Ещё раз повторюсь, что не каждый суд примет даже к рассмотрению не корректно составленное заявление, особенно если в нём замешаны исковые требования о взыскании конкретных сумм. Также есть вариант получить отказ по заявлению в связи с истечением 3-х месячного срока на обжалование (в данном случае приказа). Хорошо, если заявитель имеет опыт "общения" с военным правосудием, он легко и в срок устранит замечания суда. И напомнит ему (суду и представителю должностного лица), что нарушение носит длящийся характер и не устранено по настоящее время. К сожалению, большинство из нас при слове СУД превращается в кролика перед удавом.
 На счёт исполнения решения суда, вы безусловно правы. На космодроме с этим тоже неоднократно сталкивались, но в 26 ГВС, даже если в заявлении об оспаривании написана фраза ВЗЫСКАТЬ, в своём решении председательствующий её всегда меняет на - ОБЯЗАТЬ (примеры приведу позже). Поэтому приходится заявлять такие фразы в требованиях, чтобы у приставов-исполнителей с помощью привлечённых специалистов не возникало проблем по исчислению сумм и ОБЯЗАНИЮ командования их выплатить.

[ham_lo]

SergH76_у на сообщение от 22 апреля 20:22  
 
О доступе к правосудию на космодроме Байконур (привожу текст сообщения друга и соратника по борьбе с беспределом командования).  
С начала года 26 ГВС занял жесткую позицию по отношению к обращениям военнослужащих: уже на стадии принятия к производству заявления «отфутболиваются» путём вынесения определений об оставлении без движения или об отказе в их принятии к производству. Проще говоря, сегодня военнослужащий не может предъявлять в суд иск, а должен обращаться ТОЛЬКО С ЗАЯВЛЕНИЕМ об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица. Причём, даже в случаях, касающихся возмещения убытков или компенсации морального вреда.  
Данная позиция «узаконена» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 6 февраля 2007 г.), согласно п. 4 которого:  
«…при подготовке указанных гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.  
Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.  
Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме».  
Вроде бы ничего страшного, но только сроки для обращения в суд резко отличаются (три года и три месяца) и в публичном производстве суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, другими словами, суду плевать на твои требования и приведенные факты. Кроме того, при рассмотрении данных дел суд может по своей инициативе истребовать необходимые доказательства, т.е. если в исковом производстве представители командиров ничего не делали в суде, и некоторые судьи через председателя суда истребовали нужные им для обоснования решения бумажки (например, телеграммы Парнышкова в делах по диспансерным), что было незаконно, то в публичном производстве это совершенно законно.  
Другим «коньком», например, для заместителя председателя суда "генерала от юстиции" Калекова А.И., стало вступившее в законную силу решение суда по жилью. И ему «пофигу», что в новых заявлениях различны и предмет спора, то есть заявленные  требования, и основания спора, то есть фактические данные, которыми обосновываются эти требования, и должностные лица, чьи действия оспариваются. Есть в заявлении слова «жилое помещение» -  свободен, спор «про жилье» суд уже разрешил ранее и вынес соответствующее решение.  
Безусловно, вышестоящими органами даны соответствующие указания, но отрабатываются эти указания некоторыми судьями весьма примитивно и буквально.  
Автор заметки Александр Лисневский, г.Байконур, lisi_60@mail.ru .
Ещё один пример такого подхода по приёму дел к производству в 26 ГВС (космодром Байконур). Военнослужащий подал иск на возмещения ущерба, причинённого в связи с длительной невыплатой стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно за 2004 год. За неделю до этого 26 ГВС удовлетворил подобный иск за 2005 год. Последний иск попадает к заместителю председателя 26 ГВС Шопину К.А. (ныне ВрИД председателя суда, предыдущего председателя, по слухам, сняли в связи с подлогом при получении жилья в России для родственников и злоупотреблениями служебным положением). Однако Шопин выносит определение об оставлении иска без движения до устранения недостатков и предлагает подать заявление об оспаривании неправомерных действий командира части (а тут "светит" 3-х месячный срок на подачу заявления).
 
Полностью заметка размещена на сайте байконурцев по ссылке:  http://www.iiisssiii.narod.ru/zametki_avtorov/zametka_56.htm .  

[MISHYAK]

KIKу на сообщение от 18 апреля
В Воронежском гарнизонном военном суде выиграл НСН в размере 115% с 1 октября 2006 года, а в ЕДП с 1 января этого года отказали, причем со ссылкой на 107 статью Приказа-200, хотя она касается только центрального аппарата, но… судья так посчитал. Сейчас готовлю кассацию в Московский окружной суд. Не могли бы Вы мне скинуть на е-mail   решение ОВС.

[munmar]

Сегодня получил решение суда. Заодно истребовал приказ командира части из дела о снижении напряженки до 50%. Итак снижена она В СВЯЗИ С ИЗМЕНИВШИМИСЯ УСЛОВИЯМИ СЛУЖБЫ.  
Кто знает как с этим бороться? И как доказать в суде что изменившиеся условия службы зависят только от звания и места службы.
 
Ну а сам вижу выход один - раз с приказами ознакомился я только на суде, есть у меня в запасе еще 3 месяца, а там возможно и решение Кураева-Галанина вступит в силу, соответственно доказать проще будет.

[KIK]

munmar, а как давно вы в распоряжении? Если давно, то что командование считает изменившимся в условиях вашей службы в момент, когда издали приказ о снижении напряженки? Можно для "разведки боем" мнения командования по этому вопросу подать жалобу. Мол приказ считаю незаконным, т.к. условия службы не менялись. Только жалобу надо подавать своему командиру части (у которого в  распоряжении), а не его начальнику (иначе срок обжалования уменьшится до месяца).
 
MISHYAKу ОВС по мне вынес определение, а не решение. На заседании оглашена была только резолютивная часть. В окончательном виде определение получу почтой, точно не знаю когда. Могу выслать свою кассационную жалобу. Укажите свой адрес электронной почты, я не вижу адрес в вашем посте. Привожу выдержку из моей кассационной жалобы:
"Выплата ежемесячного денежного поощрения введена Указом Президента Российской Федерации от 18.02.2005 № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания». В п.1 этого Указа установлено, что с 1 марта 2005 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.
Указ не содержит при этом требований занимать воинские должности. Указом не предусмотрено автоматическое прекращение прав военнослужащего на выплату ежемесячного денежного поощрения лишь на том основании, что военнослужащий находится в распоряжении командира части. В Указе отсутствует норма, дающая право командиру части не выплачивать ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, находящимся в распоряжении командира части. Каких-либо ограничений по порядку исчисления данного поощрения (исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям) и его выплате, связанных с прохождением службы в распоряжении командира (начальника), данный Указ не предполагает.
Гарнизонным судом сделан вывод, что действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты состоящим в распоряжении военнослужащим иных денежных доплат, кроме оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности и процентной надбавки за выслугу лет, поэтому мое требование о выплате ежемесячного денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента РФ от 18 февраля 2005г. № 177 является необоснованным. Этот вывод сделан со ссылкой на п.46 «Порядка обеспечения …», введенного приказом Министра обороны РФ №200 от 30.06.2006. Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем приказ Министра обороны. К тому же, п.46 Порядка в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров, дополнительных выплат только в случаях предусмотренных самим Порядком, признан Верховным Судом РФ недействующим.
Я полагаю, что в соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ, гарнизонный суд должен был руководствоваться нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу".