Кортики у офицеров ВМФ (и не только)

[Barbarian]

По правилам-должен лежать кортик в железном ящике за двумя замками, но лучше повесить на стену на видное место, в качестве устрашения жене и соседу когда на рыбалку уезжаешь )

[Popeye]

Обязать сдать кортик - дело прекратили ввиду добровольного отказа от иска.
Я так думаю, что это судьи истцу посоветовал.

Взыскали  деньгами.


Дело №...  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>                             

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №...  к бывшему военнослужащему той же воинской части <звание> запаса ФИО 2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №...  через своего представителя Цыб А.Н. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО 2 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Объединение стратегическое командование Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба» (далее – финансово-экономическая служба) в счет возмещения материального ущерба 10 720 рублей 35 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №... , после увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части не сдал на склад кортик Военно-Морского флота №...  (далее – ВМФ) и снаряжение к нему, стоимость которых составила 10 720 рублей 35 копеек. Ссылаясь на статью 5 Федерального закона «О материальной ответственность военнослужащих» истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансово-экономическая служба, не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказов главнокомандующего Военно-Морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ  №...  по личному составу (пункта 12 параграфа 4) и командира войсковой части №...  от ДД.ММ.ГГГГ  №...  по строевой части следует, что ФИО 2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №... , ДД.ММ.ГГГГ  был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», а с ДД.ММ.ГГГГ  исключен из списков личного состава воинской части.

Из аттестата военнослужащего №...  от ДД.ММ.ГГГГ  усматривается, что ФИО 2 были переданы в пользование кортик ВМФ №...  и снаряжение к нему.

Согласно акту №...  о результатах проверки хозяйственной деятельности войсковой части №... , утвержденному председателем инвентаризационной комиссии той же воинской части ДД.ММ.ГГГГ , ведомости расхождений по результатам инвентаризации №...  от ДД.ММ.ГГГГ , заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , справке-расчету о балансовой и остаточной стоимости имущества, утраченного вследствие недостачи в войсковой части №...  от ДД.ММ.ГГГГ  перед увольнением с военной службы ФИО 2 не сдал кортик ВМФ и комплект снаряжения к нему, чем причинил войсковой части №...  материальный ущерб в размере 10 720 рублей 35 копеек.

Кортики приняты на вооружение постановлением Совета ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ  №...  «О введении на вооружение кортика для военнослужащих Военно-Морского Флота».

Правила ношения кортика командным составом ВМФ были утверждены приказом ФИО 1 Военно-Морского Флота ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ  №... .

Указанные правовые акты установили, что кортик является оружием, присвоенным адмиральскому, генеральскому и офицерскому составу Военно-Морских Сил, а также мичманам (старшинам) сверхсрочной службы, носящим флотскую форму одежды.

Порядок пользования, хранения и выдачи оружия в Министерстве обороны Российской Федерации определен Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ  №...  дсп.

Так, согласно пункту 74 указанного руководства, перед увольнением с военной службы оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту на склады воинской части.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ  командующим войсками военных округов дано указание обеспечить выполнение требований руководящих документов по сдаче на склады ракетно-артиллерийского вооружения кортиков офицерских, в том числе видов Вооруженных Сил, при увольнении военнослужащих с военной службы.

Следовательно, ФИО 2 перед увольнением с военной службы должен был сдать кортик ВМФ и снаряжение к нему на склад воинской части.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ  ФИО 2 в нарушение требований действующего законодательства кортик ВМФ и снаряжение к нему на склад воинской части не сдал, чем причинил материальный ущерб на сумму 10 720 рублей 35 копеек.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ  № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ  №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, на что и ссылается истец.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО 2 в причинении материального ущерба.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской части в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО 2 в бюджет <адрес>  в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №...  к бывшему военнослужащему той же воинской части <звание> запаса ФИО 2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части №...  сумму 10 729 (десять тысяч рублей семьсот двадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Объединение стратегическое командование Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО 2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 429 (четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда      В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания ФИО 4

[Pomkom]

А что(( Купить свой же кортик, да незадорого (((
Пользователь добавил: 15 Апреля 2017  00:21:10Если что, это был сарказм(((

[Popeye]

Получается, военпенс за 10 720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек сам себе купил кортик.

Мне непонятен размер ущерба - 10 тысяч - без износа что ли?
Откуда они суммы берут.

Вот пример решения
http://sudact.ru/regular/doc/fxFPvsjzfkN1/

В соответствии с Перечнем объектов федерального имущества, утвержденным врио начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость кортика офицерского морского № составляет 5 240 руб.

[Barbarian]

Сослуживец увольнялся по окончании контракта много лет назад (при малой выслуге, далекой от беспределки), "потерял" кортик, за что выплатил сумму около 3000 с небольшим. Сейчас восстановился на службе ) интересно, ему кортик на парады наверно со склада выдавать будут, второй не положен )
Но это дела минувшие, а когда наши кортики бесплатно, т.е. Даром при увольнении отдавать будут?  Что это за порочная практика погашения ущерба???

[николайнн]

Сегодня командир приказал всем прапорщикам сдать кортики ,ссылаясь на то, что прапорщикам они не положены.  ВМФ. Ещё добавил, что кортиков не хватает офицерам и после сдачи их прапорщиками кортики будут переданы офицерам. Правомерен ли приказ командира ?

[Tiliys]

Так прапорщики или мичманы?

[николайнн]

У нас и прапорщики и мичманы Морская Авиация

[Barbarian]

К параду 9 мая готовятся??

[Набойный Мартиролог]

Добрый день! А если я выпускался с морского ВУЗа, а потом попал в ПВО...мне говорят надо сдавать кортик на склад РАВ полка. Это правомерно?

[REKS-W]

Да. Но не надо их слушаться.

[Popeye]

Раз это оружие, которое нужно было сдавать, почему по ст. 348 УК РФ не судили ?
Навеяло новостями об утрате автомата в Сирии
https://www.kommersant.ru/doc/3299969

(кликните для показа/скрытия)

Московский окружной военный суд (МОВС) рассмотрел вчера нерядовое дело за одно заседание. Слушания проходили в закрытом для СМИ режиме, тем не менее "Ъ" стали известны некоторые подробности разбирательства.

Артем Хилько, которому 314-й военный следственный отдел СКР инкриминировал ст. 348 УК РФ (нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату), в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, попросив судью ограничиться для него минимальным наказанием. Гособвинение запросило для подсудимого штраф в размере 50 тыс. руб. Однако суд, учитывая, что Артем Хилько впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется командованием его части и является участником боевых действий, не стал взыскивать с него и эту сумму. "Рядовой был оштрафован на минимальную сумму и сможет продолжить службу в вооруженных силах",— отметил источник "Ъ", близкий к разбирательству.
По данным источников "Ъ", Артем Хилько вместе с другими военнослужащими 2-й гвардейской мотострелковой Таманской ордена Октябрьской Революции и ордена Суворова Краснознаменной дивизии участвовал в обеспечении боевых действий в Сирии. Военнослужащие принимали грузы, поступающие на базу ВМФ в Тартусе, а затем под собственной охраной доставляли их адресатам. Во время очередных погрузочных работ рядовой Хилько забыл снять автомат, который повесил на борт грузового "Урала". Как предполагается, в дороге оружие было утеряно. Источник "Ъ" отметил, что военное следствие самым тщательным образом разбиралось в деле об утрате автомата. В результате версия о возможной продаже оружия была полностью исключена.

Ведь кортик - такое же оружие.

Верховный Суд РФ в своем обзоре указывает, что кортики не подпадают лишь под 349 статью.


http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_13999.htm
Поражающие свойства некоторых видов оружия, перечисленных в Федеральном законе "Об оружии" (холодное, метательное), обусловлены не заложенной в нем внутренней энергией, а физической силой применяющего лица, носящей, как правило, целенаправленный и избирательный характер. Применение некоторых видов оружия (к примеру, газового), как правило, вообще не представляет опасности для жизни человека. Поэтому упомянутые виды оружия (штык - ножи, кортики, газовые пистолеты и пр.) не могут быть отнесены к группе предметов преступления, предусмотренного в ст. 349 УК. Дававшиеся ранее рекомендации на этот счет сохраняют силу.

Про 348 ни слова

[Ad]

Кстати о кортиках



В преддверии Дня Военно-Морского Флота (ВМФ) в филиале Центрального военно-морского музея (ЦВММ) «Музей Балтийского флота» в Балтийске Калининградской области открылась выставка «Кортик офицерский. Символ чести моряка» из собрания ЦВММ. Выставка посвящена офицерскому кортику, который в истории России всегда был и остается символом чести, доблести, мужества и отваги морского офицера.

В торжественной церемонии открытия выставки приняли участие представители командования Балтийского флота, ветераны Великой Отечественной войны и военной службы, ВМФ, военнослужащие Балтийского гарнизона.

В общей сложности в экспозиции представлены более 50 кортиков из разных стран. Среди экспонатов, заслуживающих особого внимания, — кортики народного комиссара ВМФ СССР адмирала флота Н.Г. Кузнецова и командующего Северным флотом в период Великой Отечественной войны адмирала А.Г. Головко, оружие легендарного подводника СФ капитана 1 ранга В.Н. Котельникова и участника Великой Отечественной войны, бывшего артиллерийского офицера крейсера «Аврора» Б.Ф. Винтера, который в 1918 году предотвратил диверсионный взрыв на «Авроре».

Например, Англию представляет серповидный кортик. В сентябре 1810 года российское торговое судно «Евплус» с грузом пшеницы следовало в Норвегию. У мыса Нордкап его захватили английские каперы. Мореход М.А. Герасимов с боцманом и тремя матросами заперли англичан в каюте и трюме и привели своё судно в порт Вардё. Флаг королевского флота Великобритании, шпагу и кортик командир английского судна передал М.А.Герасимову. За этот подвиг он был награждён знаком отличия военного ордена Святого Георгия Победоносца.

Произведение российских оружейников — кортик офицерский «Георгиевский» образца 1913 года. Он принадлежал командиру подводной лодки «Аллигатор» Балтийского флота капитану 2 ранга Р.К. Вальронду, который был им награждён 17 августа 1915 года за смелую атаку германского крейсера «Пиллау» и за срыв массовой постановки мин в устье Финского залива в июле 1915 года.

Кортик офицерский наградной, изготовленный в Германии в г. Золинген, был вручён в сентябре 1915 года мичману В.И.Иванову, служившему на линкоре «Слава», за отличие в бою с неприятелем в Ирбенском проливе в августе 1915 года.

Ещё один трофей из Германии — кортик из дамасской стали. Некогда он принадлежал командиру лёгкого крейсера «Магдебург» корветтен-капитану Р. Хабенихту. Крейсер сел на камни у северного побережья Эстонии и был захвачен русскими крейсерами «Богатырь» и «Паллада» в августе 1914 года. Командир сдался в плен.

mil.ru

[Popeye]

Апелляция оставил в силе взыскание денег за несданный кортик.

Довод о том, что с 1 июля есть право на кортик - вообще проигнорирован и никак не описан

(кликните для показа/скрытия)

АЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-373/2017
6 июля 2017 года Санкт - Петербург
Ленинградский окружной военный суд
в составе:
председательствующего – Гогина А.В.,
судей: Кунцевича Ю.М.,
Постникова В.Н.,
при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по исковому заявлению войсковой части <номер> к <звание> Иванову Александру Павловичу о взыскании причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ :
Командир войсковой части <номер> обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Иванова А.П. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10720,35 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы, не сдал на склад воинской части выданные ему во временное пользование кортик Военно-Морского флота (далее - кортик ВМФ) <номер> и снаряжение к нему, что в силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции иск войсковой части <номер> к Иванову А.П. удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об уменьшении суммы взыскания.
Автор жалобы указывает, что имущество, на которое обращен иск, было выдано ему в <дата> и более чем за 20 лет использования утратило свой первоначальный вид. Поэтому сумма взыскания должна быть рассчитана с учетом износа кортика ВМФ и снаряжения к нему, а затем уменьшена в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда о том, что Иванов А.П. перед увольнением с военной службы обязан был сдать на склад воинской части полученное им во временное пользование под отчет холодное оружие - кортик ВМФ и снаряжение к нему, полностью основаны на положениях пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 2 Федерального закона «Об оружии», Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №300 дсп, подпункта «б» пункта 3 директивы Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2014 года.
Однако в результате проведенного административного расследования было установлено, что ответчик данное имущество не сдал.
Это имущество приказом командира войсковой части <номер> от <дата> <номер> признано утраченным и занесено в книгу учета недостач.
Таким образом, по вине Иванова А.П. войсковой части причинен материальный ущерб, который силу требований статей 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» должен быть возмещен им в полном объеме.
Что касается довода жалобы о том, что суд неправильно определил размер причиненного ущерба, то судебная коллегия находит его не убедительным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного материального ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 5 главы 1 Руководства качественное (техническое) состояние материальных ценностей учитывается по категориям или степеням годности (годные, негодные) и сортности в соответствии с нормативно – технической (эксплуатационной) документацией. Порядок категорирования и определения степени годности материальных ценностей устанавливается центральными органами военного управления по закрепленной номенклатуре материальных ценностей. Перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены.
По данным учета имущества войсковой части <номер> балансовая стоимость кортика ВМФ <номер> и снаряжения к нему составляет 7900 и 2820,35 рублей соответственно, а всего – 10720,35 рублей.
В силу изложенного, размер взыскания причиненного ответчиком ущерба не может зависеть от степени износа (отнесения к определенной категории) кортика ВМФ.
Не имелось оснований и для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» необходимые условия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по исковому заявлению войсковой части <номер> к Иванову Александру Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

[Barbarian]

А кто-то из свежеуволенных 2017 года попробовал оставить данный предмет формы одежды при увольнении?? Пока положительной динамики не наблюдаю...бардак