Д.Рогозин: потребности в строительстве авианосцев в России пока нет

[nikozavr]

Про авианосцы. Для Алекса.

Вы знаете, что я прежде всего авиационный инженер, но так как часть моей жизни и работы и научных изысканий связана с палубной тематикой, тема АНК мне интересна. Поэтому я изложу свои мысли по поводу того, нужен ли России флот АНК естественно с точки зрения любителя.

Прежде всего какие задачи способен решить АНК и может ли он считаться кораблем завоевания превосходства на море?
От мелких: защита своих торговых путей, кораблей на них и наоборот, атака на пути и корабли противника до более серьезных: имея на борту мощное и современное ракетно-артиллерийское вооружение АНК может серьезно работать по береговым укреплениям противника в случае атаки нами чужого берега.
На АНК можно разместить неплохой десант из подразделений морской пехоты. АНК обладает авиационной группировкой. То есть фактически является (может являться) представителем всех видов и родов войск РФ одновременно.
Я так понимаю на современном АНК вполне реально применить модульные принципы построения систем вооружения – то есть сделать ее гибкой в зависимости от поставленных перед АНК задач.
Современный авианосец –способен атаковать корабли и береговые объекты противника, высаживать десант, бороться с подводными лодками противника, обеспечивать ПВО и ПРО соединения кораблей и т.д.
Страна у которой есть АНК способна оспаривать господство на море, у которой их нет – не может. А вот нужно ли нам господство на море?
Не забудем, что за все 70 лет советской власти мы смогли построить и сохранить только 1 АНК – Кузнецов, не будем говорить о его состоянии и ТТХ.
Россия думаю великая морская держава и чтобы подтвердить этот статус АНК нам нужны.

Я считаю, что построить сейчас современный и качественный АНК мы не можем. Значит нужно где то заказать/купить и потом перенять/украсть технологии.  Ведь Петр когда флот строил, не гнушался покупать и корабли и мастеров.
Согласен с Рогозиным – вопрос геополитический.
По поводу конфликта вокруг арктического шельфа – если планируем всерьез отстаивать свои интересы там и биться за ресурсы – группировка с АНК там нужна. Так как это будет сбалансированная по многим параметрам боевая единица, способная выполнить любые задачи связанные с арктической проблемой.
АНК строят и считают необходимым иметь в составе флотов все страны, берега которых омывают моря и океаны.  С этой точки зрения и нам бы призадуматься. Но естественно не надо догонять и перегонять Америку. В плане паритета – развивать другие виды вооружения

В соответствии с концепцией применения ВМФ перед нашим флотом есть задачи и океанского масштаба, а тут как не крути нужен АНК.

Цитата:
Безвременно ушедший из жизни легендарный летчик-палубник, Герой России генерал-майор Тимур Апакидзе считал, что ответ на этот вопрос утвердительный. Он говорил, в частности, что без авианосцев «в наше время ВМФ просто теряет смысл».


И как итог. Считаю АНК нам нужен (нужны),однако только современный, с использованием всех имеющихся у врага и перспективных наработок (украсть, купить, внедрить).  Необходимо на базе промышленных мощностей ОСК создать потребные для строительства АНК средства. Обучить людей. Организовать строжайший контроль за финансами и их целевым использованием. Поскольку решаемая задача стратегического масштаба  - ответственность за срывы неудачи и задержки – жесточайшая. Незабудем и о том, что такое решение в случае успеха – огромнейший рывок в гражданской промышленности и судостроении. В научно-техническом плане.
Ну как то так. Все мое личное мнение без претензии на правильное, но готов отстаивать.

[Вадим Владимирович]

Вы знаете, что я прежде всего авиационный инженер,

Ну и не лезьте в оперативное искусство своими грязными руками.

[аникей]

Ну и не лезьте в оперативное искусство своими грязными руками.

Грубовато и даже не интеллигентно. Вы же офицер !

[nikozavr]

Вы знаете, что я прежде всего авиационный инженер,

Ну и не лезьте в оперативное искусство своими грязными руками.

Не надо грубить, если сказать нечего. Напоминаете УССР и имя такое же.

[Вадим Владимирович]

Грубовато и даже не интеллигентно. Вы же офицер !

Запаса!

Почему "авиационные инженеры" столь безапелляционно могут судить о том, в чем не разбираются. Нет, ОНИ конечно думают, что знание Жуковского и Можайского в лицо (по портретам) дает им такое право, но я же не пытаюсь спорить с ними о Сх и Су крыла и планера в целом.

[аникей]

У  нас на Форуме не все как Вы выпускники Академии ГШ, так уж не обессудьте...

[nikozavr]

Ну во первых авиационные инженеры имеют право высказывать свое мнение на форуме по любому вопросу так же каки любые другие офицеры, в том числе запаса.
Во вторых авиационные инженеры указывают что их суждения не касающиеся вопросов которыми они профессионально владеют, высказаны с точки зрения заинтересованных любителей и являются личным мнением.
И, наконец, в третьих, авиационные инженеры не начинают грубить таким как Вы, не разбирающимся, но активно лезущими грязными руками во все ветки форума.

[Eug]

Nikozavr сейчас прав потому,
что предупредил всех: "Это моё мнение!".
На мой взгляд - не бесспорное.

Мне понравилось:

Алекс, не мой профиль, но свои мысли я изложу. Немного позже.

Чувствуется преподавательская нотка. 

[аникей]

Любое мнение - мнение. Понятно, что не бесспорное.
 

[Вадим Владимирович]

Ну во первых авиационные инженеры имеют право высказывать свое мнение на форуме по любому вопросу так же каки любые другие офицеры, в том числе запаса.
Во вторых авиационные инженеры указывают что их суждения не касающиеся вопросов которыми они профессионально владеют, высказаны с точки зрения заинтересованных любителей и являются личным мнением.
И, наконец, в третьих, авиационные инженеры не начинают грубить таким как Вы, не разбирающимся, но активно лезущими грязными руками во все ветки форума.

Вы полагаете, что фраза: "Ну и не лезьте в оперативное искусство своими грязными руками" - это грубость? Ну тогда извините.
Я не подумал, что для россиян оперативное искусство стоит в одном ряду с футболом, политикой и медициной.

[АлеKS]

Стеснен в общении ,но пару слов скажу. Считаю .что последний раз равновеликие флоты, США и Япония, вели бд с использованием ав во 2-ю мировую. ВСЁ! В последующем только сильный против слабого.
Классический ав это =корабль +авиагруппа. НО нашим адмиралам "классика" не нужнасНужна "многосредность". Обратитесь к авианосным темам прошлого года.
Спец по применению ВМФ говорит , что на сей день,даже при наличии Кузнецова , теория применения ТАКР у нас отсутствует.
Изиняюсб за сумбур.При возможности продолжу.

[nikozavr]

Ну во первых авиационные инженеры имеют право высказывать свое мнение на форуме по любому вопросу так же каки любые другие офицеры, в том числе запаса.
Во вторых авиационные инженеры указывают что их суждения не касающиеся вопросов которыми они профессионально владеют, высказаны с точки зрения заинтересованных любителей и являются личным мнением.
И, наконец, в третьих, авиационные инженеры не начинают грубить таким как Вы, не разбирающимся, но активно лезущими грязными руками во все ветки форума.

Вы полагаете, что фраза: "Ну и не лезьте в оперативное искусство своими грязными руками" - это грубость? Ну тогда извините.
Я не подумал, что для россиян оперативное искусство стоит в одном ряду с футболом, политикой и медициной.

?

[Вадим Владимирович]

?

В нем ВСЕ специалисты (даже авиационные инженеры приближенные ко двору и часто ездящие в командировки в Мурманск).

[Eug]

?

[teoretik]

я за ТААКР

Добро. А других сторонников нет ?

я за ТААКР , сочетающий в себе элементы крейсерского вооружения (артиллерию; противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение.
+Возможность выполнять задачи не только в составе больших групп охранения, но и самостоятельно (с небольшим эскортом), что влечет за собой меньшие затраты на конечном результате.