Переплата+шантаж

[Sbas]

Машине безразлично, увольняетесь Вы или служите. Начислили ДД - есть долг - удержали полностью или частично. После выхода из отпуска до увольнения будет начислено ДД, его начнут удерживать. Расчет по увольнению тоже удержат. Удержание в любом случае незаконно, но пока не внесут изменения в порядок удержания из ДД долга в ПИ РО "Алушта" - удержание будет.

[no stress]

Спасибо. Но, если все мои удержания не покроют минусовую сумму?

[Sbas]

Останетесь должны. Потом будут решать - подавать в суд на взыскание оставшейся суммы, или нет. Скорее всего подадут, суд откажет, долг спишут.

[Retwizan]

Плохо что апелляция не высказала суждения по поводу: К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
на что ссылалась 1 инстанция

Между военнослужащим и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют административные либо какие иные правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, т.к. ни Положение о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденное 21 октября 2011 г. Министром обороны РФ, ни какой либо иной нормативный акт не содержит обратного.
Более того, правоотношения, связанные с выплатой денежного довольствия являются гражданско-правовыми, а право на вознаграждение за труд – гражданским правом, находящимся под защитой статьи 6 ЕКПЧ (пункт 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 г. по делу «Довгучиц (Dovguchits) против Российской Федерации»).

[Oleg54876]

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

[Retwizan]

ЕСПЧ уже достаточно давно пересмотрело свою позицию, изложенную в деле "Пеллегрэн против Франции".
Возмещение за труд, которым является денежное довольствие военнослужащего, уже перестали относить к "правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей".
Содержание данного правоотношения не содержит административно-властных полномочий.

[Retwizan]

23. Тем не менее в своем недавнем Постановлении Большой палаты по делу "Вильо Эскелинен и другие против Финляндии" ((Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 г., жалоба N 63235/00) Европейский суд постановил, что функциональный критерий, установленный в Постановлении по делу "Пеллегрэн против Франции", вопреки поставленной цели не упростил решение вопроса относительно применения статьи 6 Конвенции в делах, где стороной выступает государственный служащий, и даже не внес большую ясность в данный вопрос (§ 55). По этой причине Европейский суд решил развить функциональный критерий, предложенный в Постановлении по делу "Пеллегрэн против Франции", и разработал следующий подход:
"В итоге для того, чтобы власти государства-ответчика имели возможность сослаться на статус заявителя как государственного служащего, чтобы исключить действие в отношении него статьи 6 Конвенции, необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, государство в своем законодательстве должно явно исключить доступ к суду определенных служащих или категории служащих. Во-вторых, такое исключение должно быть объективно обосновано государственными интересами. Сам по себе факт, что заявитель работает в подразделении или органе, участвующем в осуществлении властных полномочий в соответствии с нормами публичного права, не является решающим. Для обоснования такого исключения установление того, что государственный служащий участвует в реализации властных полномочий или что существуют, выражаясь словами Европейского суда в Постановлении Европейского суда по делу "Пеллегрэн против Франции", "особые узы доверия и лояльности" между государственным служащим и государством как его работодателем, не является достаточным для государства. Государство также должно продемонстрировать, что предмет спора связан с реализацией государственных полномочий и что он может нарушить эти "особые узы". Таким образом, не может в принципе существовать обоснования для исключения из сферы действия статьи 6 Конвенции обычных трудовых споров, например, касающихся взыскания заработной платы, пособий и аналогичных выплат, в соответствии с особой природой отношений между конкретным государственным служащим и государством-ответчиком. Всегда будет существовать презумпция применения статьи 6 Конвенции к спору. Таким образом, именно власти государства-ответчика должны доказать, что, во-первых, право государственного служащего на доступ к суду не предусмотрено национальным законодательством, и, во-вторых, что исключение прав государственного служащего, гарантированных статьей 6 Конвенции, является обоснованным" (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Вильо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 г., жалоба N 63235/00, § 62).

[Oleg54876]

ЕСПЧ уже достаточно давно пересмотрело свою позицию, изложенную в деле "Пеллегрэн против Франции".
Возмещение за труд, которым является денежное довольствие военнослужащего, уже перестали относить к "правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей".
Содержание данного правоотношения не содержит административно-властных полномочий.

Только в России правосудие по делам осуществляет отнюдь не ЕСПЧ. а национальная судебная система. Вот ее то мнение меня и интересовало. ибо признать что на военных норма о запрете обратного взыскания неоснвоательного обогащения не распостраняется только потому что он военный. никоим образом не отвечает целям ст. 55 Конституции РФ. НО ВС благоразумно не стал ничего говорить про это