Использование комплектующих с приемкой ОТК

[Максим Андреич]

По ТУ на изделия военного назначения, нельзя поставлять эти же изделия в народно-хозяйственном исполнении.

Вид исполнения и вид приемки - разные вещи.

А так как, категория качества изделий разная, то соответственно и изделия эти разные.

Категория качества (по ГОСТ РВ 20.39.411) и вид приемки - тоже не идентичные вещи.
Все имхо. Но я согласен, что наиболее верный вариант - выпуск новых ТУ. Однако на это может не согласиться потребитель.

[Zorik]

Вид исполнения и вид приемки - разные вещи.

Специально так написал, т.к. приемка ОТК - это тоже слэнг. В ГОСТах такой вид отсутсвует
Пользователь добавил: 27 Марта 2018  15:24:18

Однако на это может не согласиться потребитель.

Ну на нет и суда нет.
Хуже когда изделие, изготовленное по военным ТУ, но отгруженное как ОТК всплывет где нибудь за пределами РФ, от прокуратуры не отмоешься.
Поэтому только самостоятельные ТУ...

[Максим Андреич]

приемка ОТК - это тоже слэнг. В ГОСТах такой вид отсутсвует

но есть во всяких рдшках
http://docs.cntd.ru/document/1200102450

[Букашка]

К примеру в ДОГОЗе сейчас имеется некий проект документа, разработанный Филиалом 46ЦНИИ" который называется "Методические рекомендации по порядку применения ЭКБ отечественного производства категории качества "ОТК" при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации образцов ВВСТ".

Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста,а это документ на данный момент утвержден или все еще в разработке, или уже канул в Лету? Предприятие применяет ряд изделий без 5 приемки и сейчас не знаем как их согласовывать, раньше, в до МНИИРИПовские времена, решение оформлялось, а теперь военные отказываются их согласовывать, говорят идите в МНИИРИП, а те говорят,что этими вопросами не занимаются.

[Zorik]

Здравствуйте!
По моим данным его не утвердили (как всегда по "политическим" причинам). Но некоторые предприятия по указанному в нём алгоритму смогли оформить в ДОГОЗе решения о применении ЭКБ народнохозяйственного назначения. Вообщем случаи есть....

[Foxxi]

Добрый день!
Прошу помочь в решении проблемы.
Завод выпускает провод с приёмкой ВП по собственным ТУ согласованным с ВП. ТУ разрабатывались под конкретного потребителя. В этих ТУ в качестве применяемых материалов указана токопроводящая жила (ТПЖ) определённой толщины. Нормативный документ на проволоку для ТПЖ в ТУ на изделие не указан.
Проволока изготавливается нами же, также по собственным ТУ, но без приёмки ВП.
На том основании, что проволока не поставлена на производство с ВП применение ее в изделии НВП запретил. Но нашел выход в проведении входного контроля в нашей ЦЗЛ, при их непосредственном участии, по всем параметрам ПСИ указанным в ТУ на проволоку.
Но такой подход не устраивает производство, т.к. теряется время на саму процедуру предъявления на входной контроль  и «это же наша заготовка!» (с).
Просто взять принятую ОТК проволоку и передать в ЦЗЛ не можем пока не подпишем множество документов у ВП.
Все видимые решения допуска проволоки в производство на изделие с ВП длительны:
- постановка на производство с ВП данной проволоки;
- корректировка ТУ на изделие и указание ссылки на имеющееся ТУ на проволоку.

Подскажите, пожалуйста, есть ли ещё легитимные варианты?

[Zorik]

То как вы делаете (производя проволоку самостоятельно по собственным ТУ) - это и есть самый легитимный вариант.
Требование вашего ВП применять проволоку категории качества "ВП" абсурдны и, думаю, регламентированы личными амбициями и хотелками. Сначала пусть покажет каким ГОСТом это предусмотрено.
Как вариант, могу посоветовать, в своей КД и ТД волочение проволоки прописать как одну из операций производства провода.

[Foxxi]

Как вариант, могу посоветовать, в своей КД и ТД волочение проволоки прописать как одну из операций производства провода.

В том то и дело, что в нашей КД и ТД прописано и согласовано с ВП применение этой проволоки.

Требование вашего ВП применять проволоку категории качества "ВП" абсурдны и, думаю, регламентированы личными амбициями и хотелками. Сначала пусть покажет каким ГОСТом это предусмотрено.

Полностью согласна с Вами. С нашим ВП трудно стало работать, всё время какие-то абсурдные требования выставляет и останавливает приёмку ГП из-за них. Подводит к срыву сроков выполнения заказов и уверяет руководство предприятия, что за это ему ничего не будет.

Спасибо за оперативный ответ! Буду готовить письмо обосновывающее его косяк.

[Darth Vader]

Спасибо за оперативный ответ! Буду готовить письмо обосновывающее его косяк.

Для начала официально запросите его о причинах отказа принимать продукцию с обоснованием и ссылками на конкретные требования ГОСТа (какого?).
Он должен будет сослаться на ГОСТ, который бы однозначно требовал при производстве продукции категирии качества ВП применения материалов только категории качества ВП. Если найдет такой - значит он прав. Не найдёт - не прав, и можно смело валить на него все ваши срывы сроков поставки.
Может даже иск в суд подать на возмещение убытков.

[страшный матрос]

По моим данным его не утвердили (как всегда по "политическим" причинам). Но некоторые предприятия по указанному в нём алгоритму смогли оформить в ДОГОЗе решения о применении ЭКБ народнохозяйственного назначения. Вообщем случаи есть....

скоро сказка сказывается...  Положение принято весной прошлого года.
Правда, помогает оно несильно

[Zorik]

скоро сказка сказывается...   Положение принято весной прошлого года.
Правда, помогает оно несильно

Мы говорим о разных вещах. То, на что вы дали ссылку - это минпромовские бумажки. У них нет цели помогать, только если определенным "физическим лицам"
Эта бумажка Минобороны не принята, даже из УВП как-то была бумага о том, что не руководствоваться.
А я писал о документе, разрабатываемом Минобороны.

[Darth Vader]

Эта бумажка Минобороны не принята, даже из УВП как-то была бумага о том, что не руководствоваться.

Так и Перечень ЭКБ и Положение о перечне ЭКБ (РЭК 05-001-2015) - тоже Минпромторговские бумажки. Ими тоже не руководствоваться при разработке ВВСТ? У Минобороны имеются какик-то свои аналогичные руководящие документы?

[страшный матрос]

Положение о перечне ЭКБ (РЭК 05-001-2015) - тоже Минпромторговские бумажки.

Вы совершенно правы. Минпромторговские. Только РЭК утвержден коллегией ВПК и поэтому таки "котируется" УВП. Документ, на который я сослался, относительно "свежий" и утвержден пока только на уровне замминистра пром-ти. Работа по его продвижению в сторону МО идет, но, см. выше- "скоро сказка сказывается"

А я писал о документе, разрабатываемом Минобороны.

Уважаемый, я не спорю с Вами. Именно потому, что "ваш" документ застрял в ДОГОЗ, и предпринята попытка как-то пособить ситуации через Минпромторг. А не могли бы Вы немного поподробнее описать реквизиты (даты разработки/отправки, возможно фамилии разработчиков из 46 ЦНИИ) упомянутых Вами "Методических рекомендаций..."? Можно в личку. Не исключено, что ситуацию удастся раскачать. Не моментально, конечно... Но- капля камень точит

[Zorik]

(даты разработки/отправки, возможно фамилии разработчиков из 46 ЦНИИ) упомянутых Вами "Методических рекомендаций..."? Можно в личку. Не исключено, что ситуацию удастся раскачать.

Застряло всё не в 46-ом, а на уровне ГУВа (они должны были согласовывать док). ГУВ отказал в согласовании.
Если расачивать, то опять надо начинать с ДОГОЗа, ну и ГУВ можно потревожить

[Foxxi]

Для начала официально запросите его о причинах отказа принимать продукцию с обоснованием и ссылками на конкретные требования ГОСТа (какого?).
Он должен будет сослаться на ГОСТ, который бы однозначно требовал при производстве продукции категирии качества ВП применения материалов только категории качества ВП. Если найдет такой - значит он прав. Не найдёт - не прав, и можно смело валить на него все ваши срывы сроков поставки.
Может даже иск в суд подать на возмещение убытков.

Добрый день.
Спустя почти 3 недели получили ответ от НВП в котором ни пункт, ни сам ГОСТ не указан. Видимо его подчинённые не нашли)) В письме указал, что КД и ТД на проволоку не согласована с ВП и имеет категорию качества "ОТК", а также литеру "О" и заводу необходимо подготовить предложения по порядку контроля со стороны ВП. На изложенные в нашем письме предложения не обратил внимания. Согласился, что требования к входному контролю заводской же заготовки были ими завышены.