Положен ли имущественный налоговый вычет при покупке жилья на средства ЖС?

[Retwizan]

логика ясна нет закона тянем за уши. тогда уж смотрите практику как это упомянутое вами постановление работает.

Вы мне предлагаете вместо вас искать ваши доводы?

[Retwizan]

вы продолжаете не хотеть видеть очевидного
обман где? чистого обмана нет. дальше вы смотрите пленум (т.е. нормативный акт отсутствующий в иерархии оных), находите там то что может быть обманом(а может и не быть) но почему то когда я привожу доводы именно против пленума вы начинаете вспоминать что есть же диспозиция, и то что кто то тчего то там согласно УК не должен предупреждать.

Обман - это не только сообщение ложных сведений. Для мошенничества это еще и умолчание.
Что касается диспозиции УК, то там нет ссылок на законодательное "должен или не должен". В обоих случаях мошенничество: 1) и тогда, когда законодательно должен был, но не сообщил 2) и тогда, когда законодательно прописанной обязанности нет.

ну так и умолчания нет в УК, я приводил довод именно к пленуму. что логично если нет есть обязанности предупредить и быть откровенным(к примеру при продаже дома часто бывает в договоре фраза что мне не известны какие либо недостатки, и получив полную выгоду умолчав про недостатки я обманул тем самым покупателя) причем момент об этой необходимой откровенности может быть прямо указан в договоре где лицо расписалось
при получении вычета подобного нет.

Вы опять уходите в дебри применения уголовного закона по аналогии, что категорически не допустимо. В данном случае с покупателем все будет зависеть от того, о чем вы умолчали, т.к. не всякий обман есть уголовно-правовое деяние. Если вы умолчите, что у вас труба подтекает - это не является мошенничеством, а вот если вы продаете квартиру, которая вам не принадлежит и на продажу которой вы не имеете никаких прав - то тут мошенничество налицо.

[Retwizan]

вот уж в фантазии вам не отказать. найдите в диспозиции что обман тождественен умолчанию.

Прикольно. А Пленума вам недостаточно?
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

[Роман Буденков]

Вы мне предлагаете вместо вас искать ваши доводы?

я их привел. вы на практику не хотите обращать внимание не обращайте

[Retwizan]

Пару лет назад у нас в части 2 человека были осуждены по ст.159 УК РФ за то, что получали компенсацию найма жилья, умолчав о приобретении своего жилья в ипотеку.

[Retwizan]

я их привел. вы на практику не хотите обращать внимание не обращайте

Где практика? Я не заметил. Будьте любезны, дайте еще раз ссылку.

[Роман Буденков]

Обман - это не только сообщение ложных сведений. Для мошенничества это еще и умолчание.
Что касается диспозиции УК, то там нет ссылок на законодательное "должен или не должен". В обоих случаях мошенничество: 1) и тогда, когда законодательно должен был, но не сообщил 2) и тогда, когда законодательно прописанной обязанности нет.

нет в ук. значит остальное не применимо. не нужно прикрывать пленумом черти что

ну так и умолчания нет в УК, я приводил довод именно к пленуму. что логично если нет есть обязанности предупредить и быть откровенным(к примеру при продаже дома часто бывает в договоре фраза что мне не известны какие либо недостатки, и получив полную выгоду умолчав про недостатки я обманул тем самым покупателя) причем момент об этой необходимой откровенности может быть прямо указан в договоре где лицо расписалось
при получении вычета подобного нет.

я такого не писал

Вы опять уходите в дебри применения уголовного закона по аналогии, что категорически не допустимо. В данном случае с покупателем все будет зависеть от того, о чем вы умолчали, т.к. не всякий обман есть уголовно-правовое деяние. Если вы умолчите, что у вас труба подтекает - это не является мошенничеством, а вот если вы продаете квартиру, которая вам не принадлежит и на продажу которой вы не имеете никаких прав - то тут мошенничество налицо.

я приводу пример. а не проявляю аналогию. а вот вы постоянно пытаетесь трактовать ук в расширительном смысле, вот это перегиб
про трубу смешно, если подписались пот тем что все исправно, а у вас канализация уничтожена, крыша течет, не работает отопление . а вы утверждали что все отлично .это и есть умолчание(обман), когда вы обязаны были сказать об этих недостатках

[Роман Буденков]

Пару лет назад у нас в части 2 человека были осуждены по ст.159 УК РФ за то, что получали компенсацию найма жилья, умолчав о приобретении своего жилья в ипотеку.

не то что сильно нормальный случай, но с таким согласен

[Retwizan]

не то что сильно нормальный случай, но с таким согласен

А ведь ПМО-235 не содержит обязанности сообщать, верно? Или я не прав?

[Роман Буденков]

они реально снимали или жили в своих квартирках и обманывали казну?

[Retwizan]

т.е. вы считаете что ЖС это доходы? нужно цитировать что относиться к доходам согласно того же нк или сами посмотрите?

Учитывая, что НК прямо указывает, что ЖС является доходом, с которого НДФЛ не удерживается, ДА, СЧИТАЮ.

Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
...
36) суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;
(п. 36 введен Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ)

[Роман Буденков]

тогда необходимо указывать в декларации.

[Роман Буденков]

нужно указывать, а если не указал получи по шапке.
вот вам и обязанность

[Retwizan]

они реально снимали или жили в своих квартирках и обманывали казну?

Там ситуация многогранная.  Деяние начиналось при старой редакции (ст.159), а заканчивалось при уже новых составах (ст.159.2). Плюс часть вмененного срока действительно проживали в снимаемом жилье, а часть - уже в своем, однако вменили им весь срок. Кроме того, и снимаемое жилье, и купленное формально находилось не по месту службы (подразделение в одном административном образовании, а жилье - в соседнем).

[Роман Буденков]

ну тогда не будем вникать. пример по сути к делу не относиться они предоставили левые договора по сути