Кто заплатит за переплату??

[AnPay]

Работник принят на должность главного бухгалтера клуба 10 т.р. (в 2007 году) с записью в договоре, что должностные обязанности будут определены  начальником финансовой службы войсковой части на довольствии которого находится данный клуб не являющийся структурным подразделением части. Работодатель оформивший договор - начальник клуба. В связи с отсутствием в клубе бухгалтерии и лицевого счета, местом работы определен финансовый орган войсковой части,  установить должностные обязанности возложено на начфина части (указания вышестоящих начальников). Должностные обязанности главного бухгалтера работник не исполнял, работал на должности с меньшей оплатой труда (7 т.р.) Работодатель вместе с начфином части разработали обязанности по должности с меньшей оплатой труда(делопроизводитель в службе), дополнительное соглашение с работником не оформлялось, приказ об откомандировании работника не оформлялся. Должность не сокращена. Ревизия за 11 мес прошлого года насчитала переплату денежных средств более 33 тыс. руб.. Вопрос: кому возмещать ущерб?

[cvetlana]

Интересно! Оформили как главного бухгалтера клуба - платили также, по 10 т.р. А договор оформили по 7. т.р. - зачем? Зачем такое глупое несоответствие, но если фактически не исполняла обзанности , то тогда и отдавала бы разницу на развитие клуба!
Ну а сейчас, думаю надо давить на то что что не правильно был оформлен договор, пусть лучше вынесут выговор, тому кто не правильно оформил договор, чем искать кто должен платить!

[AnPay]

Дело в том, что в договоре установлен оклад по 10 т.р.
А вернуть деньги всё равно кому-то придётся. Я склонен к тому что должен платить работодатель и даже убедил его в этом. Вот и хочется знать, в данном случае есть вина начфина?

[cvetlana]

Начфин все выплаты производит на основании приказов, если был приказ принять по 10 т. р и платить соотвественно, то думаю, что вины его нет.
И все равно думаю, что насчет переплаты еще можно было бы поспорить!

[sergey69]

   Никакой переплаты здесь нет!  Ваш ревизор не прав.
   Здесь просматривается вина ФЭУ округа, которое ликвидировало лицевой счет в отдельной организации, приписав её на финансовое обеспечение в одну из частей. Но это практикуется повсеместно во всех военных округах России. И ревизор это знает.
   Возьмите, к примеру, отдельный финансовый отдел ЛенВО, в котором на обеспечении стоит множество мелких организаций. Так, в военной комендатуре гарнизона есть главбух, который фактически работает раздатчиком наличных денег. Для полноценного выполнения своих обязанностей он должен иметь лицевой счет в казначействе, вести учет, представлять установленную отчетность. Ничего этого нет. Для этого ДФО дает указание командиру и начфину разработать обязанности и привлечь к работе этого главбуха к работе в качестве бухгалтера в имеющейся централизованной бухгалтерии (отделе). Но зарплата платится по занимаемой должности, а не по фактически исполняемым обязанностям. Не существует приема на работу для выполнения обязанностей без должности.
    4.  Командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
    Но есть и статья 4 Закона о материальной ответственности военнослужащих, которую я привожу. Здесь командира части можно привлечь, если назначил на должность, не предусмотренную штатом. И опять же речь о "должности", а не об обязанностях.
    Ответил на вопрос?

[AnPay]

Мне не понятно: "Не существует приема на работу для выполнения обязанностей без должности".
В штатном расписании клуба должность бухгалтера присутствует, начальник клуба на неё принимает работников с таким учетом, что выполнять свои должностные обязанности они будут в финансовой службе, естественно в соответствующей должности. И командир части в данном случае никого никуда не назначал, единственное что он сделал-это утвердил должностные обязанности работника вместе с начальником клуба.
 

[sergey69]

   Я так понял, что бухгалтер клуба работает бухгалтером в финслужбе, и вопросов у ревизора не вызывает?
   Переплату посчитал главбуху, который работает не главбухом, а бухгалтером? А должность вакантная бухгалтера есть, на которой главбух работает, но фактически получает зарплату как главбух? Тогда переплата. Если должности нет, а главбух просто исполняет обязанности рядового подчиненного начфину, то переплату можно оспорить, почитайте внимательно мою выдержку синим цветом.
    Вы говорите, что обязанности расписали как делопроизводителю службы. А должность такая вакантная есть? Если должности нет, то ревизор не сможет пристегнуть к упомянутой 4 статье Закона. Любой работник выполняет тот круг обязанностей, который ему утвердили. У нас не сдельщина, оплата производится по занимаемой должности, и не вина работника, что отсутствует самостоятельное хозяйство.
    Советую написать прокурору с объяснением ситуации, с приложением акта ревизии. Если он вникнет в суть, может и отменить выводы ревизора, не доводя до суда. А если подадите в суд, могу с большой долей вероятности утверждать, что переплата там рассыплется, и никому никакого ущерба возмещать не придется. И не тяните, командира потом вышестоящие начальники будут дёргать за непринятие решения по переплате.

   Кстати, командир части ещё должен благодарить начальника клуба за то, что отдал ему своих работников, так как тот не обязан это делать. Нач. клуба может этих работников и себе оставить, и никакой ревизор не докопается, что те не выполняют свои обязанности и незаконно получают зарплату.

[Warrkan]

Вопрос на схожую тему. Берут человека на должость нач.секретной части (гражданский). Допуска на секретку нет (начали оформлять). Бывший нач.секретной части (военнослужащий) поднял бучу, мол нельзя брать человека на такую должность без допуска на секретку (товарищ, возможно, имел виды на это место). Командир заразился этим переживанием. Обратился уже ко мне - не будет ли ревизорами поднят вопрос о переплате, мол раз допуска нет, то и обязанности он не выполняет (даже в кабинет зайти не может). Мое мнение - брать человека без допуска можно, только сразу же начинаем оформлять допуск. А пока начислять ЗП буду без надбавки за секретность (ну и возможно еще и без премии). А пока пусть ходит на работу и хотябы табличку ко своей двери прибивает. Прав ли я? Или все-таки нельзя брать человека без допуска.

[cvetlana]

У нас похожая ситуация, мы взяли документоведа в секретную часть без допуска и сразу же начали оформлять допуск. Человек работает, но без доплаты. Комиссар хотел платить ей хотя бы 10 %., но я отговорила - надо платить или 30% или ничего , а 30% платить не можем без допуска. Вообщем я считаю что вы правы, пусть работает и выполняет чисто технические работы без заглядывания в секретные документы - клеит пакеты и прочее.

[sergey69]

    Если пунктом 10 статьи 83 ТК предусмотрено увольнение работника при прекращении допуска к гостайне, как по независящим от воли сторон основаниям,  можно предположить, что при приеме на работу (пока нет допуска), нельзя иметь допуск к документам. Запрета на прием на такую должность ТК не содержит.
     Видимо, при приеме впервые на такую должность на период оформления допуска следует устанавливать испытательный срок.
     Есть риск, что допуск не утвердят. Правда, такого я не встречал. Всякое бывает, может в анкете найдется черное пятно... Тогда придется увольнять или переводить на другую работу.

[AnPay]

На ответ Cergey: дело в том, что должности главбуха нет и я об этом писал. Дело в том, что командир части тут вроде и не причем, работник в его штате не находился только получал зарплату в его части. Все действия производил работодатель-начальник клуба(установил зарплату, должностные обязанности) и я склонен к тому что придётся решать вопрос в суде о привлечении начальника клуба к материальной ответственности.

[sergey69]

    В своем первом посте в первой строчке Вы писали, что "Работник принят на должность главного бухгалтера...". Поэтому я от этого и отталкивался.
    А если этой должности нет, а работник принят - прямой ущерб и придется подавать в суд на начальника клуба. В соответствии со статьей 4 Закона о материальной ответственности.