Возврат излишне выплаченных денег

[igo6125]

Это просто недальновидность исца. ))) Нужно было в исковом указать "признать недействующим с момента издания...". Но задним числом мы все умные. ))) Кто ж тогда-то думал.

Но это в любом случае не помешает военным успешно судиться с ЕРЦ, т.к. суд указал почему(в чем)  абз.3 п.7 пр.2700 был незаконен!
Дал ему оценку, наконец, и МинЮст   т.к. ЕРЦ  в своём обосновании законности своих действий по переплате называл это "перерасчет",  ссылаясь на п.7 пр.2700, а не "удержание",  как оно и есть,  и всё дело в том, что в законодательстве РФ есть законы, которые юридически выше пр. 2700, которые и  регулируют данный спорный вопрос по переплате и удержанию денежных средств граждан РФ, что и должны были учитывать и применять наши военные суды, но это не всегда было...

[lancepok]

3 и 4 листы решения.

[igo6125]

"...Такое право у ЕРЦ есть. См. п11. Положения о ЕРЦ"

- я спорить-дискутировать не буду, мне это не интересно....
Да, ЕРЦ имеет право обращаться в суд, не спорю! Но мы то говорим про удержание денежных средств из ДД военного!
Что же в суде может предъявить ЕРЦ военному и в каком порядке?  Нанесение ущерба МО РФ или необоснованное завладение денежными средствами?!
В решении суда от 25.02.2014г.  четко прописано - что удержание из ДД военного регулируется законом о "Матотвественности Всл." в случае реального причиненного  ущерба военным и только на основании приказа КЧ или решении суда! 
 
Я, в любом случае, не адвокат ЕРЦ и думать за него не собираюсь как он будет выкручиваться!
Как говорится -  "будет тело - будет дело"!

[М.Калашников]

В решении - обязать руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить не законно удержанное, однако к приставам дорога

[велик]

Что же в суде может предъявить ЕРЦ военному и в каком порядке?

Если рассматривать: п.3 ст.1109 ГК РФ, то ЕРЦ нужно доказать, что есть счетная ошибка. Определение счетной ошибки нет. Но некоторые сходятся во мнении, что "счётная ошибка" это:
- Ошибка в арифметических действиях, например получен неверный результат при сложении составных частей ДД, которые по отдельности были исчислены правильно;
- Ошибки в результате сбоя бухгалтерской программы;
- Механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу, например введен оклад в большем размере, пропущена цифра, неправильно набрано число.
Для доказательства в суде, что была "счётная ошибка", ЕРЦ нужно представить:
1. Документы по расчету и выплате ДД;
2. Акт о выявленной ошибке (специально назначенной комиссией, составленном в произвольной форме);
3. Уведомление, направленное в/с, с предложением вернуть излишне выплаченную сумму.
А суд должен разобраться какое решение принимать.

[LIОN]

когда я писал, что ЕРЦ может выступать в суде, то имел  ввиду лишь юридическую возможность это делать, а не судебные перспективы их иска.

[igo6125]

когда я писал, что ЕРЦ может выступать в суде, то имел  ввиду лишь юридическую возможность это делать, а не судебные перспективы их иска.

Чисто гипотетически - да, любой человек, должностное или юрлицо лицо имеет право на обращение в суд, в т.ч.  данное право имеет и ЕРЦ...
Но мы тут сейчас обсуждаем не это (общее)право ЕРЦ на обращение в суд, чтобы ЕРЦ мог просто с чем-то обратиться в суд, а именно обращение в суд по вопросу удержания с военного переплаченного  ДД - право на это имеют не все и я это пояснил почему...
Хотя конечно, ЕРЦ написать и подать заявление в суд сможет, но вот дальнейшее движение(рассмотрение по существу)  заявления будет ограничено по понятным причинам...   

[dimon_222]

Определение счетной ошибки нет.

Есть в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17.

[Anybody08]

Если рассматривать: п.3 ст.1109 ГК РФ, то ЕРЦ нужно доказать, что есть счетная ошибка. Определение счетной ошибки нет.

есть определение счетной ошибке например в Определение ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17

[igo6125]

Определение счетной ошибки нет.

Есть в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17 содержится не определение "счетной ошибки", а выводы Верховного Суда РФ  при рассмотрении надзорной жалобы  по отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции - вот в данных выводах ВС РФ  и указано, что суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, с чем ВС РФ согласился и в итоге отменил решение суда надзорной инстанции.   

[Anybody08]

igo6125
но по сути содержит опредеоение, согласившись с судом 1 инстанции и его опредлением, и на данный тугумент вполне млжно сослаться при случае, зная как относятся к решениям ВС нижестоящие суды 

[igo6125]

igo6125
но по сути содержит опредеоение, согласившись с судом 1 инстанции и его опредлением, и на данный тугумент вполне млжно сослаться при случае, зная как относятся к решениям ВС нижестоящие суды 

Как такового академического  определения  "счетная ошибка" нет, по крайней мере в ВУЗовских юрфаковских академических учебниках я не видел(не встречал), может Вы укажете мне или дадите ссылку где в них(учебниках) или в других источниках есть такое определение "счетная ошибка"?   
Скажу другое, когда хотят сослаться(как на аргумент) на понятие "счетная ошибка"  то обычно ссылаются на правовую позицию(но не на определение) Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17 на то, что же следует считать(принимать)  за "счетную ошибку"...   ИМХО

[Anybody08]

Цитирование предыдущего сообщения не одобряется Правилами Форума. LION/

В учебниках нет, раньше было в сов постановлении одном, про страховые гарантии кажется, но оно уже кануло в лету. Вы говорите то же самое, только академически, коллега, тут далеко не все юристы, поэтому я стараюсь изъясняться понятно для всех, поймите, 95% не поймет тонкостей, а мы ведь с Вами пишет для людей на форуме, а не поупражняться в праве, не так ли?

[igo6125]

Anybody08 - так поэтому и  появилась правовая позиция в  ВС  РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17 по понятию "счетная ошибка"   т.к. в ВУЗовских  юрфаковских учебниках не было четкого(строгого) определения "счетная ошибка" и вследствие этого, два суда по разному понимали - что же это такое "счетная ошибка" и как её трактовать,  и каждый суд трактовал это по своему,  пока ВС РФ своим Определением не поставил "точку"  в этой спорной ситуации,   в виде своей "правовой позиции"...
Ведь суд первой инстанции, при рассмотрении дела, опирался не на четкое определение понятия "счетная ошибка", а на нечто другое:  "....Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом)..."  и с чем не согласился вышестоящий суд(и дал свое толкование), и именно потому не согласился, что не было четкого и однозначного определения по понятию "счетная ошибка", но, как верно заметил ВС РФ в своем Определении - "....данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию", что в итоге и послужило для отмены его решения.... 
Я Вам скажу больше - в дисциплине "Теория государства и права"  есть такое понятие "юридическая ответственность", так вот до настоящего момента нет строгого определения и понятия, что же это такое, есть только признаки характеризующие юридическую ответственность и есть как минимум 6 групп ученых мужей которые каждый на свой лад трактует в своих юрфаковских учебниках это понятие  и у них всех всё  выходит правильно и по закону - студентов по ним учат, будущих судей и прокуроров!
И бедные студенты вынуждены учить и запоминать признаки и трактовки "юридической ответственности"  по всем этим учебникам,  чтобы потом достойно ответить на экзамене или получить заветный  зачет в сессии по данной дисциплине....

[Anybody08]

в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" было определение: счетная ошибка - это арифметическая ошибка. Видимо суд 1 инстанции оттуда взял)))