Возврат излишне выплаченных денег

[Михаил Сергеевич]

Решение скиньте, мы походу, на разных языках общаемся.

[Подпол777]

Вот решение по мне. Само себе противоречит дважды.

[Михаил Сергеевич]

Короче, как я и говорил, ваш адвокат вас развел на бабки, данное решение принято по типовой форме из-за "денег нет, но вы держитесь".

Апелляция подавать бессмысленно. Вывод суда: переплата - счетная ошибка. Читайте что написано, а не то, что вам хочется видеть.

[Подпол777]

Короче, как я и говорил, ваш адвокат вас развел на бабки, данное решение принято по типовой форме из-за "денег нет, но вы держитесь".

Апелляция подавать бессмысленно. Вывод суда: переплата - счетная ошибка. Читайте что написано, а не то, что вам хочется видеть.

Разве определение счётной ошибки даёт суд, а не НПА? Если суд напишет мою фамилия с ошибкой-значит суд сам решает что, кого и как называть и определять? Вывод суда в определении счётной ошибки ни на что не опирается, кроме как на сумбурную расстановку слов.

[Михаил Сергеевич]

Увы, до сих пор Пленум ВС РФ так и не дал толкование данной фразе. И поэтому все суды, скорее всего под нажимом, принимают нужные для гос-ва решения.

[lancepok]

Разве определение счётной ошибки даёт суд, а не НПА?

К сожалению НПА, в котором бы давалось определение счетной ошибки, на данный момент не существует. Поэтому суды трактуют её на своё усмотрение. 

[neo123406]

Вкратце о своем деле. В 2016 году уволился с ВС РФ, в 2017 году году пришло приглашение в суд. ЕРЦ и ВВО решили взыскать с меня выплаченное больше чем положено выслугу лет( я так понимаю такая тенденция по всей матушки России). Первую инстанцию я выиграл. Суд долго решал что же делать со мной , целых два дня.      . Кассационную жалобу ЕРЦ по срокам пролетело , а вот ВВО нет. успели отправить. Жалоба очень интересная по формулировкам. Хотелось бы что бы старожилы данного форума натолкнули в какое направление писать возражения , на что давить на ВВО. И да кому может поможет могу выслать свое решение суда . Может кто то читает данную тему и сейчас в таком же положении что и я. Заранее спасибо!!!

(кликните для показа/скрытия)

[Михаил Сергеевич]

Вы хотели сказать апелляционная жалоба, потому как до кассации еще далеко.
Скиньте в личку ссылку на решение на сайте суда.

[lancepok]

Жалоба очень интересная по формулировкам.

Данная жалоба строится на ложном посыле, что суд первой инстанции, якобы, не учел требования статьи 1102 ГК РФ:

... судом не учтено, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счег бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов 8 сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательною обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт I), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

Хотя из процитированного в самой жалобе текста статьи 1102 видно, что она не подлежит применению в случаях, указанных в статье 1109 ГК:

ГК РФ
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Именно на статью 1109 опирался суд первой инстанции, вынося решение об отказе во взыскании переплаты:

Мотивировав свое решение, суд пришел к ... выводу о том, что при рассмотрении искового заявления не добыто каких-либо доказательств счетной ошибки, явившейся следствием нарушения алгоритма при расчете денежного довольствия ответчика, а также наличия недобросовестности в действиях ответчика.

И да кому может поможет могу выслать свое решение суда .

Мне кажется, лучше будет выложить его прямо сюда, естественно в обезличенном виде.

Доводы же о том, что раз приказы издают одни, в "Алушту" данные забивают другие, а деньги перечисляют третьи, то значит взыскать эти деньги надо с того, кто вообще ко всему этому процессу никаким боком, на мой взгляд, полностью безосновательны.

 

[Михаил Сергеевич]

Почитал, очень хорошее и верное решение суда, также очень хорошо отработал ваш представитель.

Очень рад, что мои наработки распространились и стали частично применяться юристами.

Особое уважение судье, пошел против системы.

Возможно дело дойдет до ВС РФ, а там т. Крупнов, он очень любит нашу систему.

Земечу, что текст решения суда больше походе на протокол, по всей видимости это сделано специально для народа.

neo123406, вам остается только ждать решения ап. суда или попросить представителя составить ответ на ап. жалобу.

[neo123406]

Доводы же о том, что раз приказы издают одни, в "Алушту" данные забивают другие, а деньги перечисляют третьи, то значит взыскать эти деньги надо с того, кто вообще ко всему этому процессу никаким боком, на мой взгляд, полностью безосновательны.

Спасибо. Выложу текст суда своего , может пригодится кому. Если даже пропустил свою Ф.И.О , может кто узнает меня, тем более буду рад 

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                                          г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

с участием представителя ответчика

при секретаре Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ., 3-ему лицу Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командующий войсками Восточного военного округа руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском к  о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Просил взыскать с  неосновательное обогащение в размере ... рублей 00 копеек в пользу бюджета РФ через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22.02.2017г. ..., протокола совещания, утвержденного 30.12.2016г. зам. Министра обороны РФ Ш.Т.В. и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14.03.2017г. №291 проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Назаренко Е.Ю. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму ... рублей 00 копеек. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 14.10.2016г. ... капитан Назаренко Е.Ю. уволен в запас. Приказом командующего Тихоокеанского флота от 01.12.2016г. ... капитан Назаренко Е.Ю. исключен из списков личного состава войсковой части ... с 06.12.2016г. Капитан запаса Назаренко Е.Ю. направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Ростовской области по г.Донецк. Согласно Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с п.6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из расчетного листка следует, что в период с сентября 2012г. по июль 2013г. и с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. капитану Назаренко Е.Ю. через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму ... рублей 00 копеек (справка-расчет по неположенным выплатам прилагается). Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ. В соответствии с п.2 Временного порядка, границами ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абз.5 п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. ... В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платы и другими установленными выплатами. В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах РФ. На основании ч.3 ст.2 указанного Федерального закона граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имею статус, устанавливаемый федеральным законом. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплате не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.04.2001г. №5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере. Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания. Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу приведенной нормы права, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно п. «д» ст.71 Конституции РФ, в ведении РФ находится федеральная собственность и управление ею. РФ, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов РФ включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе и сумму излишне начисленного денежного довольствия. В соответствии с п.12 ст.1 и ст.11 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.П.1 ст.26 ФЗ «Об обороне» установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством РФ. Нормой п.4 ст.214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляет за государственными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении. В данном случае за Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ», утвержденного Министром обороны РФ 27.07.2011г. вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы находится в границах ответственности ЕРЦ МО РФ. Таким образом, интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства. В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009г. №8-ФЗ государственные органы - это органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Органы государственной власти РФ подразделяются на органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Данный принцип закреплен в ст.10 Конституции РФ. В соответствии с Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004г. №314, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Согласно п.п.1 и 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.     

Пользователь добавил: 15 Февраля 2018  18:17:57И вторая часть

(кликните для показа/скрытия)

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя командующего войсками Восточного военного округа, в том числе в порядке заочного производства, не возражают (л.д.10,39-50).

В судебное заседание ответчик . не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Суду доверяет. В удовлетворении искового заявления просил отказать (л.д.30).

В судебном заседании представитель ответчика  возражала относительно удовлетворения исковых требований истца. Указав, что 09.09.2017г. к ответчику предъявлено исковое заявление Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании излишне выплаченных денежных средств. С доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Аналогичные статье 1109 ГК РФ положения содержаться в ст.137 ТК РФ и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного Министром обороны РФ 27.07.2011г. Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев. Когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ. Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. В силу ч.32 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700. В соответствии с п.2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащего Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В силу п.6 указанного порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Данное положение согласуется с ч.3 ст.1109 ГК РФ, по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки. Исходя из буквального токования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется. Полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленного иска, а именно: доказательств наличия счетной ошибки при выплате оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет. Истец, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, не направил в суд запрошенные по ходатайству ответчика выписки из приказов Командующего Тихоокеанским флотом о назначении ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, а также с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. Именно эти документы подтверждают наличие ошибки именно отделом кадров при издании приказов, а не счетной ошибки. Ошибка кадровых органов не является счетной, в связи с чем, выплаченное ему денежное довольствие возврату не подлежит. Во-вторых, истец просит взыскать денежные суммы за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, хотя исковое заявление предъявлено 09.09.2017г. в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, а также приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с п.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» производится обязательная ежегодная инвентаризация расчетов. В соответствии с п.3.46 по задолженности работникам организации выявляются невыплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам. В соответствии с п.5.1 выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. По указанному периоду просили суд применить срок исковой давности.               

В судебное заседание представитель 3-его лица Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, огласив заявление представителя истца, огласив заявление ответчика, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Командующего войсками Восточного военного округа руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к, 3-ему лицу Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, необходимо отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч.32 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из п.2,4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено судом, согласно выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом по строевой части ... от 16.10.2015г. капитану Назаренко Е.Ю., состоящему в распоряжении начальника морской авиации Тихоокеанского флота, бывшему начальнику телеграфно-телефонного центра 91 узла связи морской авиации Тихоокеанского флота, 16 тарифный разряд установлена: ежемесячная надбавка за выслугу лет (в ВС с 01.08.1998г., за стаж на воинских должностях с 01.08.1998г. по настоящее время 17 лет 00 месяцев 00 дней) в размере 25% к окладу денежного содержания (л.д.22).

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 14.10.2016 года ...  уволен в запас. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 01.12.2016г. ... капитан исключен из списков личного состава войсковой части ... с 06.12.2016г. Капитан запасанаправлен на воинский учет в отдел военного комиссариата ... (л.д.19-21).

Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»  произведена переплата денежного довольствия на общую сумму ... рублей 00 копеек (л.д.11).

Неоднократные судебные запросы о предоставлении выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом о назначении ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 2011г. по 2015г. включительно на имя ответчика остались без ответа (л.д.36,54).

Из расчетного листка следует, что в период с сентября 2012г. по июль 2013г. и с сентября 2014г. по сентябрь 2015г.  через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму ... рублей 00 копеек (л.д.15-18).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются расчетными листками (л.д.15-18).

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, а также приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» производится обязательная ежегодная инвентаризация расчетов.

В соответствии с п.3.46 по задолженности работникам организации выявляются невыплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам.

В соответствии с п.5.1 выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявленный представителем ответчика пропуск истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика денежной суммы за период с сентября 2012г. по июль 2013г., при предъявлении иска 09.09.2017г., судом не применяется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце).

В материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденный Министром обороны РФ от 27.07.2011г. (л.д.23-24), в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных. Во временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России».

Из материалов дела видно, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 22.02.2017г. ..., протокола совещания, утвержденного 30.12.2016г. зам. Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14.03.2017г. ... проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия (л.д.4), в связи с чем, требования п.1 ст.196 ГК РФ истцом нарушены не были.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с  излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Командующего войсками Восточного военного округа руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ., 3-ему лицу Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

[Михаил Сергеевич]

Первая победа есть, но еще не забывайте об этом, мы с этим гадом (добившимся этого Определение ВС РФ от 24 июля 2017 года по делу № 13-КГ17-4) бились в суде - он проиграл.
http://docs.pravo.ru/document/view/97947638/111863792

[neo123406]

Почитал, очень хорошее и верное решение суда, также очень хорошо отработал ваш представитель.

Очень рад, что мои наработки распространились и стали частично применяться юристами.

Особое уважение судье, пошел против системы.

Возможно дело дойдет до ВС РФ, а там т. Крупнов, он очень любит нашу систему.

Земечу, что текст решения суда больше походе на протокол, по всей видимости это сделано специально для народа.

neo123406, вам остается только ждать решения ап. суда или попросить представителя составить ответ на ап. жалобу.

Брал много с этого форума и военсуда , когда адвокат готовилась к суду. Пришлось ей высылать приказы МО и на что обратить внимание. Но она молодец в целом , подошла к делу очень ответственно. До 20 февраля судья дал адвокату на жалобу ВВО дать свои аргументы ( не знаю как правильно это называется). Поэтому и сейчас вышел на форум и прошу совета , на что ссылаться и как аргументировать свои контрмеры.

[Михаил Сергеевич]

С ваз 100гр. и пончик.

Но вы сильно не радуйтесь, вот вам пример, как ап. суд разнес в пух и прах выигранное дело после втыка от высшего суда ( после Определения ВС РФ от 24 июля 2017 года по делу № 13-КГ17-4)
https://oblsud--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4440286&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3191100

Вас ждет по всей видимости тоже самое.

Как итог, ни один из представителей не смог до конца вникнут и привести весомые аргументы из временного положения, свидетельствующие о возможности и обязанности ЕРЦ контролировать электронные копии приказов.

neo123406, пусть ваш представитель внимательно читает раздел 3 положения о взаимодействии, очень внимательно!

Так в п.3 раздела 3 изложено, что после подписания приказа работниками ОСК изменяется статус электронного шаблона приказа для автоматической разноски по базе данных. 

[neo123406]

Вас ждет по всей видимости тоже самое.

Я читал данное дело.  В\сл был уволен , и получал ДД , у меня немного другая ситуация. Получение надбавки за выслуги лет больше было в тот момент когда я был действующим в\сл. Опять же читая их жалобу они просят вернуть  те 5% которые были переплачены. ДД то они платили полностью , а та переплата сверх того что было положено и это и есть незаконное обогащение . Поэтому и верните. Я думаю то надо строить свою защиту на то что указал уважаемый lancepok и то что надбавка за выслугу лет не делится и это не премия , она полностью входит в ДД в\сл. Надбавка за выслугу лет она ели есть или ее нет.И ошибка кроется либо в неправильном вычислении выслуги лет либо не не правильно вбитые данные. Ну как то так , могу конечно ошибаться  в своих рассуждениях.
Пользователь добавил: 15 Февраля 2018  18:47:12

Так в п.3 раздела 3 изложено, что после подписания приказа работниками ОСК изменяется статус электронного шаблона приказа для автоматической разноски по базе данных. 

Это  вы взяли с Временного порядка взаимодействия расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ  от 21.10.2011г ?