Возврат излишне выплаченных денег

[Volifnap]

Да, правды и закона можно добиться только на самом верху

[LIОN]

ЕРЦ обжаловал некоторые решения суда. Гады. Кто-нибудь был в 3-м окружном суде в Москве?

[LIОN]

Завтра попытаюсь выложить доводы ЕРЦ. Там на 10 листах. ))) Одно по одному. Хрень на самом деле написана. Но наши суды не только самые гуманные, но и самые непредсказуемые. Поэтому надо готовиться. Думаю, как бы возложить на ЕРЦ транспортные расходы, при поездке товарищей на машине на заседание по апелляции.

[lancepok]

ЕРЦ обжаловал некоторые решения суда.

В смысле, подал на апеляцию? А то я прочитал, и сначала подумал, что ЕРЦ аппеляцию уже выиграл. Аж поплохело.

[LIОN]

ЕРЦ в гарнизонном суде проиграл. Про...л сроки апелляции. Подал на восстановление сроков. В определении гарнизонный суд сроки подачи апелляции восстановил. И вот ЕРЦ подал апелляц. жалобу. А с апелляц. жалобой к делу приобщил апелляц. определение суда Тихоокеанского флота, где он отменяет аналогичное решение гарнизонного суда.

[LIОN]

Похоже, что гарнизонный судья дрогнул ((( именно из-за этого решения.

[lancepok]

А чем Тихоокеанский окружной мотивировал отмену решения?

[LIОN]

Завтра выложу оба документа. Естественно в разрешения его правообладателя. ))) Вернее просто обладателя.

[LIОN]

Нашёл на сайте Тихоокеанского суда подобное, а может и это самое определение:

Российская Федерация
Определение от 20 сентября 2012 года
По делу № <Обезличен>

Принято
Тихоокеанским флотским военным судом
20 сентября 2012 года
Тихоокеанский флотский военный суд в составе:
председательствующего – Дмитриевского П.А.,
судей – Кабанова Р.В. и Горскова С.В.,
при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению
<данные изъяты> Хилобокова А.Л.
об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с удержанием денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., объяснения представителя заявителя Хилобоковой С.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд
Установил:
Решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении заявления Хилобокова, оспорившего действия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее ГУК МО РФ), командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты>), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия и просившего возложить на начальника ГУК МО РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанность выплатить ему удержанные денежные средства за март - 30660 рублей, за апрель -52571 рубля и за май - 9885 рублей 2012 года. а с филиала № ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты> взыскать судебные расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины и прибытием в суд.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с Решением суда в части отказа в его требованиях, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
В обоснование своей просьбы Хилобоков, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, Федеральный закон РФ «О денежном довольствии военнослужащих», ст. 3, 10 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, материалы судебной практики и нормы международного права, утверждает, что переплата денежного довольствия за январь произошла не по его вине, в отсутствие с его стороны недобросовестности и каких-либо неправомерных действий, а сам факт переплаты не может расцениваться в качестве счетной ошибки.
Отмечая, что должностными лицами не предлагалось возместить переплату в добровольном порядке и что решения суда о взыскании с него денежных средств не имелось заявитель утверждает, что действия ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из его денежного довольствия являлись противоправными, а их ссылку на положения приказа МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года, несостоятельной, поскольку данный приказ в момент возникновения спорных правоотношений в силу не вступил и применению не подлежал.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Хилобокову было дважды начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 года вначале филиалом № УФО МО РФ, а затем ЕРЦ МО РФ, также при начислении и выплате денежного довольствия за январь - март 2012 года не были удержаны все денежные суммы, указанные в расчетном листе как подлежащие удержанию.
Все излишне выплаченные денежные средства были удержаны при выплате заявителю денежного довольствия в марте, апреле и мае 2012 года.
Вместе с тем из представленных в материалах дела документов и расчетов усматривается, что общая сумма выплаченного Хилобокову в январе – мае 2012 года денежного довольствия, соответствует сумме, которая подлежала выплате за этот период с учетом его нахождения в распоряжении должностного лица и установленных для него размеров окладов по должности и воинскому званию, надбавок, премий за март-май 2011 года, а также подлежащего удержанию подоходного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на получение денежного довольствия в установленном законодательством размере на момент рассмотрения дела судом нарушено не было.
Пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ №200 от 30 июня 2006 года (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), допускал возможность возврата излишне выплаченных военнослужащим вследствие счетных ошибок сумм денежного довольствия, хотя и не конкретизировал порядок такого возврата. Аналогичные положения, предусматривающие возврат излишне выплаченных военнослужащим сумм содержатся и в п. 7 одноименного Порядка, утвержденного приказом МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года. Этим пунктом предусмотрено, что перерасчет излишне выплаченных сумм производится при выплате денежного довольствия за очередной месяц.
В то же время п. 2 приказа МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года установлено, что выплата денежного довольствия с применением Порядка утвержденного данным приказом осуществляется с 1 января 2012 года.
Поскольку с указанной даты начал действовать Федеральный закон « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» которым была изменена структура и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащих, а приказ МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года был издан в целях реализации данного закона, то само по себе применение ФКУ ЕРЦ МО РФ п. 7 названного Порядка при перерасчете излишне выплаченного Хилобокову денежного довольствия, которое в конечном итоге не повлекло нарушения его права на получение положенного денежного довольствия в полном объеме основанием для признания незаконными оспариваемых действий не является.
Вывод суда о том, что произведенная заявителю переплата денежного довольствия являлась следствием счетной ошибки, флотский суд считает обоснованным, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства свидетельствующие о повторном начислении Хилобокову денежного довольствия за январь 2012 года и неверном исчислении подлежавших выплате сумм в марте того же года.
При указанных обстоятельствах отказ суда в признании незаконными оспариваемых Хилобоковым действий должностных лиц, в части касающейся перерасчетов и удержаний, производившихся при выплате денежного довольствия за март-май 2012 года является обоснованным, поскольку указанные действия, направленные на обеспечение установленного порядка в сфере выплаты денежного довольствия и исправление ошибок допущенных при выплате денежного довольствия заявителю являются правомерными.
Так как право Хилобокова на получение положенного ему денежного довольствия в установленных законодательством размерах не нарушено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на начальника ГУК МО РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанности по возврату заявителю требуемых им денежных сумм, права претендовать на которые он не имеет (так как ему уже выплачено все положенное за январь-май 2012 года денежное довольствие).
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В этой связи доводы Хилобокова о том, что в данном деле суд должен был руководствоваться положениями ст. 1109 ГК РФ, а также связанные с этим доводы об отсутствии в его действиях недобросовестности, основанием для отмены решения служить не могут.
Таким образом, Решение суда первой инстанции по существу является правильным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд
Определил:
Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Хилобокова А.Л. об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[LIОN]

Здесь правда не отмена решения, а наоборот подтверждение его. ))) Хотя важна сама позиция суда.

[lancepok]

Понятно. УГВС и ТФВС расширяют понятие "счетной ошибки" на любые ошибки, связанные с выплатой ДД.

К сожалению, четкого определения "счетной ошибки" НПА не дают. Есть только мнения отдельных должностных лиц, и у разных лиц эти мнения разные.

Любопытную позицию по этому вопросу занял Верховный суд в недавнем определении:

Определение Верховного суда от 20.01.2012 № 59-В11-17
...
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.

В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.

Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведенной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности оспариваемых судебных постановлений.

"С одной стороны, нельзя не признать, с другой - нельзя не согласиться." (с)
Рассматривая это дело, ВС ухитрился извернуться так, чтобы оставить ключевой вопрос "что считать счетной ошибкой?" в стороне. 

[LIОN]

Есть видение счётной ошибки в определении Верховного суда. А это немаловажно. Когда сам судился, то просил суд приобщить к делу данное определение!

[koss]

Получил решение суда по иску ЕРЦ о возврате денежных средств, выплаченных как ДД за январь 2012 уволенному военнослужащему (неосновательное обогащение ст.1102).
ЕРЦ пролетело со своими исковыми требованиями.
Прикладываю решения суда, может кому то поможет!

[koss]

1

[koss]

2