Возврат излишне выплаченных денег

[М.Калашников]

Незнаю сейчас стоит оценить если нет уверенности 

странно а у нас 5:2 Словения маст дай 

[kisska65]

Сегодня было предварительное заседание. Судья сказал, сославшись на постановление верховного суда (какое не сказал), что если это счетная ошибка, то деньги придется вернуть. И на этом мы распрощались. Показалось, что наше заявление и материалы дела даже не открывались..Меня это только навело на мысль, что дело возможно будет рассматриваться в ключе "счетной ошибки"...но у нас там абсолютно другая ситуация...

[велик]

Пусть ЕРЦ доказывает, что у них счётная ошибка. Доказать это очень сложно. Они должны представить в суд материалы расследования, что "тётя Валя" нажала не ту кнопку (за место "-", нажала "+", и т.д.) Счётная ошибка должна быть зафиксирована в акте специально назначенной комиссии.

[kisska65]

В том то и дело, что все получал как полагается, я уже для этого сказала мужу, чтобы взял выписку о назначении на предыдущую должность, в подтверждении предыдущих надбавок...А судья только сказал взять выписку по банковскому счету за весь 2013 год...

[lancepok]

Вся беда в том, что в настоящее время нет НПА, где давалось бы точное определение счетной ошибки.
В ныне отмененном Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. №191, в качестве счетной подразумевалась арифметическая ошибка (п.51).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 20.01.2012 № 59-В11-17 по вопросу о том, какая ошибка является счетной, заняла очень хитрую позицию:

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.
 Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда надзорной инстанции.
...
 Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
 При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.
 В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.

В любом случае, бремя доказательства того, что переплата явилась именно результатом счетной ошибки, должно лежать на представителях ЕРЦ, а остальное будет зависеть от внутренних убеждений судьи.

 

[kisska65]

Я уже распечатала даже это определение ВС РФ на всякий случай...наверно, в нашем деле будут разбираться по ходу =))) так как еще раз повторюсь, то что получал - все согласно приказу...
Я вас тут мучала два дня своими вопросами, но ни один из них даже не задали...сюрприз будет видимо на самом заседании

[sportsmen]

kisska65вы в каком суде судитесь??? 21 февраля пару аналогичных дел выиграны

[М.Калашников]

16.02 состоялось заседание в МГВС удовлетворили частично так как подавалось за три месяца сразу вычет и самый первый на 2 дня просрочили трёхмесячный срок

[велик]

То, что вы написали, я не понял. Пожалуйста напишите нормальным русским языком, с соблюдением пунктуации.

[М.Калашников]

Блин а ты попробуй загипсованной рукой шифт+ вопрос нажать 
МГВС изза просрочки подачи заявления на незаконное  удержание за сентябрь на 2 дня отказал в просьбе вернуть удержанное зато за октябрь и ноябрь удовлетворил полностью  Мораль-не спать - отоспимся в гробах 

[велик]

Поэтому всем напоминаем: ст.256 ГК РФ- три месяца как вам стало известно, что ваши права нарушены.

[lancepok]

Даже не так, а вот как: три месяца с момента, как вам, по мнению суда, должно было стать известно, что ваши права нарушены. 
То есть, с момента, как ЕРЦ перечислило Вам ДД в меньшем чем положено размере, независимо от того, подключен ли у Вас мобильный банк, и проверяли ли Вы в этот день состояние своей карточки. Если ЕРЦ удержало ДД целиком, срок пойдёт с 20-го числа, когда заканчивается период выплаты ДД в этом месяце.

 

[М.Калашников]

Возможно. но в иске как в образце было написано -10 октября на мою карту упало довольствие меньше чем должно было быть по приказу 2700 что подкреплено выпиской из банка - так вот. В казначействе ИЛ за август лежит уже 21 день - пока тишина

[Retwizan]

Всех с праздником, 25 февраля!

24.09.2013 ВКГПИ13-49  Военная коллегия. Первая инстанция по гражданским делам.
Заявитель (истец): Демиденко Константин Викторович. Ответчик: Министр обороны РФ.
По иску: о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержд. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года №2700
25.11.2013 Отказано в удовлетворении иска
Движение по делу:
24.09.2013 Передача судье
27.09.2013 Принято к производству
20.11.2013 Судебное заседание - Перерыв
25.11.2013 Судебное заседание - Отказано в удовлетворении иска
29.11.2013 Возврат в канцелярию
15.01.2014 АПЛ14-17  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
 Заявитель (истец): Демиденко Константин Викторович.
По иску: о признании недействующим абзаца третьего пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700
25.02.2014 Отменено с вынесением решения полностью
Движение по делу:
25.02.2014 Слушание - Отменено с вынесением решения полностью


http://supcourt.ru/moving_case.php?findByNember=%C0%CF%CB14-17

[kisska65]

В общем сегодня был суд...судья сидел вольяжно, вот что он заявил по нашему делу: ЕРЦ тут ни при чем, приказ 2700 его не интересует, ГК РФ - так и заявил можете мне даже не ссылаться на нее, выписку из послужного списка - даже смотреть не стал...сказал, что виноваты кадры..хотел заставить написать ходатайство о привлечении МО РФ...