В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

[Юрий1999]

Супруга владела 1/4 жилья, которое получил её отец по увольнению из рядов ВСРФ в 1998 году ( за два месяца до выхода "Закона о статусе военнослужащего") ещё будучи несовершеннолетней.В 2002 учавствовала в приватизации. В 2004 вышла за меня замуж.В 2009 подарила свою долю отцу, т.к. я планировал поступать в академию, но набор отменили. В 2015 оформляю документы на постановку на учет! Жене отказали! Т.к. в ед реестре имелась запись. Подаю в суд!     Вот ссылка...

И само дело :  Решение № 2А-87/2015 2А-87/2015~М-96/2015 М-96/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2А-87/2015.

Выигрываю!!! Но вот беда , с формулировкой иска адвокат немного (фатально) ошиблась!! Они конечно же рассмотрели иии Снова отказ! Эксперты, друзья, товарищи подскажите пожалуйста, как быть дальше!!???

Дополняю: 22 календаря, воен училище окончил в 1999 году, в 2011 по приказу Сердюкова ротирован в ВВО.т.е.все ровно пришлось бы её долю отдавать!

Разъяснение начальника 7 отдела ДЖО по поводу права на жильё военнослужащего, отец которого получал ГЖС на всю семью:

...военнослужащие, ранее обеспеченные жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве членов семей военнослужащих, при отсутствии у них на момент предоставления жилых помещений самостоятельного права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, подлежат обеспечению жилым помещением.

Письмо ВрИД руководителя ДЖО от апреля 2019 начальникам региональных управлений ЖО о праве на признание нуждающимся военнослужащих, ранее обеспечивавшихся жильём в составе семьи родителей-военнослужащих: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758667#msg758667

Письмо ВрИД руководителя ДЖО первому заместителю министра обороны по тому же вопросу: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758669#msg758669

(кликните для показа/скрытия)

Проект изменений в статью 15 ФЗ ОСВС о том, что при признании нуждающимися военнослужащих которые самостоятельно не реализовали свое право на обеспечение жильём не должна учитываться площадь жилых помещений, которые были получены такими военнослужащими и членами их семей в качестве членов семей других граждан: https://sozd.duma.gov.ru/bill/757088-7

Федеральный закон от 02.12.2019 №416-ФЗ , вносящий в ст.15 ФЗ ОСВС изменения в части обеспечения жильём военнослужащих, ранее обеспеченных в составе семьи других граждан.
Важно! Скан разъяснений Руководителя департамента жилищного обеспечения МО РФ от 09.12.2019г №194/7/28955 по порядку применения изменений, внесенных в ФЗ ОСВС Федеральным законом от 02.12.2019 №416-ФЗ:https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg779923#msg779923

Внимание! Составление писем, петиций и обращений, а так же сбор инициативных групп и тп, по поводу бессрочного учета обеспечения жильём в составе семьи родителей-военнослужащих, производится не здесь, а в отдельной теме Обращение к президенту и в ГД по поводу изменения в Закон о статусе.
С уважением, Lancepok.

[ddr78]

Скорее всего нет. У товарища была доля в гжс 15 метров ( каким то образом купили так, а не 18 метров). От доли отказался, квартира продана. Сейчас у него самого семья из 4 человек. Два суда отказало, даже с учётом вычета ранее полученных метров

Сам через это прошел.
Скорее всего Вашему товарищу отказали именно потому, что он отказался от своей доли ("не может сдать ранее полученное от МО жилье").
А если доля  находится в собственности у в/с (или ее вернуть, если квартира не продана)?

[Buterbrood]

Фактически отказывают только тем, кто обеспечивался посредством ГЖС, т.е. в собственность.

А какова практика по отказу, если жилье предоставлялось по ОРДЕРУ на всех членов семьи? Далее жилье приватизировалось в долевую собственность (участвовали все члены семьи военнослужащего), ДСН не оформлялся, в регистрирующие органы представлялся сам ОРДЕР на право вселения. Потом вся квартира была продана (в том числе и доля члена семьи военнослужащего)

[Михаил Сергеевич]

в регистрирующие органы представлялся сам ОРДЕР на право вселения.

Мдас..., либо Орган некомпетентный, либо вы не в курсе.

[ВОЕНПРЕД]

Ааа1, можно попытаться вернуть доли себе и заново подать документы с учётом ранее полученных кв м.
Пользователь добавил: 17 Июля 2018  22:33:02Доли, приобретённые находятся в том же нас.п.,что и подаете документы на признание нуждающимся?
Пользователь добавил: 17 Июля 2018  22:35:01По гжс обеспечивались уже в/сл?

[Yevserg]

Скорее всего Вашему товарищу отказали именно потому, что он отказался от своей доли ("не может сдать ранее полученное от МО жилье").

   Это не имеет никакого значения. Возврату подлежит ранее полученное жилье, но не жилая площадь или доля в квартире. Есть в собственности ранее полученные метры (доля в квартире) или нет, в любом случае вернуть ранее полученные метры что технически, что юридически было невозможно изначально. Поэтому факт отчуждения доли в квартире никак не может породить правовых последствий в виде невозможности вернуть (сдать) эту площадь. Это очевидно.
   Отчуждение доли в квартире это всего лишь повод для отказа, но не основание. Таких поводов для отказа суду давать нельзя, заранее все такие поводы, а они известны, надо  обозначить в исковом и тут же опровергнуть, тогда шансов будет больше. Плюс конечно положительная практика.

[ВОЕНПРЕД]

Ну, да эта никчемная зацепка судов поражает. Абсурд в том, что даже если факта отчуждения не было, то сдать ранее полученные доли невозможно в принципе. Но в этом случае признают нуждающимся, а ружо добросовестно вычитает кв м ранее полученные. Называется работа в связке.

[Yevserg]

Если я верну свою долю обратно и заново подам документы в ДЖО, будет ли это считаться новыми обстоятельствами для ДЖО и судов?

Мы с вами разбирали этот вопрос. Возврат ранее подаренной родителям доли (если квартира не продана) целесообразен, но только для вас, которому все суды отказали. Обретение ранее утраченных метров будет являться новым основанием для обращения с заявлением в ДЖО, а после их отказа в суд. А в суде обретенные вновь метры никакого значения иметь не будут, за исключением того, что одним поводом для отказа будет меньше. Появится лишь второй шанс на справедливое правосудие.
   Суд может указать, что давая согласие на обеспечение жильем в составе семьи отца вы добровольно отказались от реализации в будущем собственного права на жилье, что вы свое право на жилье реализовали, а права членов семьи производны... и они не могут повлиять на обеспечение вас жильем от МО повторно, что ограничение в повторном обеспечении жильем отвечает принципу социальной справедливости, вытекающем из Конституции РФ и т.д., но все эти доводы опровергаются, причем с треском. Если всё это заранее упредить, то суду останется либо согласиться, либо глухо забыть про все что написано в иске и сказано в процессе и просто отказать с формулировкой, " согласно п.14 ст.15 Закона "О статусе" жилье от военного ведомства предоставляется один раз".
   Но есть еще апелляционная инстанция, которая настроена точно также как и первая. Тут неплохо работает ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд на предмет соответствия п.14 ст. 15 Закона Конституции РФ. Примеры несоответствия статье 19 Конституции РФ (равенство всех перед законом) я приводил. Они конечно откажут в удовлетворении такого ходатайства, но им придется это мотивировать, а это не так просто. В одном таком процессе суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, но признал п.14 ст. 15 Закона не применимым в таком споре, решение суда первой инстанции отменили, поставили на учет.

[ВОЕНПРЕД]

Отличная работа!

[Yevserg]

А какова практика по отказу, если жилье предоставлялось по ОРДЕРУ на всех членов семьи?

   Если такая квартира не была приватизирована и военнослужащий служит в другом н.п., то такой практики нет, т.к. нет оснований для отказа. Военнослужащий-сын по истечении пяти лет после заключения первого контракта (выпуска из училища) утрачивает право пользования таким жильем. Это и есть один из примеров нарушения принципа равенства всех перед законом.
   Если квартира приватизирована за пределами пяти лет с момента заключения первого контракта (выпуска из училища), без участия военнослужащего, как утратившего право пользования, тогда тоже без последствий.
   Если квартира приватизирована, но военнослужащий дал свой письменный отказ от участия в приватизации, то будут проблемы. Обычно ДЖО запрашивает документы-основания по квартирам с предыдущих мест жительства, там то все и всплывает.
   Что касается отказа от приватизации квартиры, полученной родителями не от военного ведомства, могут признать что право пользования такой квартирой сохраняется - в жилье не нуждается.

Далее жилье приватизировалось в долевую собственность (участвовали все члены семьи военнослужащего), ДСН не оформлялся, в регистрирующие органы представлялся сам ОРДЕР на право вселения. Потом вся квартира была продана (в том числе и доля члена семьи военнослужащего)

   Если приватизировали квартиру а потом продали, то эти сведения будут в компьютере у сотрудников РУЖО, у них прямой доступ в ЕГРН. Запросят договора по приватизации и продаже. А потом сами понимаете, откажут.

[ВОЕНПРЕД]

Без приватизации продажа невозможна.
Пользователь добавил: 18 Июля 2018  00:02:02

   Что касается отказа от приватизации квартиры, полученной родителями не от военного ведомства, могут признать что право пользования такой квартирой сохраняется - в жилье не нуждается

В случае, если квартира не продана. Если продана, то никакого права там уже нет.
Пользователь добавил: 18 Июля 2018  00:03:30Почему будут проблемы, если отказался от приватизации?

[Yevserg]

В случае, если квартира не продана. Если продана, то никакого права там уже нет.

Почему будут проблемы, если отказался от приватизации?

п.18 ППВС от 02.07.2009г. № 14: К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

[ВОЕНПРЕД]

Очень странная норма. Как может быть сохранено право пользования бессрочно? Если собственность продана.

[pilot-s]

В одном таком процессе суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, но признал п.14 ст. 15 Закона не применимым в таком споре, решение суда первой инстанции отменили, поставили на учет.

можно ссылку на это решение?
интересно, т.к. КС очень редко встает на сторону в/с

[Yevserg]

можно ссылку на это решение?

решение не опубликовано, все в личке

КС очень редко встает на сторону в/с

   КС конечно не на стороне военнослужащих, и подобные "проверки" КС уже проводились, однако решений, либо постановлений КС, которые являются источником Конституционного права, о соответствии п.14 ст. 15 ФЗ "О статусе" Конституции РФ, КС не принимал. Есть отдельные определения КС об отказе в передаче жалоб на рассмотрение КС, в которых КС в каждом конкретном случае указывает, что однократность обспечения жильем от военного ведомства вытекает из принципа социальной справедливости и т.д. Тут следует давить на то, что это не разъяснения КС, а лишь позиция по отдельным ситуациям, которые не имеют отношения к текущему спору. КС не принимает к рассмотрению такие жалобы, т.к. в противном случае придется выносить решение, либо постановление, а официально обосновать незаконность улучшения жил.условий военнослужащего в связи с увеличением состава семьи не решаются, т.к. причиной сложившейся практики является сложная экономическая ситуация, когда денег в стране будет достаточно, тогда все встанет на свои места.
   Позиция КС о недопущении повторного обеспечения в силу противоречия принципу социальной справедливости обоснована в том случае, когда военнослужащий обеспечивался в составе семьи отца, имея выслугу более 10 лет. По достижении такой выслуги на военнослужащего распространяются гарантии обеспечения жильем на случай его увольнения по причинам от него независящим - ОШМ, по здоровью и, соответственно, обладая такими гарантиями и соглашаясь на обеспечение жильем в составе семьи отца, справедливо утверждать, что такой в.сл. добровольно отказался от реализации в будущем собственного права на обеспечение жильем. Вот в таком случае применение принципа социальной справедливости, как самостоятельного основания для отказа в "повтороном" обеспечении, обоснованно. Именно такие ситуции разбирал КС, во всяком случае так следует говорить. Это если кратко. Суды очень внимательно выслушивают такие доводы. Уверен, внутри себя они с этим согласны.

[ddr78]

Обретение ранее утраченных метров будет являться новым основанием для обращения с заявлением в ДЖО, а после их отказа в суд. А в суде обретенные вновь метры никакого значения иметь не будут, за исключением того, что одним поводом для отказа будет меньше. Появится лишь второй шанс на справедливое правосудие.

Прочитал на форуме об отказах в связи со "злоупотреблением правом". Не будет ли данная ситуация воспринята именно так, ведь формально появятся причины, из-за которых появится право на жилье?
Хотя в случае  обретения ранее утраченных метров не ухудшатся, а улучшатся жилищные условия...