Положен ли поднаем при военной ипотеке?

[Петр0589]

Здравствуйте! Купил квартиру по военной ипотеке в строящемся доме в Санкт-Петербурге (передача квартиры в 2018) в ноябре 2016 г. До настоящего момента получаю поднаем. Моя часть находится в Лен. обл. У командования части возник ко мне вопрос о том, что я незаконно получаю поднаем так как я в ноябре 2016 воспользовался военной ипотекой и с этого момента я являюсь не нуждающимся. Подскажите пожалуйста правомерны ли их требования и необходимо ли мне возвращать деньги за поднаем за это период?
Пользователь добавил: 08 Июля 2017  13:00:10Также есть вот такая судебная практика:

(кликните для показа/скрытия)

Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-6/2017 4-2-22/2017 М-6/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017
Выборгский гарнизонный военный суд (Ленинградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело №4-2-22/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием представителей по доверенности истца – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес> – подполковников юстиции Макаровой Г.В. и Щербакова П.С., ответчика – <данные изъяты> Куликова А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о взыскании с Куликова Антона Викторовича излишне выплаченных ему денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес> (далее – УФСБ России) через представителя обратилось в суд с иском о взыскании с Куликова А.В. излишне выплаченных ему денежных средств в качестве компенсации за наём жилого помещения за период с 4 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 238500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Куликов проходит военную службу в <данные изъяты>, с января 2010 года по декабрь 2015 года как военнослужащий, нуждающийся в получении служебного жилого помещения, он осуществлял наём жилого помещения по месту службы в <адрес>, в связи с чем ему ежемесячно выплачивалась компенсация за наём жилого помещения в размере 15000 рублей. В тоже время, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), Куликов в 2014 году получил целевой жилищный займ в размере 1320000 рублей, которые были перечислены 3 сентября 2014 года на его банковский счёт во исполнение соответствующего договора целевого жилищного займа, а затем по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10 сентября 2014 года указанные средства были переведены застройщику. При этом 9 февраля 2016 года, после получения им свидетельства о регистрации права собственности на приобретенную квартиру, Куликов обратился с рапортом о прекращении выплаты ему компенсации за наём жилого помещения в виду того, что отпали основания для выплаты таковой.

Со ссылками на п. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и п. 7 приказа ФСБ РФ от 09 ноября 2005 года № 665 «О мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909», а также на указанное Постановление Правительства РФ истец утверждает, что с момента перечисления ответчику средств целевого жилищного займа, в том числе и для участия в долевом строительстве, государство считается исполнившим свои обязательства по жилищному обеспечению военнослужащего. При таких обстоятельствах, полагает истец, ответчик утратил право на получение денежной компенсации за наём жилого помещения с 4 сентября 2014 года, о чём своевременно не сообщил в финансово-экономическую службу, вопреки взятому на себе обязательству, в связи с чем выплата указанной компенсации ему за период с 4 сентября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 238500 рублей является излишней и рассматривается как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. В обоснование своей позиции в письменных возражениях Куликов, не отрицая фактических обстоятельств изложенных в иске, указал, что заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1998 года и подлежит обеспечению служебным жилым помещением на период службы по месту её прохождения в <адрес>, поскольку таковым он не был обеспечен и был признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту службы, то арендовал жильё, в связи с чем ежемесячно получал компенсацию за наём жилого помещения в размере 15000 рублей. При этом он в сентябре 2014 года реализовал своё право как участника НИС на получение целевого жилищного займа, который направил на реализацию договора участия в долевом строительстве и приобретение таким образом жилого помещения. Поскольку государственная регистрация его права собственности на квартиру по результатам участия в договоре долевого строительства была совершена 27 января 2016 года, ответчик полагает, что до указанного момента отсутствовали основания для прекращения выплаты компенсации за наём жилого помещения и, напротив, имелись установленные ст. 99 ЖК РФ основания для предоставления ему служебного жилого помещения, а в его отсутствие - соответствующей компенсации. Кроме того Куликов указал, что нормы закона о НИС не регламентируют его обеспечение служебным жилым помещением по месту службы. В судебном заседании Куликов дополнительно пояснил, что представлял в жилищную комиссию УФСБ России сведения об участии в долевом строительстве в рамках реализации прав участника НИС, однако в орган, производивший ему выплату компенсации за наём жилого помещения, до февраля 2016 года не сообщал о наличии оснований для прекращения её выплаты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Обстоятельства участия ответчика в НИС, получение им целевого жилищного займа, его реализация и выплата Куликову компенсации за наем жилого помещения в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года сторонами не оспаривались.

Как следует из содержания справки службы кадров УФСБ России от 6 марта 2017 года Куликов с октября 2005 года проходит военную службу по контракту и с июня 2007 года в <данные изъяты>

Согласно выпискам из протоколов жилищной комиссии УФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов, соответственно, в 2009 году поставлен на учёт нуждающихся в получении служебного жилого помещения, а в 2016 году снят с такого учёта.

В соответствии с договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 1 августа 2014 года и в 2015 году ответчик осуществлял наём жилого помещения по адресу: <адрес> за плату в размере 20000 рублей, а с 1 июля 2015 года - в размере 22000 рублей ежемесячно.

При этом Куликов дважды 19 января 2010 года и 13 января 2011 года обращался с рапортами на выплату денежной компенсации за наём жилого помещения в размере 15000 рублей ежемесячно, в которых взял на себя обязательство сообщить о прекращении действия права на выплату компенсации в финансово-экономическую службы УФСБ России, а 9 февраля 2016 года обратился в указанную службы УФСБ России с рапортом на прекращение выплаты соответствующей компенсации, что усматривается из содержания данных рапортов.

Выплата ответчику компенсации за наем жилого помещения в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года по 15000 ежемесячно подтверждается представленными финансовыми ведомостями за указанный период, а исходя из соответствующего расчёта, её сумма за период с 4 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 238500 рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта на имя Куликова А.В. 3 сентября 2014 года ему были перечислены денежные средства в размере 1320000 рублей во исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках его участия в НИС, что не отрицал и ответчик. После этого указанные денежные средства были списаны со счёта Куликова по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из его содержания, заключен между ответчиком и <данные изъяты>» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, с получением Куликовым квартиры по выполнению договора.

По акту приема-передачи от 26 мая 2015 года Куликовым во исполнения данного договора принята квартира № № по <адрес>, а 27 января 2016 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру, что усматривается из соответствующего свидетельства.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании п. 3 ст. 15 названного Закона в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 утверждено «Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей», согласно п. 2 которого, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Приказом ФСБ РФ от 09 ноября 2005 года № 665 «О мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909», действующим в период спорных правоотношений, утверждена «Инструкция о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909». При этом согласно п. 2 Инструкции для получения денежной компенсации военнослужащий по команде подает рапорт, в котором, в том числе, принимает на себя обязательство сообщить руководителю (начальнику) органа федеральной службы безопасности о прекращении действия права на получение денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии с п. 7 указанной Инструкции выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи или членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего жилого помещения по договору социального найма или в собственность, служебного жилого помещения, служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, жилого помещения в общежитии или фактического предоставления им субсидий на приобретение жилого помещения в собственность, в том числе по государственным жилищным сертификатам, либо по иным основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, то есть в том числе и целевого жилищного займа или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, то есть на уплату первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, в том числе и уплату части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

При таких обстоятельствах, с учётом анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что правом на получение денежной компенсации за наём жилого помещения обладают военнослужащие, нуждающиеся и не обеспеченные по месту службы жилым помещением и изъявившие соответствующее желание, что имеет место быть и в случае ответчика, однако до реализации такими военнослужащими права на получение целевого жилищного займа в рамках участия в НИС для его реализации на соответствующие цели по месту службы или в близлежащем населенном пункте.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что получив 3 сентября 2014 года средства целевого жилищного займа, ответчик обязан был сообщить в силу взятого на себя обязательства о прекращении оснований для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, что сделал лишь в феврале 2016 года, в связи с чем с 4 сентября 2014 года по декабрь 2016 года он необоснованно получал компенсацию за наём жилого помещения, которая является дополнительной выплатой.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку бездействие Куликова по сообщению командованию о прекращении оснований для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения повлекли её излишнюю выплату в спорном периоде.

Утверждение ответчика, что компенсация за наем жилого помещения не подлежит выплате ему с момента регистрации права собственности на полученную в результате реализации целевого жилищного займа квартиру, противоречит содержанию проанализированных судом правовых норм. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик в данном случае решил заключить договор долевого строительства с использованием средств целевого жилищного займа, имея возможность и иными способами реализовать свои права как участника НИС, в том числе и с использованием целевого жилищного займа, на приобретение готового жилья.

Сообщение ответчиком неких сведений в жилищную комиссию о его участии в договоре долевого строительства многоквартирного дома, не снимало с него обязанности сообщить о прекращении действия права на получение денежной компенсации за наём жилого помещения в орган её выплачивающий, либо руководителю органа безопасности, как того требовал приказ ФСБ РФ от 09 ноября 2005 года № 665.

Действительно, в соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным указанным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и Куликов с 2009 года находился на учёте нуждающихся в получении служебного жилого помещения. Вместе с тем получение им целевого жилищного займа в рамках участия в НИС, который, фактически, реализован по месту прохождения Куликовым службы, поскольку <адрес> непосредственно примыкает к границе <адрес>, свидетельствует о выполнении государством обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением по месту службы с момента получения им целевого жилищного займа, как это указано в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения ст. 99 ЖК РФ не опровергает выводов суда о необходимости удовлетворения требований истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :


Исковое заявление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес> к Куликову Антону Викторовичу – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Антона Викторовича в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес> излишне выплаченную компенсацию за наём жилого помещения в размере 238500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Куликова Антона Викторовича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Р.Э. Шкаликов

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Судьи дела:

Шкаликов Роман Эдуардович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

[zkv]

У командования части возник ко мне вопрос о том, что я незаконно получаю поднаем так как я в ноябре 2016 воспользовался военной ипотекой и с этого момента я являюсь не нуждающимся.

Ненуждающимся в чём? Вы включены в списки на предоставление специализированного жилья?

Подскажите пожалуйста правомерны ли их требования

В чём выражаются требования?

... необходимо ли мне возвращать деньги за поднаем за это период?

Можете не возвращать, в случае обращения командования в суд возврат Вами денег будет зависеть от его решения.

[Петр0589]

У меня такая же ситуация как и в представленной судебной практике. Воспользовался военной ипотекой для покупки жилья в строящемся доме, и получал до настоящего времени поднаем. В настоящее время командование призывает меня вернуть деньги так как я их незаконно получал, так как они мне не положены исходя из вышеуказанной судебной практики. Также у меня вопрос раз жилье не построилось могу ли я дальше получать поднаем?

[zkv]

У меня такая же ситуация как и в представленной судебной практике.

Это означает всего лишь вероятность получения аналогичного решения суда.

В настоящее время командование призывает меня вернуть деньги так как я их незаконно получал, так как они мне не положены исходя из вышеуказанной судебной практики.

Решение о добровольном возврате денег остаётся исключительно за Вами.

Также у меня вопрос раз жилье не построилось могу ли я дальше получать поднаем?

Если его Вам будут выплачивать, то почему бы Вам его и не получать?

[Михаил Сергеевич]

Что за паника?
Господа, имейте привычку проверять движение дела!
Судья просто погорячился., так сказать выразил свое мнение под "контролем" ФСБ.
Решение Выборгского гарнизонного военного суда (ДЕЛО № 2-22/2017)  изменено 29.06.2017 Ленинградским окружным военным судом (ДЕЛО № 33-322/2017):  решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение). Само решение пока отсутствует, рано еще.

А вопрос: "Положен поднаем или нет, при военной ипотеке?", надо решать каждом в частном случае.
Основной аспект - это насколько близко ЖП к месту службы.

[zkv]

Если это мне, то я его даже не читал, просто просмотрел и убрал под спойлер. Пока что про обсуждение правомерности самого решения автором темы вопрос не поднимался, а без получения ответа на вопрос

Вы включены в списки на предоставление специализированного жилья?

дальнейшее обсуждение пока не имеет смысла.
 

[Popeye]

я незаконно получаю поднаем так как я в ноябре 2016 воспользовался военной ипотекой и с этого момента я являюсь не нуждающимся.

Я бы не стал возвращать. Сторонник того, что право ваше должно быть утрачено только в 2018 году.
Пусть аналогично ФСБ решения подают в суд.
Идите до ВС РФ, поставьте точку в споре.
В МО РФ такой же подход, мол с момента перечисления денег поднаем прекращается, не смотря на то, что ещё стройка 2 года.

[Михаил Сергеевич]

Повторяю, решение суда первой энстанции изменено в ап. Суде.

[Popeye]

Повторяю, что ФСБ нужно вообще было отказать в иске.
И в таких случаях ЛОВС пишет "решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения".
А тут просто что-то изменили.

[zkv]

В МО РФ такой же подход...

И это не смотря на то, что МО в своём приказе 303-2016 установил, что

8. Выплата денежной компенсации прекращается на основании приказа командира воинской части (начальника организации) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащие... утратили основания для получения денежной компенсации, в том числе по причине:
предоставления военнослужащим жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте;
предоставления военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по месту прохождения военной службы;
предоставления военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе по государственным жилищным сертификатам;
утраты военнослужащими или членами семей погибших (умерших) военнослужащих оснований, дающих им право на предоставление специализированных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Если только ЦЖЗ по НИС можно приравнять к предоставлению субсидии...

Повторяю, решение суда первой энстанции изменено в ап. Суде.

Полагаю, дело не в одном конкретном решении суда, которое независимо от изменений никак не может служить возвратом средств в другом обсуждаемом случае, а в тенденции к толкованию командованием НПА и принуждению военнослужащего к возврату денег:

В настоящее время командование призывает меня вернуть деньги...

[Михаил Сергеевич]

А тут просто что-то изменили.

Вот именно, в силу ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции вправе изменить решение и без принятия нового решения.
Так как у нас на руках нет определения, то можно только предполагать, что именно изменил суд.

По моему мнению, суд первой инстанции неверно установил начало периода переплаты  (с 4 сентября 2014 года) в то время, как акт приема-передачи ЖП от 26 мая 2015 года. Таким образом ап.суд, выявив обстоятельство, имеющее значение для дела, скорректировал размер взыскиваемой суммы по периоду с 26 мая 2015 года по 31 декабря 2015.
  Поживём — увидим.

Пользователь добавил: 08 Июля 2017  20:57:01

Полагаю, дело не в одном конкретном решении суда,

Меня заинтересовало именно решение суда, а действия командования - типичны и предсказуемы, и мне не интересны, безропотная серость.

[zkv]

Меня заинтересовало именно решение суда, а действия командования... мне не интересны...

В отличие от нас пенсионеров, многих военнослужащих интересуют именно действия командования, т.к. не каждый военнослужащий может решится на отстаивание своих прав в суде, небезосновательно опасаясь противодействия последствий своего обращения.
 

[MishaRUS]

Основной аспект - это насколько близко ЖП к месту службы.

Добрый день, а если расстояние от места проживания к месту службы составляет около 35 км... ? служебная квартира или поднаем положен?

[Михаил Сергеевич]

В основном судьи рассматривают вопросы:
- наличие развитого транспортного сообщения между местами службы и жительства, позволяющего своевременно прибывать на службу
- граничное расположение населенных пунктов (непосредственная близость).

[Popeye]

Решение Выборгского гарнизонного военного суда (ДЕЛО № 2-22/2017)  изменено 29.06.2017 Ленинградским окружным военным судом (ДЕЛО № 33-322/2017):  решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение). Само решение пока отсутствует, рано еще.

Хорошее определение.

В двух словах - право ипотечника на поднаем утрачивается не с момента перечисления денег, а с момента акта о передаче.

(кликните для показа/скрытия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-322/2017
29 июня 2017 года г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего – Савельева И.Г.,
судей: Постникова В.Н.,
Царькова В.Н.,
при секретаре Навлевой Е.О., с участием представителей истца <звание> Макаровой Г.В. и Щербакова П.С., ответчика – <звание> Куликова А.В. и его представителя адвоката Скирко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФСБ РФ) о взыскании с военнослужащего Куликова Антона Викторовича излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения ответчика и его представителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителей истца, возражавших против доводов жалобы, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Управление ФСБ РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Куликова А.В. излишне выплаченных ему денежных средств в качестве компенсации за наём жилого помещения за период с 4 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 238500 рублей.
Гарнизонный военный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Куликов указывает, что правовые основания для взыскания с него денежных средств, выплаченных ему в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения, отсутствуют.
По мнению автора жалобы, приведшего положения части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», к спорным правоотношениям, основанным на административном или ином властном отношении одной стороны к другой, нормы статьи 1102 ГК РФ применяться не могут, в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 2 ГК РФ.
Далее он указывает на правовую позицию Ленинградского окружного военного суда, изложенную в определении от <дата> <номер>, согласно которой при получении денежной компенсации за поднаем жилого помещения военнослужащий не исполняет каких- либо обязанностей, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих, сообщает, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.
Ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и пункт 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 (далее - Положение о выплате денежной компенсации), Куликов указывает на административно – властный характер правоотношений по поводу выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения и невозможности рассмотрения предъявленных к нему требований на основании норм ГК РФ.
По утверждению ответчика, пункт 2 Инструкции о мерах по реализации в органах федеральной службы безопасности постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 (приложение к приказу ФСБ России от 9 ноября 2005 года № 665) (далее – Инструкция к приказу ФСБ РФ № 665), действовавшей в период спорных правоотношений, не содержит разъяснения формулировки «прекращение действия права на получение денежной компенсации», а согласно пункту 7 данной Инструкции, выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи или членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего жилого помещения по договору социального найма или в собственность, служебного жилого помещения, служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, жилого помещения в общежитии или фактического предоставления им субсидий на приобретение жилого помещения в собственность, в том числе по государственным жилищным сертификатам, либо по иным основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению Куликова, суд сделал необоснованный вывод о необходимости прекращения выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», со ссылкой на получение им целевого жилищного займа.
Сообщает, что в силу правовой неосведомленности не знал о наличии такой нормы, а потому не сообщил о получении им в сентябре 2014 года целевого жилищного займа в рамках участия в НИС командованию.
В заключение Куликов, приводя обстоятельствах получения в собственность жилого помещения, приобретенного в рамках НИС, в мае 2015 года, сообщает, что право владения данным жилым помещением возникло у него в силу статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
По мнению автора жалобы, он не мог быть обеспечен установленным порядком жилым помещением до момента оформления акта приема жилого помещения, на что указано и в статьях 218, 223 и 224 ГК РФ, а потому в силу части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ, не был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы и обоснованно получал денежную компенсацию за поднаем жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матросова М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел требования Управления ФСБ РФ по правилам гражданского судопроизводства, с применением положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимость регулирования спорных правоотношений по поводу возврата выплаченных военнослужащему в счет неосновательного обогащения денежных средств вытекает из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которому соответствуют и выводы, изложенные в определении Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2016 года № 33-516/2016, на которое сослался автор жалобы.
Нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», что следует из поданного в суд Управлением ФСБ РФ искового заявления и текста судебного постановления, по делу не применялись.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и характера спорных правоотношений, что повлекло ошибку в применении норм материального права.
Так, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о НИС) суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня получения средств целевого жилищного займа, государство освобождается от исполнения обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего, в связи с чем военнослужащий утрачивает право на служебное жилое помещение и получение денежной компенсации за наем жилья.
Однако суд не учел, что приведенная норма регулирует лишь отношения по обеспечению военнослужащих денежными средствами в рамках участия в НИС.
Это следует из Преамбулы и положений статьей 1 и 4 закона о НИС, а также пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
С учетом существа спорного правоотношения, суду первой инстанции следовало разрешать спор по поводу обоснованности получения Куликовым денежной компенсации на основании нормативных правовых актов, регулирующих ее выплату.
Денежная компенсация за поднаем жилого помещения выплачивается, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации, военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания в населенном пункте, где они проходят военную службу или служебными жилыми по месту службы или близлежащем населенном пункте.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим при условии прибытия их на новое место военной службы регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся факт обеспечения Громова жилым помещением по месту службы, что указывало бы на отсутствие оснований для получения служебного жилого помещения, которое могло быть представлено как по месту службы, так и в близлежащем населенном пункте, и лишало бы ответчика права на получение компенсации.
Согласно пункту 2 Положения о выплате денежной компенсации, она выплачивается по желанию военнослужащих в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
Согласно абзацу 2 указанного пункта, денежная компенсация выплачивается также военнослужащим, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, или бронируются жилые помещения, при их переводе на новое место военной службы в другую местность, если в этой местности они не обеспечены служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.
Из приведенных положений следует, что даже наличие находящегося в ином населенном пункте жилого помещения не является препятствием для выплаты указанной компенсации.
На это обстоятельство указано и в пункте 2 действовавшей в период выплаты Куликову денежной компенсации Инструкции к приказу ФСБ РФ № 665.
При этом в пункте 7 данной Инструкции указывалось, что выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения по договору социального найма или в собственность, служебного жилого помещения, служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, жилого помещения в общежитии или фактического предоставления им субсидий на приобретение жилого помещения в собственность, в том числе по государственным жилищным сертификатам, либо по иным основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следует отметить, что указанная в Инструкции к приказу ФСБ РФ № 665 субсидия не относится к денежным средствам, выплачиваемым военнослужащим в порядке реализации НИС.
Выплата данной субсидии регулируется «Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей» - приложение к приказу ФСБ России от 15 октября 2014 года № 587 (далее - Порядок предоставления субсидии).
Именно в связи с предоставлением указанной субсидии законодательство связывает снятие военнослужащего и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 9 Порядка предоставления субсидии).
С учетом изложенного, выплата денежных средств в рамках программы НИС не являлась основанием для снятия Куликова с учета нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, прекращения выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения.
Что же касается права Куликова на получение денежной компенсации, то оно могло реализоваться только до момента, когда основания для ее выплаты, установленные жилищным законодательством, отпали.
Таким моментом являлся день передачи Куликову на основании передаточного акта квартиры в доме, построенном на денежные средства, полученные им по программе НИС.
Данное обстоятельство вытекает из положений статей 10, 15 и 16 ЖК РФ, регулирующих основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также определяющих характеристики жилого помещения как объекта жилищных прав, а также положений пункта 2 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, частей 1-3 и 6 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214 - ФЗ).
В соответствии с указанными нормами Федерального закона № 214 -ФЗ, отношения по поводу предоставления гражданину жилого помещения при участии в долевом строительстве регулируются договором, который должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляться по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214 –ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Эти требования, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ, соответствуют положениям пунктов 3.1, 3.3.2, 7.1.6, 7.1.7 и 8.1.2 заключенного между ЗАО <наименование юридического лица> и Куликовым договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 сентября 2014 года (л.д. ...).
Из материалов дела следует, что построенная ЗАО <наименование юридического лица> на средства НИС квартира была передана Куликову 26 мая 2015 года по акту приема – передачи, о чем ответчик сообщил в Управление ФСБ РФ (л.д. ...). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Таким образом, поскольку Куликову в указанную дату было передано пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, то основания для выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения вследствие необеспеченности служебным жильем, отпали.
С учетом изложенного, требования о возмещении Куликовым неосновательно полученных денежных средств в счет поднайма жилого помещения подлежат удовлетворению частично, с момента обеспечения его жилым помещением 26 мая 2015 года до даты прекращения выплаты – 31 декабря 2015 года.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции в части размера причитающихся ко взысканию с Куликова денежных средств подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что с 26 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть в течение 7 месяцев и 5 дней Куликов обеспечивался денежной компенсацией за поднаем жилого помещения в размере 15000 рублей ежемесячно.
Поскольку за каждый день поднайма жилого помещения ему выплачивалось (15000 т.р. : 30) 500 рублей, то за 5 дней мая 2015 года (500 р. х 5 = 2500 р.) и 7 месяцев 2015 года (7 х 15000 р. = 105000 р.) Куликов необоснованно получил (2500 + 105000) 107500 рублей, которые в силу закона подлежали взысканию с него в счет возмещения неосновательного обогащения.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины 5585 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, ко взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (107 500:100 х 238500 = 45%) (5585 х45% : 100%) полагается ко взысканию в счет государственной пошлины за рассмотрение дела 2513 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с Куликова Антона Викторовича излишне выплаченных денежных средств - изменить.
Иск Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Куликову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Антона Викторовича в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет излишне выплаченной денежной компенсации за наём жилого помещения 107500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Куликова Антона Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 513 рублей.