Мне отказывают в служебном жилье.

[GMS]

чтобы это доказать жилищным органам, скорее всего, придётся потрудиться.
 

доказывать придётся в суде и вероятность ничтожная, ибо то что супруг там не прописан это его личное желание. Совместно проживающий тут трактуют не буквально, а в контексте семейного кодекса. Я не хочу с вами спорить, но по опыту сталкивался с такой ситуацией не раз. Только через суд.

[lancepok]

Супруг имеет право пользования, если он не прописан это ничего не меняет.

Приведите, пожалуйста цитату из НПА, подтверждающую это заявление. Супруг, не проживающий в принадлежащей его жене квартире, согласно п.1 ст.34 ЖК РФ, членом семьи собственника жилья не является.

В приказе 1280 есть пояснение, что служебкой обеспечиваются те кто попадает под определение УЖУ.

Вы имеете ввиду вот это?

7. При изменении состава семьи военнослужащих, в результате чего площадь служебного жилого помещения, приходящаяся на военнослужащих и членов их семей, стала ниже учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан Российской Федерации общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого служебного жилого помещения, военнослужащим на основании заявления и документов, подтверждающих указанные обстоятельства, поданных в структурное подразделение уполномоченного органа, предоставляется другое служебное жилое помещение в соответствии с настоящей Инструкцией.

Это имеет отношение только к проживающим в служебном жилье, а не к собственникам жилья и членам семей собственников.

Если у супруга есть соответствующая жиллощадь в этом городе, то никто вас ужу никогда не признаёт ни администрация ни тем более Джо.

Само по себе, наличие собственности у одного из супругов никак не влияет на право второго быть обеспеченным служебным жильём. Важно лишь то, имеет ли сам этот второй жильё в собственности или на праве пользования в том населенном пункте, где предоставляется служебка.

доказывать придётся в суде и вероятность ничтожная, ибо то что супруг там не прописан это его личное желание.

А где написано, что личное желание является препятствием для получения служебного жилья?  Более того, даже если бы военнослужащий проживал в этой квартире, вместе с женой, тёщей и тестем, выселившись оттуда он сразу приобрел бы право на получение служебного жилья.

Совместно проживающий тут трактуют не буквально, а в контексте семейного кодекса.

Неверная трактовка, в статье ЖК РФ прямо указано "совместно проживающие" и нет никакой отсылки к СК РФ.

Только через суд.

В ВС РФ "нового обморока" очень многие права военнослужащим приходится отстаивать в суде. Не привыкать. "Без суда, не вытащишь и рыбку из пруда" (с)

 

[GMS]

Я согласен с вашими коментартями. но доказывать что у вас есть непреодолимые причины не жить в квартире жены придётся в суде. Никто из должностных лиц жилищных органов не возьмёт на себя такую ответственность, как говорит товарищ Путин : это надо чётко понимать. Так что суд, тем более военный.

[GMS]

А если ещё выяснится что там были прописаны, менее чем пять лет назад, то -1 к удаче в суде обеспнчено)

[lancepok]

доказывать что у вас есть непреодолимые причины не жить в квартире жены придётся в суде.

Для того, чтобы не жить в квартире жены и получить право на служебное жильё, не нужно непреодолимых причин. Вообще не нужно никому объяснять никаких причин. Достаточно самого факта, что он там не живёт, а потому не относится к членам семьи собственника этого жилья, имеющим право пользования этим жильём.

А если ещё выяснится что там были прописаны, менее чем пять лет назад, то -1 к удаче в суде обеспнчено)

Знал, что Вы попытаетесь сослаться на 5 лет, поэтому нарочно закинул крючок про "даже если бы военнослужащий проживал в этой квартире, вместе с женой, тёщей и тестем, выселившись оттуда он сразу приобрел бы право на получение служебного жилья". 
Попробуйте сначала в главе 10 ЖК РФ найти что-то подобное статье 53, про 5 лет с момента намеренного ухудшения ЖУ.  Напоминаю, что сама статья 53 находится в главе 7, а потому, к предоставлению служебных жилых помещений неприменима.

 

[GMS]

Ну это уже лично ваше мнение, при том к моей суровой действительности ничего близкого не имеющее) боюсь что все таки придётся, и ни кому-нибудь а судье гарнизонного суда, а потом ещё и окружного, а потом хоть конституционного, но вряд ли при таком раскладе военнослужащему что то светит.

[lancepok]

Ну это уже лично ваше мнение

Безусловно, это моё личное мнение, но оно основано на НПА, ссылки и цитаты из которых я привёл выше. В то время, как Вы, к сожалению, своё личное мнение цитатами так и не подтвердили.

[zkv]

Ну это уже лично ваше мнение...

Если Вы про 5-ти летний "карантин", то это и мнение судов: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=15647.msg404157#msg404157

[GMS]

Я не про 5 лет, я этот момент зная, тут его уже обсуждали,что ухудшегие к служебке не применимо, но и это придётся доказывать в суде. Никаких НПА как судье читать кодекс я не знаю, но есть конкретные примеры из моей практики. Один случай идентичный, если считать условие с ухудшением, про который автор вопроса не указал. военнослужащий суд проиграл, но не столько из за ухудшения, сколько из за того что живёт совместно с женой, хоть и прописан при части

[lancepok]

из за того что живёт совместно с женой, хоть и прописан при части

Чем был подтвержден факт совместного проживания, не подскажете?

Если было достоверно установлено совместное проживание, то разными штампами прописки в паспортах, конечно, не отмажешься. Но во-первых, katalukkette не писал, что он, будучи прописан при части, фактически проживает в квартире супруги, а во-вторых, если даже проживает, прочитав нашу с Вами дискуссию, он вполне может немедленно съехать оттуда. 

 

[zkv]

... есть конкретные примеры из моей практики.

Я так понимаю весь наш спор основан не на НПА, а на Вашей практике? Так и практика бывает разная. И немаловажная составляющая практики - это, полагаю, правильно, а главное, грамотно составленное заявление со ссылками на те самые цитаты из НПА, которые Вы упорно не хотите приводить.
 

[GMS]

Уважаемые комментаторы видмио не ставят себя на место жилищных органов. Представьте ситуацию что военнослужащий, член семьи собственника ипподрома обращается за служебной на том только основании что он с его слов совместно с супругой не проживает, для чего вчера прописался при части) вы б его обеспечили служебной? Описанная ситуация с юридической точки зрения идентичная. Мой военнослужащий прямо ответил на вопрос что живет с женой, но как бы в гостях) я не спорю как уже писал, я б для себя так же прочитал. Просто хочу повториться, что это придётся доказывать в суде и шансы положительного решения, я бы с моей субъективной точки зрения оценил бы как мизерные. Всем спокойной ночи.

[lancepok]

Уважаемые комментаторы видмио не ставят себя на место жилищных органов.

Даже не собираюсь. Так же, как не собираюсь просить их "войти в моё положение, пойти навстречу" и тд. Есть НПА, согласно которых эти органы должны работать, а всё остальное - от лукавого. Трудно? Тяжело? "Не нравится - пиши рапорт, за забором очередь стоит на твоё место" (с) 

Представьте ситуацию что военнослужащий, член семьи собственника ипподрома обращается за служебной на том только основании что он с его слов совместно с супругой не проживает, для чего вчера прописался при части) вы б его обеспечили служебной?

Если представленными документами факт раздельного проживания подтверждается, и нет доказательств обратного, безусловно да.
Судя по тому, что Вы тут написали, Ваша позиция основывается не на НПА, а на внеюридических понятиях "абстрактной справедливости"?

Мой военнослужащий прямо ответил на вопрос что живет с женой, но как бы в гостях

"Чистосердечное признание облегчает наказание и увеличивает срок" (с) К такому плачевному результату его привело плохое знание НПА.

 

[zkv]

Уважаемые комментаторы видмио не ставят себя на место жилищных органов.

Если это обо мне, то чисто теоретически и в интересах дела - ставлю и очень часто.

Представьте ситуацию что военнослужащий, член семьи собственника ипподрома обращается за служебной на том только основании что он с его слов совместно с супругой не проживает, для чего вчера прописался при части) вы б его обеспечили служебной?

Лично я для начала "при части" его бы не "прописал", т.к. по этому поводу в ФЗоСВС сказано:

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения...
...
3. Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Если он прибыл и зарегистрировался по месту жительства на ипподроме у своих родственников и при этом получил право пользования ипподромом, то в этом случае потерял право на "служебку". А если потом с ипподрома "съехал", то права на "прописку при части" тем самым не приобрёл, как и, возможно, права на "служебку", т.к. он при этом на новое место военной службы не переехал. Это лично моё мнение и лишь для демонстрации различного и разнообразного толкования одинаковых вопросов. А на месте военнослужащего постарался бы выбрать иной алгоритм действий с прицелом на грамотное обжалование в случае отказа.  Для этого в суде и существует состязательность.
 

[lancepok]

А если потом с ипподрома "съехал", то права на "прописку при части" тем самым не приобрёл, как и, возможно, права на "служебку", т.к. он при этом на новое место военной службы не переехал.

А как Вам вариант "съехал на снятую им квартиру"? Прописка Регистрация по месту жительства не единственно возможный способ доказательства фактического места проживания. Вы же не хотите сказать, что право на служебное жильё имеют лишь зарегистрированные по адресу в/ч?