СПИСАНИЕ БЕЗНАДЕЖНОЙ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

[Agrafena]

Прошу поделиться опытом списания безнадежной дебиторской задолженности, числящейся на счете 205, с учетом требований приказа 775 дсп. Заранее благодарна за ответы.

[topalov]

1. дебиторская задолженность.
2. безнадежная к взысканию дебиторская задолженность.
3. ущерб, причиненный наличием безнадежной к взысканию дебиторской задолженностью.
Есть информация, что КФИ не принимает документы на списание "безнадеги" без объявления ущерба.
Но  , ущерб (3) - это новый вид актива, который нельзя смешивать с "безнадегой" (2).
Следовательно, нужно как-то (потому что НПА нет на этот счет никаких вообще) определиться, что такое ущерб (3), в каких случаях он может быть (например, если должник умер, то обязательство прекращено смертью физического лица, и какой в этом случае м.б. ущерб и виновные в его причинении???), и как в этом случае определяется размер ущерба.
Акт о списании дебиторской задолженности (форма № 60 по ОКУД 6002707) применяется для:

списания с баланса воинской части дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания

И кроме того, по нему также

списывается ущерб, подлежащий взысканию с виновных лиц

Вот сижу думаю, может в КФИ написать письмецо и задать конкретные вопросики, а то они уже утомили представителей в/ч "футболить"...

[veritatis inquisitor]

По моему мнению ПМО 775 дсп требует внесения изменений в части касающейся списания БДЗ, по образу и подобию принятых порядков списания в соответствии со статьей 47.2 БК РФ. Запрос в КФИ...может быть полезным если у КФИ есть интерес к данному вопросу, в ином случае смысл такой же, как и в борьбе с ветряными мельницами, мне кажется более результативным запрос в минфин с обязательными практическими примерами.

[topalov]

Какой запрос в минфин, Вы о чем?
Мне один юрисконсульт (руководителя ЦОВУ) посмеиваясь рассказывал, что пока 139 приказ не отменен, он принципиально не согласует акт о списании объекта нефинансовых активов (из класса 05 по ОКУД), несите старую форму ОС-1.
И это несмотря на указания ЗМО Шевцовой о применении 52н.
Пользователь добавил: 06 Ноябрь 2017  11:37:19

по образу и подобию принятых порядков списания в соответствии со статьей 47.2 БК РФ.

Такой приказ в минобороны существует. И КФИ любят тыкать в него носом. 501дсп 2016 г. Только, как обычно, в войска его никто доводить не торопится. Сначала 300дсп с 2013 года до каждой воинской части дойдет, а уже потом за приказы 2016 года возьмутся.
Пользователь добавил: 06 Ноябрь 2017  11:53:30

По моему мнению ПМО 775 дсп требует внесения изменений в части касающейся списания БДЗ, по образу и подобию принятых порядков списания в соответствии со статьей 47.2 БК РФ.

Достаточно абсурдная ситуация сложилась. Почти как с 139 приказом по формам документов.
Бюджетный кодекс установил:

БК РФ Статья 47.2. Принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании (восстановлении)

4. Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Этот порядок утвержден приказом 501дсп 2016 г. Который, как того суслика, никто не видел, но он существует.

5. Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.
Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Нормативка Минфина (162н 2010 г.):

78.
- списание в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, дебиторской задолженности по доходам, нереальной к взысканию, отражается по дебету счета 040110173 "Чрезвычайные доходы от операций с активами" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 020500000 "Расчеты по доходам" с одновременным отражением списанной дебиторской задолженности на забалансовом счете 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов";
(в ред. Приказа Минфина России от 30.11.2015 N 184н)

Таким образом  из 775дсп д.б. исключено положение о том, что списание дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, осуществляется в порядке, аналогичном для списания ущерба.
Иначе это несуразица какая-то.

[veritatis inquisitor]

Какой запрос в минфин, Вы о чем?
Мне один юрисконсульт (руководителя ЦОВУ) посмеиваясь рассказывал, что пока 139 приказ не отменен, он принципиально не согласует акт о списании объекта нефинансовых активов (из класса 05 по ОКУД), несите старую форму ОС-1.

Наверное Ваш знакомый юрисконсульт прогулял третий курс, в противном случае он должен знать порядок рассмотрения коллидирующих норм. Классические темпоральные, пространственные и иерархические (субординационные) противоречия не должны вызывать сомнений в таких вопросах как, применять ПМФ 52н или ПМО139, однозначно должен применяться 52н и за применение ПМО 139, если он противоречит 52н может быть применена ответственность в виде админ.штрафа.

 

Такой приказ в минобороны существует. И КФИ любят тыкать в него носом. 501дсп 2016 г. Только, как обычно, в войска его никто доводить не торопится. Сначала 300дсп с 2013 года до каждой воинской части дойдет, а уже потом за приказы 2016 года возьмутся

Читал этот документ, хотя и не понятно, зачем его сделали дсп, учитывая то, что он практически полностью копирует подобные приказы иных органов исполнительной власти. При этом есть вопросы по его применению без доведения до каждой воинской части, потому как неопубликованные НПА действуют с момента доведения и КФИ такие вещи должны знать. Хотя в теории в отношении 775 дсп и 501 дсп можно с натяжкой применить принцип "lex posteriori derogat lex priori" в отношении дебиторки.
Меня в данном вопросе больше интересует следующее:
Согласно пункту 6 ПП РФ от 06.05.2016 № 393 оформленный комиссией акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждается руководителем администратора доходов бюджета. Насколько мне известно фактически акты утверждают не уполномоченные лица командиры и руководители организаций не являющиеся администраторами.
Кстати Счетная палата оценивает вопросы списания исключительно через требования БК РФ (например, Представление Счетной палаты РФ от 29.05.2017 N ПР 09-71/09-03 <О результатах контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год" в Федеральном агентстве водных ресурсов>).
Но, в тоже время и факт списания дебиторки чаще всего порождает ущерб, поэтому изменения в 775 дсп нужны, при этом "правильные".

[topalov]

хотя и не понятно, зачем его сделали дсп

Такое ощущение, чтобы в Минюсте не согласовывать и официально не публиковать.

он практически полностью копирует подобные приказы иных органов исполнительной власти

Точно так.

Наверное Ваш знакомый юрисконсульт прогулял третий курс, в противном случае он должен знать порядок рассмотрения коллидирующих норм

Тем не менее... (я сам в шоке)...

Насколько мне известно фактически акты утверждают не уполномоченные лица командиры и руководители организаций не являющиеся администраторами.

Значит нужно их уполномочить. Или опять будет "командиры ни при чем"...А ведь они и являются стороной отношений, в силу которых возникла задолженность.

[veritatis inquisitor]

Значит нужно их уполномочить. Или опять будет "командиры ни при чем"...А ведь они и являются стороной отношений, в силу которых возникла задолженность.

Хороший вариант, хотя с другой стороны, если командиров частей обязать представлять акт списания на утверждение администратору после проведения должностными лицами администратора доходов юридической и финансовой экспертизы, это может быть неплохим инструментом влияния.
По моему мнению в п.22 ПМО 775 дсп содержится не совсем корректная формулировка. Ущерб причиняется не "наличием" а списанием безнадежной к взысканию задолженности. Можно было бы применять такой порядок действий:
1. Списывается безнадежная к взысканию дебиторская задолженность с учёта на основании акта списания составленного в соответствии с 501дсп и подписанного администратором доходов, как того требует ПП РФ от 06.05.2016 № 393. Решение о списании на основании акта принимается командиром вч в форме письменного приказа, одновременно сумма списанной дебиторской задолженности признается ущербом с занесением в книгу учёта недостач. Проводки д-т 401 к-т 205 - акт, д-т 209 к-т 401 приказ (бух справка).
2. Проводится расследование для определения виновных и привлечения их к ограниченной материальной ответственности.
3. Подаются документы на проведение экспертизы в региональное управление правового департамента и КФИ. И здесь есть два варианта: проталкивать уже подписанный акт или подать проект акта, который должен утверждать командир вч (а не администратор доходов).
4 Приказом командира вч списывается ущерб.
Конечно получается масло масленое, - два акта(один подписан администратором другой командиром). Но зато можно убить всех зайцев до урегулирования нормативно-правовых актов МО, так как, что то мне подсказывает, изменений придется долго ждать.
Пользователь добавил: 07 Ноябрь 2017  18:08:16пардон в 501 дсп вместо администратора акт утверждает командир вч, в нарушение требований ПП РФ  Так что в ранее написанном п.1-4 прошу не брать во внимание. Замкнутый круг, чтобы списать дебиторку(первое событие) нужно наступление второго....

[Agrafena]

если получено заключение о списании ущерба, причиненного наличием безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, то какой КДБ и аналитический код группы и вида синтетического счета объекта учета применить в проводке :
Д  КДБ.1.401.10.173  К  КДБ. 1. 209.??. 660
[/size]                                
[/size]
Пользователь добавил: 08 Ноябрь 2017  00:51:00Д КДБ.1. 401.10.173 К КДБ. 1. 209. ХХ. 660

[topalov]

А на каком счете аналитического учета счета 20900 Вы первоначально хотите учесть ущерб, причиненный наличием безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, если сама дебиторка учтена (или была учтена, без разницы) на 205 счете?

[veritatis inquisitor]

 

если получено заключение о списании ущерба, причиненного наличием безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, то какой КДБ и аналитический код группы и вида синтетического счета объекта учета применить в проводке :

Первое событие списание дебиторки:
Д-т 040110173 К-т 020531660, про 04 опустим;
учитывается ущерб нанесенный списанием дебиторки:
Д-т 20982560 К-т 040110172
после получения заключения списывается ущерб
К-т 040110172 Д-т 20982660

[finichka]

Какой запрос в минфин, Вы о чем?
Мне один юрисконсульт (руководителя ЦОВУ) посмеиваясь рассказывал, что пока 139 приказ не отменен, он принципиально не согласует акт о списании объекта нефинансовых активов (из класса 05 по ОКУД), несите старую форму ОС-1.
И это несмотря на указания ЗМО Шевцовой о применении 52н.

 Хочу добавить, буквально на днях получили письмо ЗМО РФ об обязательном применении для ведения бюджетного учёта в/ч документов только по 52н👌🏻

[topalov]

Хочу добавить, буквально на днях получили письмо ЗМО РФ об обязательном применении для ведения бюджетного учёта в/ч документов только по 52н

А Вы там ничего другого не заметили?
Ну, кроме того, что письмо про 52н подписано не Шевцовой, а Булгаковым (!).

[veritatis inquisitor]

Меня в выше рассматриваемых указаниях ЗМО РФ № 184/7/652 от 31.10.17 больше интересует абзац в котором речь идет про согласование УП с ОВЧ, кроме того интересно, насколько юридически правильно в учётной политике (графике документооборота) одного юридического лица (или его обособленного подразделения) включать часть документооборота и ответственных исполнителей ОВЧ (другого юридического лица). Несмотря на один объединяющий федеральный орган исполнительной власти такие вопросы регулируются договором и приложением к нему.

[topalov]

Нужда заставила    снова начать читать 161-ФЗ и пр.
Лучше бы не читал 
Ущерб как категория в 161-ФЗ всегда привязан к виновному лицу.
А про "списание" очень кратко:

8. Разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Ну так вот, а что вообще "списывается", когда виновное лицо не установлено?
Насколько я помню, актом о списании ДЗ списывает ущерб, подлежащий взысканию с виновных лиц.
Так вот: должен ли учитываться в бух.учете ущерб, когда виновное лицо не установлено, и на каком счете?
Согласно 157н

Счет 20900 предназначен для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке...., по суммам ущерба, причиненного вследствие действия (бездействия) должностных лиц организации

[veritatis inquisitor]

Очень интересно, как после вступления в силу 256н будет признаваться активом просроченная ДЗ, а также, как будет определяться размер ущерба или стоимость подлежащего списанию имущества, учитывая пункты 51-60 ПМФ 256н.

Нужда заставила    снова начать читать 161-ФЗ и пр.
Лучше бы не читал 
Ущерб как категория в 161-ФЗ всегда привязан к виновному лицу.

Тут есть несколько факторов. Во-первых 161фз регулирует ответсвенность за ущерб нанесённый в/сл. Если ущерб нанесен ГП или руководство организации МО РФ - ГП, то открываем ТК РФ ст 238: "Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам."
Кроме того, суды и прокуратура рассматривая или подготавливая дела по возмещению ущерба нанесенного государству руководствуются Гражданским и Уголовным кодексом, в которых ущерб рассматривается как убытки и делится на реальный ущерб и упущенную выгоду. И тут есть вопрос. Наши доблестные КФИ, и надо сказать из анализа 775дсп такой вывод напрашивается, требуют списывать дебиторку, которая является упущенной выгодой (пени, неустойки), признавать ее ущербом и списывать как ущерб. Вот только материальная ответственность виновных лиц по упущенной выгоде не предусмотрена...