Дисциплинарная практика: взыскания

[Oleg54876]

А далее, про ВКВС?

[Skin]

...я не рецидивист... что значит «фитили"?

Это очень важно, что "не" (карточка учета - подтверждение) при дальнейших разбирательствах.
"Фитиль" - так принято называть "выговор". Извините за примененный сленг.

[евгений84]

а какие дальнейшие разбирательства, я вот с этим хочу разобраться. думаю, подожать 10 дней- время на проведение разбирательства,чтобы не успели правильно оформить, а потом идти ябидничать.

[Skin]

а какие дальнейшие разбирательства...

В ВП, суде...

[евгений84]

в старом уставе было 10 дней на обжалование взыскания, в новом этого нет, изменился порядок или стоит поторопиться?

[Franti]

Порядок и сроки обжалования такие же как и по любому действию-бездействию должностного лица - 3 мес.

[mprkur]

  Военную Коллегию Верховного Суда
                                                Российской Федерации
ЗАЯВИТЕЛЬ: Ф., И., О.,  военнослужащий войсковой части
ОТВЕТЧИК:  Войсковая часть Командир войсковой части                      

                                      Надзорная жалоба    

На решение  Солнечногорского Гарнизонного Военного Судапо гражданскому делу №90  от 7 апреля 2009г., Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Московского ОкружногоВоенного Суда от 14 мая 2009 года №КГ-730, Определение Президиума Московского ОкружногоВоенного Суда от 29 июня 2009 года №НГ-409об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с неправомерными действиями: 1. По лишению меня единовременного денежного вознаграждения(ЕДВ) за 2008г. на 100%, и  отправке меня  в дополнительный отпуск по закону  «О Ветеранах»  за 2009г. без моего волеизъявления.В решении Суда отказано  по обоим пунктам.

За 2008г. меня на 100% лишил командир войсковой части  единовременного денежного вознаграждения(ЕДВ) за упущения по службе.  Отправил меня в дополнительный отпуск, ознакомив с приказом об отпуске в день начала отпуска, не предупредив заранее.

Существуют законы на которых основывается жизнь государства и отдельных категорий граждан(военнослужащих), разработанных на основе Конституции страны. В правовом государстве законы должны исполняться.  В моем случае все произошло наоборот. Командир не провел все необходимые процедуры, согласно закона, в результате его действия были  неадекватны и не справедливы, а суд  не проведя полного исследования всех обстоятельств данного дела занял сторону ответчика.

Возможно в силу большой загруженности(из выписки решения о принятии моего дела к производству Солнечногорским Гарнизонным Военным Судом -«Сообщаю, что для подготовки дела к рассмотрению Вы обязаны представить в Суд- ордер, копию лицевого счета и выписку из домовой книги на квартиру в которой вы проживаете». Пока я бесквартирный, вопрос о жилье в моем заявлении не поднимался), разбирательство  Солнечногорского Гарнизонного Военного Суда было проведено не объективно.В результате было неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушено материальное право, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего мое заявление не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Почему Судыне затребовали у ответчика «Журнал учета рабочего времени», в котором за весь 2008г. у меня не было ни одного не выхода на службу, мне не известно.

Почему Суды не затребовали у ответчика«Карточку взысканий и поощрений», в которой отсутствуют взыскания за 2008г., да и за прошлые годы тоже, мне не известно.

Почему Суд не затребовал у ответчика документа, в котором я под роспись ознакомлен со своими обязанностями после окончания контракта до обеспечения жильем, мне не известно.

Считаю, что, решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Д-№ 2-322/2008  от 24 июня 2008 года было основано на законе и принципиальности судей при вынесении решения по аналогичной ситуации, т.к. суду письменных доказательств  представлено не было о разбирательстве по «упущениям по службе».
Единства судебной практики и законности  в  решении и определении Судов по моему  делу  не прослеживается.

На основании Федерального  закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ и в соответствии с его статьей 13. Дополнительные выплаты
1. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 п.226. Командиры воинских частей имеют право:
уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины;

Поприказу командира войсковой части № 615 от 15.12.2008г.я был лишен  единовременного денежного вознаграждения(ЕДВ) за 2008г. на 100% за упущения по службе.

Почему Суды не затребовали документально зафиксированных  разбирательств по моим упущениям по службе, т.к.  согласно ст.28.8 ФЗ «О Статусе военнослужащих»:   п.1. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, мне не известно.

Почему  Суды не приняли во внимание, что упущения по службе, выразившиеся в невыходе  меня на службу и уклонении от исполнения обязанностей военной службы по Дисциплинарному уставуВС РФ являются грубыми дисциплинарными проступками, соответственно они попадают поПриказу Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 п.226., как нарушение воинской дисциплины, а не упущения по службе, по которым обязательно должно проводиться расследование(которого не было), мне неизвестно.
Еслиб в  приказе командира войсковой части  № 615 от 15.12.2008г. упущение по службе  у меня выразилось в «Без заискивающей преданности в глазах посмотрел на  командира», то  лишение ЕДВ на 100%было  законно, т.к. выражение «Упущения по службе» не разъяснено ни в одном законе, и можно под него подвести любое словосочетание.  

В моем случае законодательно юридически значимые нормы не были соблюдены, что существенно повлияло на  решение и определение Судов.

13.01.09г. я написал рапорт на обеспечение меня Государственным Жилищным Сертификатом, до его получения не увольнять, а 14.01.09г. я был ознакомлен с приказом под роспись, что нахожусь в дополнительномотпуске по закону   «О Ветеранах»  за 2009г.с 14.01.09г.
Почему Суды не исследовали необходимость такой  поспешной отправки  меня в отпуск, и не сделали законных выводов, мне не известно.

Командирвойсковой части  знал, что не имеет права увольнять меня без жилья(я в рапорте  на увольнение своего согласия не давал), и знал, что представление на увольнение вернут(копию представления на увольнение, которую вернули из Управления кадров ВВС  ответчики представили в суд).

Почему Суды при принятии решения не исследовали, что представление на увольнение вернули из Управления Кадров ВВС в январе 2009г., а  приняли сторону ответчика, признав действия командиравойсковой части 19689 правильными по отправке меня в дополнительный отпуск по закону«О Ветеранах»  за 2009г., мне не известно.

В соответствии с «Положением о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 г. №1237, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
Основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время следующим категориям военнослужащих:     б) ветеранам боевых действий;

Почему Суды  не руководствовались в своем решении законом, а именно несоответствием графика отпусков, в котором у меня запланировано 30 суток основного отпуска с 14.01.2009г., и приказа командира войсковой части по отправке меняв дополнительный  отпускпо закону«О Ветеранах»  за 2009г. с 14.01.2009г. на 15 суток, мне не известно.                                                    

Из решенияСолнечногорского Гарнизонного Военного Суда -  « Имею право использовать  основной отпуск в удобное для меня время». Я  рапорта не написал, что не согласен идти в основной отпуск согласно «Графика отпусков»  с14. 01.2009г., утвержденного командиром части,  а это приказ и мое волеизъявление, которые должны исполняться.

Исходя из этого командир обязан был отправить меня в основной отпускс14. 01.2009г., или предупредив заранее, что будет изменение в графике отпусков, ознакомить меня под роспись.   А по графику отпусков дополнительный отпуск у меня запланирован с 15.05.2009г. на 15 суток. Почему это Суды  во внимание не приняли, мне не известно.    

Считаю, что Суды первой, кассационной и надзорной инстанций подошли с позиции одной стороны-ответчика, который использовал административный ресурс для предоставления суду разъяснений по моей виновности. Суды не правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего мое  заявление не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды не дали оценку по ведению делопроизводства в части, а именно «Журнал учета рабочего времени» не соответствует выпискам из приказов о моем не выходе на службу в 2008г., и ведению «Графика отпусков», в котором нет росписей об ознакомлении.

На мои доводы  Суды обязаны были привести убедительные мотивы, по которым эти доводы им не были приняты, а мотивировка в решении Солнечногорского Гарнизонного Военного суда-«Правом на получение Воинских Перевозочных Документов  имел возможность воспользоваться, как при убытии в дополнительный, так и в основной отпуска»., считаю сознательным размыванием сути моего заявления в суд,   для издания заранее определенного решения суда.

Согласен, имел, но не воспользовался, благодаря приказу командира об отправке меня в дополнительный отпуск без законных на то оснований, и решению Судов, которые  сознательно заняли позицию одной стороны-ответчика.

В результате не законных действий (злоупотребление  властью)  командира войсковой части Судов первой, кассационной и надзорных инстанций я был лишен законного  права- использовать Воинские Перевозочные Документы  два раз в год согласно ФЗ  «О Ветеранах» ст.16 п.11 и ФЗ « О Статусе военнослужащих» ст.20 п1.,  а так же лишен законного права воспользоваться ежегодным санаторно-курортным лечением в период отпуска согласно ст.16 п.4 ФЗ  «О Статусе военнослужащих».

Суды, при вынесении решения должны основываться на письменных доказательствах, представленных  суду.  Почему  Суды не затребовали у ответчика документов, подтверждающих мое отсутствие на службе в период отпуска, мне не известно.

Нарушив  статью 2 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», Суды заняли  сторону государства, в лице командира, а не гражданина.

Считаю, если б Суды проявили волю при проведении разбирательств, не принимая во внимание субъективные факторы, а их решения и определения основывались на законе,  то правосудие восторжествовало.

Считаю, что Судами допущено существенное нарушение гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 363 и ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений. При вынесении постановления судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определением  Президиума Московского Окружного Военного Суда от 29 июня 2009 года №НГ-409, ОпределениемСудебной Коллегии по гражданским делам Московского ОкружногоВоенногоСуда от 14 мая 2009 года №КГ-730 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная и надзорная  жалобы – без удовлетворения.         С  решением Солнечногорского гарнизонногоВоенногоСудаот 7 апреля 2009г.№90, Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского ОкружногоВоенногоСуда от 14 мая 2009 года №КГ-730 и  Определением Президиума Московского ОкружногоВоенного Суда от 29 июня 2009 года №НГ-409  я не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением закона.
В связи,  с отсутствием документально  зафиксированных  разбирательств по моим «Упущениям по службе»,  несоответствию графика отпусков с  изданным приказом на отпуск, односторонней позиции судов, выразившейся в нарушении материального права, единства судебной практики и

на основании :

ст. 195 и ч. 1 ст. 196, ст.362, ст.363, 376,  377, 378, 381ч.2, 387  ГПК РФ иД-№ 2-322/2008  от 24 июня 2008 года  решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда

 Прошу:                                                                                                                                                                                                                                                                                    

1.Решение Солнечногорского гарнизонногоВоенногоСуда от №90  от 7 апреля 2009г.,Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Московского ОкружногоВоенногоСуда от 14 мая 2009 года №КГ-730 и Определение Президиума Московского ОкружногоВоенного Суда от 29 июня 2009 года №НГ-409  признать не законными, истребовать дело для проведения разбирательств и принять новое решение.

2.Признать не законным издание приказа командиром войсковой части  № 615 от 15.12.2008г. по лишению меня единовременного денежного вознаграждения(ЕДВ) за 2008г. на 100%.

3.Признать не законным издание приказа командиром войсковой части №4 от 14.01.2009г. по отправке меня  в дополнительный отпуск по закону  «О Ветеранах»  за 2009г.

4. Обязать  командира войсковой части  отменить приказ № 615 от 15.12.2008г.  и издать приказ о выплате  мне  ЕДВ за 2008г.                                                                                                                          

5. Обязать  командира войсковой части   издать приказ о выплате  мне  ЕДВ за 2008г.                                                                                                                          

6.Обязать командира войсковой части  отменить приказ №4 от 14.01.2009г. о моем убытии в дополнительный отпуск.                                                                                                                                                                                                                                                    7. Взыскать с ответчикавойсковой части 19689в мою пользу понесенные по делу судебные расходы,  сумму госпошлины- 150 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ.


Приложения:  

1. Надзорная жалоба.

2. Копия решения Солнечногорского гарнизонногоВоенногоСудаот 7 апреля 2009г.№90.  

3. Копия Определения  Судебной Коллегии по гражданским делам Московского ОкружногоВоенногоСуда от 14 мая 2009 года №КГ-730.

4. Копия Определения  Президиума Московского ОкружногоВоенного от 29 июня 2009 года №НГ-409.


20.07.09г.                                                                           И. Фамилия                                

[Oleg54876]

Это к вопросу о том, что само по себе взыскание не является основанием для снижения выплат и их можно лишить и без взысканий.

[mprkur]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № Я-4168 (г)

« 5 » августа 2009 года   город Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупнов И.В., изучив надзорную жалобу Киселева Александра Валентиновича на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2009 года и последующие судебные постановления,
установил:
решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением Московского окружного военного суда от 14 мая 2009 года, Киселеву отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать действия командира войсковой части, связанные с лишением Киселева единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года и направлением в дополнительный отпуск без его рапорта, незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить свои приказы в этой части.
Определением судьи Московского окружного военного суда 29 июня 2009 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Киселев, приводя доводы, аналогичные доводам жалоб в суды кассационной и надзорной инстанции, просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение.
Изучив вынесенные судебные постановления и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что оснований для передачи жалобы в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений судов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст.226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации командиры воинских   частей   имеют   право   уменьшать   военнослужащим   размер
вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.
В суде установлено, что в 2008 году Киселев, находясь на воинской должности, систематически отсутствовал на службе, то есть нарушал воинскую дисциплину.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал действия командира воинской части, связанные с лишением заявителя единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года, законными.
Поскольку право Киселева на дополнительный отпуск за 2009 год не было реализовано, командир воинской части, в связи с предстоящим увольнением с военной службы Киселева, обоснованно направил его в названный отпуск.
Остальные доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах кассационной и надзорной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Принятое судьей окружного суда надзорное определение основано на судебных постановлениях, соответствует им, а содержащиеся в нем доводы являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ч. 1 ст. 383 ГПК РФ,

определил: в передаче надзорной жалобы Киселева Александра Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации          И.В.Крупнов

[евгений84]

Подскажите, а есть положительные решения по возврату 13 ? может подскажите где можно найти или ктоопытом поделиться

[евгений84]

еще вот вопросик образовался. а я могу получить ЕДВ в новой части за 2009 год, если переведусь туда в течении 1 квартала 2010 и аттестате будет написано "в такой-то части ЕДВ за 2009 лишен". типа приехал, всем понравился, пожаловался на старого командира-дурака , а новый командир-отец простил и решил деньгами одарить

[Tiliys]

Не можете. А с формулировкой не достоин за такойто период только за период исполнения должности в новой части. А так как на дворе уже серидина декабря то ЕДВ за 2009 год вам не светит.

[BOBA_25]

Подскажите, а есть положительные решения по возврату 13 ? может подскажите где можно найти или ктоопытом поделиться

Есть, мужики, и положительные решения. Подавал в гарнизонный  в сентябре на 13ю за 2008год и проиграл.По касачке отбил . Вступило в силу в конце ноября. Щас должны выплатить по новым окладам.
 Кстати, касачка у чела полный отстой, наверное, сам сочинял (мог бы и адвокатом воспользоваться, если сам не силен)Куча ненужной инфы и эмоций, ини одной ссылки на ГПК и ФЗ,типа, как у меня было
(без обид).Приведу ,как пример, кусочек своей касачки:                                                                                                                                                                              Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и    решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с     законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,  не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Согласно ч. 2 ст. 55. ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Из вышеуказанных нормативных положений ГПК РФ с учётом материалов дела следует, что ГВС, обосновывая свой вывод о законности действий командира войсковой части:
1. Положил в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений,    нарушающих права и свободы граждан», а также ст. 60 ГПК РФ, а следовательно не имеющих в соответствии     с  ч. 2 ст. 55 ГПК РФ юридической силы.
2. В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил:
- ответы заявителя по поводу........
- два противоречивых пояснения представителя ответчика по поводу .............
3. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил  в решении результаты оценки доказательств и в частности не привёл мотивы   (доводы) по которым:
- отверг довод заявителя о том, что.............
и т.д.
Общеизвестно, что нахождение военнослужащего в распоряжении             командира (начальника) не является упущением по службе и (или) нарушением воинской  дисциплины.
Более того, в п. 229 Порядка записано, что не исключается из срока службы для выплаты вознаграждения время нахождения военнослужащих в распоряжении.

Из вышеуказанного нормативного положения, а также содержания п. 226 Порядка следует, что кроме нарушений норм процессуального права, попадающих под действия п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении судебного акта в части отказа в удовлетворении требовании заявителя,       связанных с выплатой ЕДВ были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: применён неподлежащий применению п. 226 Порядка и не     применён  подлежащий  применению  п. 229.
С учётом изложенного,
ПРОШУ:..............
и т.д.
правда касачку помог составить один уважаемый мной человек(я бы чуть похуже наваял, если б сам писал)   
И у него нет ни одной ссылки на протокол судебного заседания, а все потому, что на такиж заседаниях нужно присутствовать лично (это не индексацию отбивать, там на заседание ходить - только свое время зря тратить)
ИХМО.                   

[Oleg54876]

Ну так решения и определения обнародуйте. Не томите...

[BOBA_25]

Ну так решения и определения обнародуйте. Не томите...

Олег, пока не могу, надо еще за 2009год , тоже попробовать отбить, потом выложу.