Порядок проведения расследования по ГДП, полномочия ДЛ и т.д.

[ZLOY]

Теперь ситуация более понятной стала!
Значится дело было так:
Подполковника зачислили в распоряжение как правило ближайшего командира (насяльника) тоже подполковника и занимающего должность командира батальона (отдельная в/ч). Всё нормально, вопросов нет.
Подполковник совершает ГДП. Командир в/ч назначает проводить разбирательство НШ батальона - майора. НШ батальона Майор пытается взять объяснения у подполковника и соответственно подполковник его посылает подальше.
Суд приходит к выводу о том, что НШ в/ч является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ начальником для подполковника, зачисленного в распоряжение командира в/ч и следовательно, имеет право проводить расследование в отношении подполковника!!!
Т.е. получается, что по мнению суда у  подполковника одновременно ДВА непосредственных начальника - командир в/ч в распоряжение которого он зачислен и НШ в/ч майор, как являющийся начальником для всего личного состава в/ч. Но такого же не бывает! У воина может быть только ОДИН непосредственный командир (насяльник).

Хотелось бы услышать мнение форумчан по этому поводу.
В своё время, будучи в распоряжении командира в/ч  я просто посылал НШ подальше и НИКАКИХ последствий это не имело.

[Санчес]

Желательно, конечно, увидеть бы это решение суда.
Думаю, что с "непосредственным" начальником суд лоханулся. Но не существенно. Суд также мог указать про "прямого" начальника. Это бы ничего не изменило.

У воина может быть только ОДИН непосредственный командир (насяльник).

Ну почему же! У начальника службы полка есть как непосредственный полковой начальник (напр., комполка, зам по тылу и т.д.), так и непосредственный дивизионный начальник.
 

[Popeye]

Думаю, что с "непосредственным" начальником суд лоханулся

Наверняка сослался на устав и обязанности начальника штаба батальона.

Он подчиняется командиру батальона, является его заместителем и прямым начальником всего личного состава батальона.

Что прямой начальник вправе провести разбирательство.

[ZLOY]

Наверняка сослался на устав и обязанности начальника штаба батальона.

Совершенно верно!
«Поскольку в силу требований статьи 134 Устава внутренней службы ВС РФ и приказов командира войсковой части ххх от 29 декабря 2017 года № ххх, от 19 мая 2020 года № ххх на периоды проведения административных разбирательств должностные лица майор Х. и капитан М. являлись для административного истца непосредственными начальниками, доводы жалобы о нарушении командованием требований статьи 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ следует признать необоснованными».

согласно статьи 134 Устава внутренней службы ВС РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции в обоснование сделанного им вывода, начальник штаба батальона в мирное и военное время отвечает: за организацию и поддержание устойчивого и непрерывного управления подразделениями батальона; за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение батальоном боевых задач; за планирование и учет боевой подготовки; за подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние непосредственно подчиненного ему личного состава, безопасность военной службы; за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру батальона, является его заместителем и прямым начальником всего личного состава батальона.

Про непосредственного начальника в данной статье ничего не сказано.
А вот согласно ст. 81 Дисциплинарного устава четко указано кто имеет право проводить расследования:
Разбирательство, как правило, проводится НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок,

Вот и кто в данной конкретной ситуации является для подполковника, зачисленного в распоряжение командира в/ч НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ начальником?
Не будем уходить в полк, дивизию и т.д. Рассматриваем БАТАЛЬОН.

Что прямой начальник вправе провести разбирательство.

Если и командир батальона и НШ батальона являются для подполковника ПРЯМЫМИ начальниками, то кто из из них ПРЯМЕЕ ? В смысле кто из них для подполковника является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ командиром?
По Вашей логике, НШ, являясь прямым начальником для всего личного состава батальона, может каждый день штамповать расследования в отношении всего личного состава и класть он хотел на командира батальона. Так что ли?

[Санчес]

Вот и кто в данной конкретной ситуации является для подполковника, зачисленного в распоряжение командира в/ч НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ начальником?

А какая, по большому счету, разница в данной ситуации? Все прямые начальники обладают не меньшей дисциплинарной властью, чем непосредственный. Поэтому и командир батальона, и НШ (как прямой начальник всего личного состава батальона) имеют право проводить разбирательство. Независимо от прямости или непосредственности.
 
Мне тут другое непонятно. В соответствии со ст. 134 УВС НШ батальона является прямым начальником для личного состава батальона. В соответствии со ст. 136 УВС чистый замкомбата также является прямым начальником всего личного состава батальона. Тоже самое касается и всех остальных замкомбатов. Так кто из них начальственней? Может назначить (провести) разбирательство один в отношении другого? А командир является личным составом батальона?

[ZLOY]

Да по-любому НШ батальона самый главный и может всех дрючить, включая и самого командира батальона!