Мобилизация офицера запаса и других категорий военнообязанных

[mvv697]

(кликните для показа/скрытия)

Может чуть не в тему, но как учитываются звание и последний тариф пенсионера офицера при мобилищации, или всём всё равно и ставят на любую должность

Про бронирование на предприятиях и мобпредписания: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=35161.msg851058#msg851058

Данная тема предназначена для обсуждения юридически-правовых вопросов, касающихся призыва по мобилизации и прохождения военной службы мобилизованными.
Обсуждение политики и хода боевых действий СВО запрещено.


Внимание! Предупреждение от МО РФ:
"С целью получения незаконного доступа к персональным данным граждан, а также для оказания информационно-психологического давления на население Российской Федерации украинскими провокаторами осуществляется массовая рассылка электронных писем, в которых содержатся фейковые электронные сообщения, имитирующие повестки с требованием прибыть в военкомат для уточнения учетных данных. Вместе с недостоверной информацией в электронных письмах распространяется вредоносное программное обеспечение, передающее злоумышленникам персональную информацию о пользователе. Напоминаем, что согласно требованиям российского законодательства рассылка мобилизационных предписаний, повесток, а также иных документов для осуществления воинского учета по электронной почте не предусмотрена."

[Север29]

В Вашей просьбе отказано.
Пользователь добавил: 05 Июня 2024  18:03:30Предлагаю возвратиться к конструктивному обсуждению. Желающие поумничать, показать свое мнимое превосходство, страдающие манией величия и т.п. прошу писать в личку, дабы не засорять эфир.

К вопросу о возможности назначения на низшую должность.
Имеется следующее решение суда.

(кликните для показа/скрытия)

Решение № 2А-120/2023 2А-120/2023~М-155/2023 М-155/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2А-120/2023

Решение


именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1, об оспаривании действий статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ и названной воинской части, связанных с его назначением на нижестоящую должность в другую воинскую часть,


установил:


ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. После прибытия из основного отпуска в августе текущего года он был ознакомлен с приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ, согласно которому он освобожден от занимаемой должности и назначен на нижестоящую в другое подразделение. При этом основанием его перевода в приказе была указана его личная просьба. Обратившись в войсковую часть №, он был ознакомлен с рапортом от его имени с согласием о назначении на нижестоящую воинскую должность . Помимо этого, ему было вручено предписание об убытии в распоряжение командования другой воинской части. Между тем, каких-либо рапортов о переводе его в другую воинскую часть на нижестоящую должность он командованию не подавал, поэтому рапорт, который послужил основанием для издания приказа о переводе является поддельным, а предписание о прибытии в другое подразделение не отвечает требованиям действующего законодательства. В этой связи административный истец просил признать незаконным и отменить параграф 2 пункта 105 приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП в части назначения его на воинскую должность в другую воинскую часть, а также признать незаконными действия войсковой части 31958, связанные с оформлением поддельного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ об убытии в распоряжение командования войсковой части №, обязав должностных лиц устранить указанные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным выше основаниям и несмотря на отмену обжалуемого приказа и как следствие нереализацию его перевода в другое подразделение, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Миронов требования своего доверителя поддержал и указал, что отмена оспариваемого приказа произошла после обращения ФИО1 в суд с административным иском, а поэтому действия органов военного управления подлежат пресечению, а требования административного иска удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Министерство обороны РФ и статс-секретарь-заместитель Министра обороны РФ, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель войсковой части № ФИО3 просила провести судебное заседание без ее участия. При этом командир указанной воинской части в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, указав, что обжалуемый приказ статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ о переводе административного истца на нижестоящую должность отменен как нереализованный, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководитель Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» просил провести судебное заседание без его участия.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения административного истца, его представителя и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «г» п. 17 ч. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится по личной просьбе для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (далее – Положением).

Как установлено в суде, приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 полагается заключившим контракт о прохождении военной службы. Этим же приказом ФИО1 назначен на должность в войсковую часть 31985.

Согласно приказу того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, ФИО1 на основании своего волеизъявления – по личной просьбе военнослужащего, назначен на низшую вакантную должность старшего инструктора цикла батальона 378 мотострелкового полка сухопутных войск.

Как следует из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Наро-Фоминскому гарнизону майора юстиции ФИО2, органами предварительного следствия установлено, что в действительности рапорт с согласием о назначении на низшую воинскую должность ФИО1 не подписывал, а изготовлен он другим военнослужащим, в связи с чем административный истец и был назначен в другое подразделение.

Как следует из выписки приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, обжалуемый административным истцом приказ о его назначении на низшую должность отменен как нереализованный на основании ходатайства командования.

Таким образом, на дату принятия решения по административному делу, судом не усматривается каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 статс-секретарем-заместителем Министра обороны РФ, поэтому оснований для отмены уже отмененного приказа у суда не имеется.

Кроме того, статс-секретарь-заместитель Министра обороны РФ при издании оспариваемого приказа действовал в рамках Положения и представленных документов о согласии ФИО1 с назначением на нижестоящую должность , при этом о ложности данного рапорта был неосведомлен, в связи с чем признать действия данного должностного лица военного ведомства незаконными, нельзя.

Нет оснований в данном конкретном случае и для признания незаконными действий командования войсковой части 31985, связанных с оформлением поддельного рапорта и выдаче соответствующего предписания, поскольку как установлено в суде, рапорт был изготовлен не по инициативе командования, а иными военнослужащем полка, в связи с чем командование было введено в заблуждение о волеизъявлении административного истца, а после издания приказа о переводе ФИО1, в рамках его реализации, вручило соответствующее предписание.

Довод административного истца о том, что предписание о прибытии в другую войсковую часть не отвечает требованиям действующего законодательства, на принятое решение суда влияет, поскольку перевод в войсковую часть 11140 отменен.

Таким образом требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд учитывает, что приказ о переводе административного истца на низшую воинскую должность отменен как нереализованный, а сам истец продолжает проходить военную службу на прежней должности , что подтвердил в суде сам ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд


решил:


в удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего войсковой части 31985 старшего сержанта ФИО1, об оспаривании действий статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ и названной воинской части, связанных с его назначением на нижестоящую должность в другую воинскую часть, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.К. Ильин

Решение изготовлено в окончательной форме:

Судьи дела:
Ильин Александр Константинович (судья)

Пользователь добавил: 05 Июня 2024  18:17:31И назначение на равную не по специальности. В нем про ВУС указана переподготовка.

(кликните для показа/скрытия)

Решение № 2А-128/2023 2А-128/2023~М-151/2023 М-151/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2А-128/2023
Барнаульский гарнизонный военный суд (Алтайский край) - Административное

________________________________________
Дело № 2а-128/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание> ФИО1 об оспаривании приказа командира этой же воинской части об освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на другую воинскую должность ,


установил:


ФИО1, проходивший до 3 апреля 2023 года военную службу по контракту в войсковой части 00001 на должности <ддолжность> с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности , на основании приказа командира войсковой части 00001 от 3 апреля 2023 года № (в редакции приказа от 29 мая 2023 года №) освобожден от должности и назначен на равную воинскую должность <ддолжность> по служебной необходимости.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным и отменить указанный приказ командира войсковой части 00001 о назначении на другую воинскую должность .

В обоснование требования в административном иске указано, что ФИО1 своего согласия на назначение на новую должность не давал, с ним не проведена аттестация, перед назначением на воинскую должность не учтено его образование, состояние здоровья, наличие профессиональной подготовки и служебного опыта по новой военно-учетной специальности (далее ВУС). Кроме этого изменение его в должностном положении привело к изменению размера денежного довольствия.

ФИО1, командир войсковой части 00001 и начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От командира войсковой части 00001 поступили письменные возражения, в которых он, указывая на пропуск ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с данным требованием, просил отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска названного срока, учитывая факт обращения административного истца в суд 20 сентября 2023 года.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего <войсками> от 6 мая 2013 года № ФИО1 назначен на должность <ддолжность> войсковой части 00001, соответствующей предусмотренному штатом воинскому званию «<воинское звание>» и № тарифному разряду, ВУС <ВУС>.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00002 от 11 февраля 2014 года и 16 апреля 2015 года № и № ФИО1 освобожден от занимаемой должности и назначен на низшую должность командира <ддолжность> войсковой части 00001, соответствующей предусмотренному штатом воинскому званию «<воинское звание>» и № тарифному разряду, ВУС <ВУС>, с его согласия с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности (по № тарифному разряду).

Согласно рапорту командира ремонтной роты войсковой части 00001 от 3 апреля 2023 года последний обратился по команде и ходатайствовал о перемещении ФИО1 на равную воинскую должность <ддолжность> этой же воинской части в целях повышения боевой готовности и доукомплектования <данные изъяты> воинской части.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00001 от 3 апреля и 29 мая 2023 года № и № соответственно (с учетом внесенных изменений в части формулировки соотношения новой должности и должности , с которой назначен военнослужащий) ФИО1 в связи со служебной необходимостью освобожден от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность <ддолжность> упомянутой воинской части, соответствующей предусмотренному штатом воинскому званию «<воинское звание>» и № тарифному разряду, ВУС – <ВУС>.

Из сообщения командира войсковой части 00001 от 16 октября 2023 года усматривается, что служебная необходимость перевода ФИО1 на другую должность обусловлена доукомплектованием <данные изъяты>

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются, помимо прочего, добровольность поступления на военную службу, а также условия, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Согласно п. 1 ст. 43 этого же Федерального закона назначение на воинские должности военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

В соответствии с пп. 11, 14 и подп. «а» п. 15 ст. 11 названного Положения, военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность . Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней должности , и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью . Военнослужащий может быть назначен на равную должность по служебной необходимости. Назначение на равную воинскую должность в этом случае производится без согласия военнослужащего.

В соответствии с п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности , освобождению их от воинских должностей , увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее - военнослужащие), на воинские должности , освобождение их от воинских должностей , увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу (далее - приказы).

Из содержания приведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами следует, что перемещению административного истца на иную равную воинскую должность послужила служебная необходимость, обусловленная доукомплектованием <данные изъяты>, какие-либо препятствия для тагого назначения отсутствовали.

Поскольку для воинской должности , на которую назначен административный истец, предусмотрено такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для должности , которую он занимал ранее, то, исходя из содержания п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО1 считается назначенным на равную воинскую должность и его согласия в данном случае не требовалось.

При этом служебная необходимость определяется командованием, а не самим военнослужащим, который, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно берет на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах РФ и в период службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание издание распорядительного акта о назначении ФИО1 на воинскую должность <ддолжность> войсковой части 00001 уполномоченным должностным лицом – командиром этой же воинской части, удостоверившись в наличии оснований для такого назначения и не усмотрев нарушений при осуществлении перемещения на иную должность , суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 00001 от 3 апреля 2023 года № (в редакции приказа от 29 мая 2023 года №), так как он соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельства уменьшения размера денежного довольствия после назначения на воинскую должность не свидетельствуют о незаконности такого назначения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 года № 305 Министру обороны РФ и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности .

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, за военнослужащими по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими окладами по воинским должностям , сохраняются оклады по воинской должности , предусмотренные по ранее занимаемой этими военнослужащими воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности .

Таким образом, сохранение за ФИО1, переведенным в 2015 году с его согласия на нижестоящую воинскую должность , должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности осуществляется только на период его нахождения в новой воинской должности и не распространяется на иные принимаемые в отношении данного военнослужащего кадровые решения, то есть в данном случае при последующем назначении в апреле 2023 года на равную должность .

Довод административного истца о назначении его оспариваемым приказом на вышестоящую должность суд полает несостоятельным, поскольку в приказ командира войсковой части 00001 от 3 апреля 2023 года № приказом этого же должностного лица от 29 мая 2023 года № внесены изменения в обозначенной части, согласно которым ФИО1 назначен на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью.

Довод ФИО1 о не проведении аттестации, как критерия незаконности оспариваемого приказа, судом отвергается как не состоятельный, поскольку, исходя из положений п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, и п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, проведение аттестации при назначении военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости не является обязательным условием, в связи с чем рассмотрение вопроса в отношении ФИО1 без проведения аттестационной комиссии не нарушает права административного истца.

Довод ФИО1 о не проведении переподготовки в связи с различием ВУС по ранее занимаемой воинской должности и воинской должности , на которую последний был назначен оспариваемым приказом, суд отвергает, поскольку в силу п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы проведение такой переподготовки обязательной не является и возможно после назначения на новую должность , следовательно не препятствует назначению административного истца на воинскую должность .

Более того указанная переподготовка ФИО1 запанирована при убыти последнего для выполнения боевых задач на <данные изъяты> оборудованном полигоне под руководством офицеров управления (сообщение командира войсковой части 00001 от 12 октября 2023 года).

Довод ФИО1 о том, что при назначении на воинскую должность не учтено его состояние здоровья, суд отвергает как голословный, поскольку каких-либо препятствий для назначения административного истца на равную должность , в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Оценивая довод командира войсковой части 00001 о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения, суд полагает его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно административному иску и скриншоту экрана телефона в мессенджере ФИО1 последний узнал об оспариваемом приказе 11 апреля 2023 года при ознакомлении с выпиской.

Как усматривается из штампа входящих документов на административном иске, ФИО1 обратился в суд с требованием об оспаривании данного приказа 20 сентября 2023 года.

Между тем из обращений административного истца в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона, ответов на них и конверта, в котором ФИО1 направлен ответ от 30 августа 2023 года, следует, что последний неоднократно обращался в органы прокуратуры, начиная с 12 апреля 2023 года по вопросу проверки законности назначения на воинскую должность и только 5 сентября 2023 года им получен мотивированный ответ об отсутствии нарушений при издании приказа командира войсковой части 00001 от 3 апреля 2023 года №, с учетом внесения в него изменений приказом этого же должностного лица от 29 мая 2023 года №.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.ч. 6 и 7 названной статьи, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, который может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносят протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, прокурор является должностным лицом государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, которое в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса и, в случае выявления нарушения закона, принести соответствующий протест (внести представление) органу военного управления, что подлежало обязательному рассмотрению и принятию соответствующих мер.

Изложенное свидетельствует о том, что о распорядительном акте о назначении на воинскую должность ФИО1 достоверно стало известно 11 апреля 2023 года при ознакомлении с ним, в связи с чем оспорив 20 сентября этого же года законность приказа командира войсковой части 00001 от 3 апреля 2023 года №, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой, течение которого окончилось 11 июля 2023 года.

Между тем, принимая во внимание обжалование ФИО1, начиная с 12 апреля 2023 года упомянутого приказа в военную прокуратуру с последующим получением оттуда исчерпывающего мотивированного ответа 5 сентября 2023 года, суд полагает, что административный истец мог рассчитывать на положительный результат рассмотрения должностными лицами органов прокуратуры вопроса, касающегося перемещения его на иную воинскую должность , в связи с чем, с учетом времени, на которое пропущен срок, расценивает данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска ФИО1 процессуального срока и считает возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд


решил:


В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 00001 от 3 апреля 2023 года № (в редакции приказа от 29 мая 2023 года №) об освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на другую воинскую должность , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Черемных

Дата составления мотивированного судебного акта: 31 октября 2023 года.
Судьи дела:
Черемных В.А. (судья)

Пользователь добавил: 05 Июня 2024  18:19:53Отмечу, что во втором решении назначение на равную признано законным не по причине мобилизационного периода.

[rnd]

 
И что не так в этих решениях и причём тут мобилизация?
В первом случае не было рапорта и приказ отменили ещё до суда
Во втором случае - назначение на равную должность, какая низшая??
Вы чего? 

[lancepok]

Во втором случае - назначение на равную должность, какая низшая??

К сожалению это очень распространённая ошибка: все почему-то думают, что если по ведомости на руки на новой должности выходит меньше, то должность низшая. 

[Север29]

И что не так в этих решениях и причём тут мобилизация?
В первом случае не было рапорта и приказ отменили ещё до суда
Во втором случае - назначение на равную должность, какая низшая??
Вы чего? 

В этих решениях все так.
Мобилизация при том, что назначения производились в период мобилизации.
В первом случае приказ отменили до суда, но отменили как раз потому, что выяснилось, что рапорт поддельный, а сам военнослужащий своего согласия не давал.

Во втором случае я же специально указал, что в нем про непрофильный ВУС. Зачем сразу выдвигать претензии, даже не прочитав внимательно написанное?
И обе этих темы, как раз ранее и рассматривали, если Вы следили.
А вообще я бы попросил модератора создать соответствующую, более подходящую тему.

[rnd]

Твоя моя не понима... 

[lancepok]

Во втором случае я же специально указал, что в нем про непрофильный ВУС.

Вы написали:

Отмечу, что во втором решении назначение на низшую признано законным не по причине мобилизационного периода.

Это не соответствует описанной в решении ситуации. Там назначение на равную должность не по ВУС.

 

[Север29]

Вы написали:Это не соответствует описанной в решении ситуации. Там назначение на равную должность не по ВУС.

Да, действительно, это касалось другого решения. Мы его с коллегами обсуждали я его не выложил, а примечание ошибочно добавил. Спасибо. Удалите, если можно.

[lancepok]

Удалите, если можно.

Исправил текст.

А вообще я бы попросил модератора создать соответствующую, более подходящую тему.

Для выделения дискуссий о назначении на низшие должности или не по ВУС в отдельную тему, потребовалось бы скрупулезно перешерстить все 171 страницу темы и всё равно при этом часть диалогов будет фрагментирована, так как зачастую в одном сообщении речь идёт и про ВУС и про здоровье, и ещё про что-то. Так что увы.

[Север29]

Спасибо.
Пользователь добавил: 05 Июня 2024  21:11:43С ВУС как просто решают. Предусмотрена подготовка на полигоне. Реально сейчас ребята уехали, подготовка была три недели. Это человек, который управлял ядерным реактором ПЛ, за три недели должен стать командиром мотострелковой роты

[rnd]

Эх... Я ребёнка, который был БЧ-2 провожал на командира взвода Геоцинтов-Б. 
Но в училищах 5 лет таки готовят именно на офицера, а не на...

[Север29]

БЧ-2 - ракетно-артиллерийская. В военно-морском училище готовят отдельно ракетчиков и отдельно артиллеристов. Если учился на артиллериста, то
 это по специальности. Весной общался с курсантами военно-морского училища, говорят им сухопутные пушки привезли для изучения.

[rnd]

Угу. И сняли непосредственно не с БЧ-2, а с Бастиона. 

[Север29]

Что сняли с Бастиона?

[rnd]

Не что, а кого. Офицера. Я же как бы об этом пишу.

[Север29]

Раз уж написали, можно понятно изложить? А то все перемешалось. БЧ-2 - это на корабле. Бастион - это береговой комплекс. Был БЧ-2, но сняли с Бастиона?