Военная ипотека и налоговый вычет!

[nikozavr]

(кликните для показа/скрытия)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Исходя из изложенного, я вправе получить имущественный налоговый вычет по суммам, уплаченным за приобретенную квартиру (в том числе и за счет кредитных средств) в пределах 2 млн. руб. и по суммам уплаченных процентов. Это говорит налоговый кодекс России! Схожу в нашу налоговую - что скажут они?

У кого какие мнения на этот счет?

Как военного чуть не посадили за "мошенничество" с налоговым вычетом на жильё. >>>

[Мимо Проходил]

Уважаемые знатоки подскажите! А если выплатить все долги за приобретенную по НИС квартиру и снять обременения, после чего её продать, а уже на эти деньги сразу купить другую квартиру, то проблем с налоговым вычетом не будет? Правильно я понимаю?

[lancepok]

Не будет, за исключением необходимости выплатить налог с суммы, полученной за продажу бывшей ипотечной квартиры.

 

[zoov]

И чтобы было с чего налог этот забрать, если уволился успеть со своих отчислений за 3 последние года вроде как

[Popeye]

Не будет, за исключением необходимости выплатить налог с суммы, полученной за продажу бывшей ипотечной квартиры.

Добавлю к этому, что налог касается для квартиры, бывшей в собственности менее 5 лет и зарегистрированной после 1 января 2016 года.
Если автор купил в 2015 году, например, то у него прошло 3 года.
А продажа имущества, находящегося в собственности более 3 лет, НДФЛ не облагается.

[Мимо Проходил]

Спасибо всем откликнувшимся за ответы!

[skyline]

А если выплатить все долги за приобретенную по НИС квартиру

Можно, без проблем. В этом и есть идиотизм наших законов!

[Popeye]

Выборгский гарнизонный суд оправдал.
ЛОВС отменил и отправил на новое рассмотрение.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-76/2018

4 июня 2018 года                                                                          Санкт-Петербург

(кликните для показа/скрытия)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Домаша В.В.,

судей Щеголева С.В. и Ольмезова А.А.,

при секретаре Багомедове Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора - войсковая часть 77932 <данные изъяты> Зайцева Д.А.,

военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Какушадзе Т.Л.,

оправданного Литвинова М.А.,

защитника адвоката Чикризовой Н.Ф.,

представителя потерпевшего Привольнева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 <данные изъяты> Зайцева Д.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

Литвинов М.А.<данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление государственного обвинителя <данные изъяты> Зайцева Д.А., военного прокурора <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления оправданного Литвинова М.А., его защитника - адвоката Чикризовой Н.Ф., полагавших необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Литвинов обвиняется в том, что в период с 10 июня 2013 года по 10 апреля 2014 года, находясь в городе <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, заведомо зная, что не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, выразившееся в предоставлении в налоговую инспекцию ФНС России по <данные изъяты> декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, указав в них не соответствующие действительности сведения, скрыв (умолчав) факт приобретения им квартиры по адресу: <адрес> за счет средств федерального бюджета, в результате чего получил налоговый вычет за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, который 25 сентября 2013 года и 10 апреля 2014 года поступил на банковский счет на имя Литвинова в счет возврата уплаченного им налога на доходы физических лиц за налоговый период 2011-2013 годов, тем самым причинил государству ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года Литвинов М.А. оправдан по обвинению в мошенничестве, совершенном в крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковой части 77932 <данные изъяты> Зайцев Д.А., считая приговор суда в отношении Литвинова М.А.незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель в апелляционном представлении утверждает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а указанные выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Литвинова.

Так, государственный обвинитель считает, что Литвинов не имел права на получение имущественного налогового вычета, поскольку фактически не понес расходы на приобретения жилья, так как деньги были предоставлены государством, о чем он достоверно знал.

Кроме того, автор апелляционного представления считает необоснованным вывод суда о том, что Литвинов М.А. добросовестно заблуждался, полагая, что налоговый вычет ему положен по закону, и у него не было умысла на хищение.

Далее государственный обвинитель утверждает, что приведенные в приговоре положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-п не исключают применение к налогоплательщику, с которого уже взысканы неправомерно выплаченные денежные средства в виде налогового вычета, иных правовых последствий (в данном случае уголовное преследование), если такая выплата явилась следствием противоправных действий.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Чикризова Н.Ф., считая приговор гарнизонного военного суда законным и обоснованным, полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

При этом в своих возражениях автор ссылается на показания свидетелей – работников налогового органа ФИО1, ФИО2 о том, что представленных Литвиновым документов было достаточно для того, чтобы отказать ему в получении налогового вычета.

Кроме того адвокат считает, что, обратившись за налоговым вычетом, Литвинов добросовестно заблуждался в обоснованности обращения в налоговый орган, и его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Также автор возражений считает, что гарнизонный военный суд дал четкий анализ всем доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о невиновности Литвинова.

Ссылаясь на справку налогового органа, в которой указано, что Литвинову ошибочно начислен и выплачен налоговый вычет, защитник считает, что тем самым инспекция признала свою вину в начислении истребуемых заявителем денежных средств.

Утверждение обвинения о том, что Литвинов был обязан знать об отсутствии у него оснований для получения налогового вычета, адвокат считает надуманным, бездоказательным, абсурдным и ничем не подтвержденным фактом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 201 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (долей) в них.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физического лица не применяется. К их числу отнесены случаи, когда оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа. При этом согласно п. 4 ст. 3 Закона накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п. 7 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что именной накопительный счет участника – это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обстоятельствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Таким образом, государство в лице ФГКУ «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства как по предоставлению военнослужащему первоначального взноса по ипотечному кредиту, которым является целевой жилищный займ, так и по погашению кредита, предоставленному участнику накопительно-ипотечной системы в соответствующем банке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

Согласно пп. 3 и 4 п.1, п.5 ст.220 НК РФ, положениям Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 22-О, письмам Минфина России от 26 марта 2012 года № 03-04-08/7-59, о 3 июля 2012 года № 03-04-05/3-828 и от 24 января 2014 года № 03-04-07/2503, имущественный налоговый вычет может быть применен участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) к общей сумме понесенных им расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств, то есть только к затраченным военнослужащим дополнительным собственным денежным средствам.

Из договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-56) следует, что между Министерством обороны РФ в лице заместителя руководителя ФГУ «<данные изъяты>» и Литвиновым заключен договор о предоставлении последнему в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом Литвинову на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Литвинова, предоставлено <данные изъяты> рублей.

В мае 2011 года Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в <адрес> Литвинову, как заемщику, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 57-70), в безналичной форме на его банковский счет № была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53) Литвинов за <данные изъяты> рублей приобрел у гражданки ФИО3 <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Достоверно зная об условиях и порядке получения имущественного налогового вычета, Литвинов, который фактически собственных денежных средств при приобретении жилого помещения путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не затратил, 10 июня 2013 года вместе с пакетом соответствующих документов представил в межрайонную ИФНС России по <данные изъяты> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (т. 1 л.д. 45), в которой на странице 008 в п.п.1.11 указал сумму фактически произведенных им расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере <данные изъяты> рублей, то есть максимальную сумму денежных средств, предусмотренную пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ.

Будучи введенными в заблуждение, должностные лица ИФНС рассмотрели обращение Литвинова и вынесли положительное решение, в результате чего последнему за налоговый период 2011-2013 года были незаконно возвращены денежные средства по имущественному налоговому вычету в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным вывод гарнизонного военного суда в приговоре о том, что обращение Литвинова за налоговым вычетом само по себе не свидетельствует об обмане, поскольку совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о его заблуждении, является необоснованным, так как Литвинов не только неоднократно подавал декларацию о якобы понесенных им расходах, но и получал соответствующие налоговые вычеты, на которые не имел права. При этом ссылка в приговоре на иных военнослужащих, получивших указанную выплату, и ставших причиной заблуждения Литвинова, является надуманной и не может служить оправданием совершенного им деяния.

Не освобождают от ответственности Литвинова и действия должностных лиц налоговой инспекции, проводивших камеральную проверку поданных документов для получения налогового вычета, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с незаконным обращением Литвинова за выплатой и получением им денежных средств.

При этом ссылки защитника в поданных ею возражениях на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2 – сотрудников налогового органа, из которых следует, что представленных Литвиновым документов было достаточно для того, чтобы отказать ему в получении налогового вычета, не оправдывают Литвинова, а всего лишь указывают на допущенные ими недочеты в работе, которые требуют отдельной юридической оценки.

Иные доводы адвоката, приведенные в возражениях, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, а поэтому не могут служить основаниями для оправдания действий Литвинова, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, действия Литвинова, не имевшего права на получение налогового вычета, неоднократно обращавшегося в налоговую инспекцию с декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), с указанием в них не соответствующих действительности данных о фактически произведенных им расходах, и незаконно получившего в результате этого из федерального бюджета <данные изъяты> рублей, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения денежных средств.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные с уголовным делом письменные доказательства, допросив свидетелей обвинения, допустил несоответствие своих выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора.

Поскольку суд второй инстанции, отменяя оправдательный приговор гарнизонного военного суда, не имеет законных оснований для вынесения иного решения, то уголовное дело подлежит передаче в тот же гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 <данные изъяты> Зайцева Д.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года удовлетворить.

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года в отношении Литвинова М.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Литвинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Выборгский гарнизонный военный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

[Мимо Проходил]

Прочитал решение...
Стыдно за наше правосудие и больно смотреть на то, что происходит.
Главные доводы суда второй инстанции: то, что налоговики в представленных им документах о том, что квартира куплена по военной ипотеке не поняли, что военный права на вычет не имеет - ерунда, он же военный должен был знать, а чтобы ему обидно не было, пусть их тоже поругают, но это к делу не относится.
и самое интересное и самое убийственное доказательство - обращался дважды - точно мошенник, с первого раза должен был понять, что он мошенник, а он поимел наглость дважды сунуться. Интересно, чтобы апелляция писала, если бы он с первого года весь вычет получил??!!!
Вывод: в гарнизонном суде остались еще судьи, могущие разобраться, но решения они не принимают.

[Михаил Сергеевич]

Не соглашусь с вашим мнением.

Считаю, что даже человек не обладающий специальными знаниями, основываясь лишь на принципе справедливости и логике, способен сделать вывод о незаконности такого действия.

А еще больше не верю в сказки таких людей о неосведомленности.

Я на месте суда впаял бы таким реальный срок.

[Мимо Проходил]

У меня сложилось мнение, что он никого не обманывал (то есть нет состава преступления - мошенничество), когда представлял документы, так как для одобрения вычета нужна копия договора купли-продажи, а в нем указано, что это военная ипотека. То есть если налоговики не знали, то что с него спрашивать. либо был сговор, но про это в приговоре не сказано.
А вот в такой же ситуации с субсидией буду полностью с Вами согласен, потому что там в договоре никакое МО не участвует.

[Popeye]

Нашел еще одно определение.
Странно, что выборгский стал "ссать против ветра".
Неужто думал, что не будут оспаривать решение прокуроры.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-163/2017

    30 ноября 2017 года                                                                  г. Санкт-Петербург

(кликните для показа/скрытия)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.;

судей: Ольмезова А.А. и Щеголева С.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

осужденного Котарева В.П.,

его защитника – адвоката Скирко А.А.,

представитель потерпевшего и гражданского истца – ИФНС России № <данные изъяты> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шагинове Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скирко А.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

Котарев В.П. <данные изъяты>

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Этим же приговором с Котарева В.П. в доход федерального бюджета взыскано в счет возмещения материального ущерба 259960 рублей.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступления осужденного Котарева В.П. и его защитника – адвоката Скирко А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

у с т а н о в и л а:

Котарев В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Котарев В.П., действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, представил в межрайонную ИФНС № <данные изъяты> налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год и за 2014, 2015 года соответственно, в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, указав в них недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, подтвердив достоверность представленных сведений своей подписью, с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 109278 рублей, а за 2014 и 2015 года в размере 150722 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета.

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Котаревым В.П. расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица межрайонной ИФНС № <данные изъяты> подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты, образовавшейся в результате предоставления налогового вычета за 2013 год в размере 109278 рублей, и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты, образовавшейся в результате предоставления налогового вычета за 2014 и 2015 года, в размере 150722 рублей. Указанные денежные средства поступили на банковский счет Котарева В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом в связи с тем, что Котарев В.П. затратил на приобретение жилого помещения собственные средства в размере 307 рублей, за налоговые периоды 2013-2015 годов он имел право на получение налогового вычета лишь в размере 40 рублей. В результате указанными действиями Котарев В.П. похитил принадлежащие государству денежные средства в размере 259960 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за 2013-2015 года, причинив тем самым государству ущерб в размере 259960 рублей. Похищенными денежными средствами Котарев В.П. распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Скирко А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении Котарева В.П. прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что в действиях Котарева В.П. отсутствует как объективная сторона преступления – обман должностных лиц налоговой инспекции, так и субъективная сторона – вина в форме умысла, в связи с чем состав вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в его действиях не содержится.

Приводя нормы налогового законодательства, касающиеся имущественных налоговых вычетов, налоговых проверок, толкование указанных норм, акты ФНС России разъяснительного характера, адвокат Скирко А.А. в жалобе приходит к выводу о необходимости отвержения судом показаний свидетелей – работников межрайонной ИФНС № <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, по причине намеренного умаления последними значения камеральной налоговой проверки и роли налогового инспектора при ее проведении.

В жалобе отмечается, что основанием для получения Котаревым В.П. имущественного налогового вычета явились проведенные проверки и принятые соответственно ИФНС решения, которые и признали наличие за ним указанного права. При этом надлежащих доказательств отмены данных решений не имеется, ввиду наличия права их отмены у вышестоящих налоговых органов, и отсутствия документов, изданных последними, в материалах уголовного дела.

Приводя нормы налогового законодательства, определяющие перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, адвокат указывает, что Котаревым В.П. в ИФНС был представлены документы согласно требований законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей, и отсутствием иных требований и вопросов со стороны должностного лица, проводившего проверку. Последнее, во взаимосвязи с фактом изначального перечисления кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа на банковский счет Котарева В.П., приводится автором как довод в обоснование отсутствия у последнего сомнений в имеющемся праве на получение налогового вычета.

Кроме того защитник обращает внимание, что при проведении камеральной налоговой проверки имеющая высшее юридическое образование главный государственный налоговый инспектор ФИО3 исходя из представленных Котаревым В.П. документов имела обязанность и реальную возможность установить, что последний является <данные изъяты> – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем осуществить проверку достоверности представленных им сведений о расходах. При этом автор указывает, что представленная Котаревым В.П. справка по форме 2-НДФЛ свидетельствовала о прохождении им военной службы, а из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Котарев В.П. приобретает квартиру в частности за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и приобретенная квартира находится в залоге у Российской Федерации.

В жалобе приводится алгоритм должных, по мнению автора, действий со стороны проверяющего при проведении камеральной налоговой проверки, со ссылкой на налоговое законодательство и акты ФНС России разъяснительного характера, включающих в частности направление запроса в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», запрос у налогоплательщика Котарева В.П. разъяснений относительно расходов, заявленных в декларации, и кредитного договора. Должные и описанные автором жалобы действия проверяющего должны были привести к установлению факта произведения Котаревым В.П. расходов на приобретение квартиры за счет выплат, предоставленных из средств бюджета РФ, в связи с чем имущественный вычет последнему не должен был быть предоставлен.

Адвокат Скирко А.А. в апелляционной жалобе, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно обмана как способа совершения хищения, указывает на отсутствие доказательств о наличии у Котарева В.П. прямого умысла на совершение мошенничества, предположительный характер подобного вывода в обжалуемом приговоре, а также отсутствие доказательств, опровергающих факт добросовестного заблуждения Котарева В.П. о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета. При этом последнее подтверждается отсутствием у осужденного юридического или экономического образования, предоставление им в налоговый орган перечня документов согласно законодательству, в котором требование о предоставлении кредитного договора отсутствует, и добровольное предоставление его в 2017 году – по требованию должностного лица ИФНС, до момента возбуждения уголовного дела. Так, Котарев В.П. обращался за помощью в заполнении налоговой декларации в специализированную фирму, а личное подписание подаваемой декларации свидетельствовать о наличии умысла на обман должностных лиц налоговой инспекции не может, так как является необходимым требованием для принятия подаваемых документов к рассмотрению.

Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П, о возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, автор жалобы выражает мнение, что в сложившейся ситуации надлежащим правовым последствием является взыскание налоговым органом с Котарева В.П. денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, ссылается на недопустимость основания обвинительного приговора на предположениях, указывает на отсутствие в действиях Котарева В.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того адвокат Скирко А.А. в жалобе отмечает, что собственником денежных средств, выплаченных Котареву В.П. из федерального бюджета в связи с предоставлением ему налогового вычета, являлась Российская Федерация, в связи с чем ущерб причинен федеральному бюджету РФ, а также обращает внимание на незаконное признание судом первой инстанции в качестве потерпевшего межрайонной инспекции ФНС России № <данные изъяты>. По мнению адвоката, законодательством не предусмотрена возможность участия налоговых органов в качестве потерпевшего по делам о причинении ущерба федеральному бюджету РФ, а лишь допускается участие налогового органа в качестве гражданского истца.

В заключение автор жалобы просит отменить приговор 224 гарнизонного военного суда и прекратить уголовное дело в отношении Котарева В.П. по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и выражает мнение о надлежащем восстановлении интересов Российской Федерации путем взыскания с Котарева В.П. денежных средств в рамках гражданского судопроизводства в порядке возврата неосновательного обогащения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть 77932 старший лейтенант юстиции Зайцев Д.А., а также начальник межрайонной ИФНС № <данные изъяты> (далее – ИФНС №) ФИО4, каждый в отдельности, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также содержания выступлений осужденного, его защитника, прокурора, представителя потерпевшего и гражданского истца, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Котарева В.П. в совершении вменяемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из исследованных судом первой инстанции и имеющихся материалах дела документов, в частности: свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора банковского (текущего) счета № физического лица – резидента в валюте Российской Федерации для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Котарева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Котарев В.П. прибрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за счет средств целевого жилищного займа, на основании договора целевого жилищного займа между Котаревым В.П. и Учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1139693 рублей, собственных денежных средств в размере 307 рублей и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> банком <данные изъяты> согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2200000 рублей. В сумме цена квартиры составила 3340000 рублей. Собственные средства (307 рублей) за покупку квартиры Котарев В.П. оплатил наличным расчетом, а денежные средства в размере 1139693 рублей и 2200000 рублей были перечислены Котаревым В.П. в безналичном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства ни Котаревым В.П., ни его защитником не оспариваются, и признаются затраты собственных денежных средств на покупку квартиры в размере 307 рублей. При этом доводы защитника – адвоката Скирко А.А. в ходе прений сторон о том, что денежные средства на оплату квартиры были перечислены с банковского счета Котарева В.П., о возможности в дальнейшем при определенных обстоятельствах возложения на Котарева В.П. бремени оплаты целевого займа и кредита, носят вероятностный характер и не влияют на природу происхождения потраченных Котаревым В.П. на приобретение квартиры денежных средств.

Виновность Котарева В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, положенных гарнизонным военным судом в основу приговора, в частности: показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц межрайонной ИФНС № ФИО2 и ФИО3 о том, что Котарев В.П. обращался в ИФНС № с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014 и 2015 года в размере 109278 и 150722 рублей соответственно, представляя налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014 и 2015 года, в связи с произведенными им расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, указав в последних сумму фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей и скрыв факт того, что квартира им была приобретена за счет средств государства, тем самым обманув указанных свидетелей и остальных должностных лиц налогового органа, Котарев В.П. приложил к заявлению и декларации за 2013 год документы, достаточные для принятия решения о возврате налога (в дальнейшем прилагая лишь копию паспорта и свидетельство о государственной регистрации), однако из них не усматривалось, что им получен кредит за счет средств федерального бюджета, в связи с чем налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Котареву В.П. суммы излишне уплаченного налога; показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц межрайонной ИФНС № ФИО5 и ФИО6 о том, что Котарев В.П. лично представлял в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и за 2014-2015 года соответственно вместе с достаточными для принятия и передачи для проверки комплектами приложенных документов, при этом умалчивая о представлении ему кредита за счет средств государства; налоговыми декларациями за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 года на имя Котарева В.П., подписанные им на каждой странице, в которых указано, что сумма фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры составила 2000000 рублей; заявлениями Котарева В.П. на имя начальника межрайонной ИФНС №, в которых, указывая причиной возврата имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, Котарев В.П. на основании п.6 ст.78 НК РФ просит вернуть ему сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по декларации за 2013 год в размере 109278 рублей, за 2014 год - в размере 103893 рублей и за 2015 год - в размере 46829 рублей; банковскими документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств на счет Котарева В.П. и получении их последним.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Котарева В.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в частности объективной стороны преступления в виде обмана должностных лиц налоговой инспекции и субъективной стороны преступления – вины в форме умысла, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, в обжалуемом приговоре полно отражена объективная сторона вменяемого преступления, заключающаяся в том, что Котарев В.П., представляя в ИФНС № налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 года и соответствующие заявления о предоставлении ему имущественного налогового вычета, указал недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры в размере 2000000 рублей, при этом подтвердил достоверность представленных сведений своей подписью, и скрыл (умолчал), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета, чем ввел в заблуждение должностных лиц указанной налоговой инспекции. Указанные действия верно расценены гарнизонным судом как обман должностных лиц ИФНС № в целях хищения денежных средств в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц, который заключался в представлении Котаревым В.П. в налоговый орган налоговых декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 года с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, скрыв (умолчав), что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что ему было неизвестно об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета жилого помещения, приобретенного за счет государства, о чем прямо указано в приговоре.

Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Котарева В.П. субъективной стороны преступления, равно как и доводы об отсутствии доказательств наличия у Котарева В.П. прямого умысла на совершение преступления, о его возможном добросовестном заблуждении, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции установлено, что отсутствие в рассматриваемой ситуации у Котарева В.П. права на получение имущественного налогового вычета следует из п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован, а потому, занимая должность <данные изъяты> и обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, ссылаясь на положения статей 220 и 78 НК РФ, Котарев В.П. не мог не знать положения п.5 ст.220 НК РФ и о том, что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено им было за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением.

Ссылки адвоката Скирко А.А. на подтверждение решениями налогового органа наличия у Котарева В.П. права на получение имущественного налогового вычета, отсутствие, по его мнению, в материалах дела надлежащего подтверждения отмены указанных решений, на материалах дела не основаны, поскольку данные решения были приняты должностными лицами, введенными в заблуждение, а согласно ответу на запрос из УФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения о предоставлении Котареву В.П. имущественного налогового вычета отменены.

Довод адвоката о предоставлении Котаревым В.П. в ИФНС № полного комплекта документов согласно требованиям законодательства, является беспредметным, поскольку Котареву В.П. не вменялось в вину непредоставление необходимых для получения налогового вычета документов, или же представление подложных документов, и, как прямо указано в обжалуемом приговоре, обман Котарева В.П. заключался не в представлении им подложных документов или в непредоставлении требуемых документов, а в представлении им в налоговый орган налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и соответствующих заявлений о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 года с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, скрыв (умолчав), что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении камеральной налоговой проверки о невиновности Котарева В.П. не свидетельствуют, поскольку положительное решение о предоставлении ему налогового вычета было обусловлено обманом с его стороны, и верно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, способствующие совершению им преступления. При этом Котарев В.П. обратился за получением налогового вычета добровольно, изъявив личную инициативу, и нес персональную ответственность за достоверность сведений в подаваемой декларации, несмотря на факт ее заполнения иными лицами.

Довод адвоката Скирко А.А. о предположительном характере вывода суда первой инстанции о наличии у Котарева В.П. прямого умысла на совершение мошенничества является следствием субъективного восприятия адвокатом содержания приговора, а факт добросовестного заблуждения, как указано выше, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о добровольном представлении Котаревым В.П. в налоговую инспекцию кредитного договора – до момента возбуждения уголовного дела, и судебная коллегия считает, что, так как указанный договор Котарев В.П. представил в налоговый орган лишь после получения денежных средств, по запросу должностного лица, свидетельствовать об отсутствии в действиях Котарева В.П. уголовно-наказуемого деяния он не может.

Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года №9-П, допускающее взыскание в порядке неосновательного обогащения налогового вычета, не исключает привлечение к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Котарева В.П. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает надуманным довод автора жалобы о ненадлежащем потерпевшем в виде ИФНС №, так как согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Так, постановлением заместителя руководителя 459 ВСО СК России от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № признана потерпевшим, а гарнизонным судом при рассмотрении дела представитель указанного органа допущен к участию в рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно расценены действия Котарева В.П., выразившиеся в представлении в налоговый орган заявлений о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 года и налоговых деклараций на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ соответственно, указание в указанных документах не соответствующих действительности сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение объекта в размере 2.000.000 рублей, умолчание (сокрытие) факта того, что квартира им была приобретена за счет средств государства, как обман должностных лиц ИФНС № в целях хищения денежных средств в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц. Выводы гарнизонного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

В приговоре полно отражено событие и обстоятельства совершения преступления, приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, и приведены мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Действия осужденного Котарева В.П. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено обоснованно, согласно требованиям закона, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, соответствует тяжести совершённых им преступных действий и данных о его личности. Так, судом принято во внимание материальное положение Котарева В.П., были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в частности: наличие у него на иждивении двух малолетних детей и неработающей ухаживающей за ними жены, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по военной службе.

Суд первой инстанции при назначении наказания, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, размер ежемесячного довольствия Котарева В.П. (являющийся единственным источником средств существования подсудимого и его семьи), счел возможным назначить Котареву В.П. близкого к минимальному размеру основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, то есть требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Гражданский иск межрайонной ИФНС № <данные изъяты> о взыскании в пользу государства (федерального бюджета) имущественного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а :

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года в отношении Котарева В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Скирко А.А. – без удовлетворения.

Пользователь добавил: 16 Июля 2018  08:18:12Вообще как-то несправедливо.
Десятки и сотни до 2017 года просто вернули вычет, как неосновательное обогащение.
А некоторые даже доказали в суде свое прав на него! (Судью осудить за вынесение заведомо неправосудного решения?  )
А тех, кого выявляют в с 2017 года - всем уголовку вешают.

[Михаил Сергеевич]

Да потому что оборзели уже, страх потеряли, может так поймут. Хотя в Китае расстреливают, а все равно воруют.

[Popeye]

Выборгский гарнизонный суд оправдал.
ЛОВС отменил и отправил на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 1-37/2018

Производство в суде первой инстанции
Дата поступления   25.06.2018
Судья   Дедов Александр Леонидович
Дата рассмотрения   24.07.2018
Результат рассмотрения   Вынесен ПРИГОВОР

[YuYu]

Ну хорошо. А каким образом уже получившим можно вернуть государству полученный налоговый вычет, не дожидаясь встреч в суде? и как такой возврат могут расценить?как признание своей вины и все равно припаять ст.159?

[Михаил Сергеевич]

Ежели вы чистосердечно раскаетесь и самолично явитесь в налоговый орган, возместите ущерб, то с вероятностью 99% налоговики не станут обращаться в надзорный орган об обнаружении признаков преступления.