Замена блоков и агрегатов в ЛА

[elka2012]

Хотел бы уточнить вопрос по учету авиадвигателей стоящих на самолетах, как отдельное основное средство, кроме как в статье 453 приказа 250дсп нигде не увидел. Мое мнение по поводу высказываний Автора Victor777, могу сказать что основа бюджетного и любого учета это хозяйственная операция, а раз так на любую операцию составляется документ ( не важно как он называется). А все что тут перечислялось относится к хоз. Операциям. И любая попытка скрыть ее, даже прикрываясь благими намерениями ведет к обезличиванию и хищениям. Вот и все.
Отдельно прошу меня проконсультировать по вопросу учета  авиадвигателей, потому что в разных Уфо делается по разному.

[prelest]

Отдельно прошу меня проконсультировать по вопросу учета  авиадвигателей, потому что в разных Уфо делается по разному.

проконсультировать это вряд ли.
просто моё мнение, что авиадвигатель это мз, запчасть самолёта, которая сама по себе не функционирует и служит для придания двигательной функции ОС (самолёту). следовательно и учёт на 105.36, а при установке на самолёт - забалансовый 09.

[topalov]

А мое мнение, что нужно внимательно почитать пункт 45 Инструкции № 157н.

[prelest]

если вы про этот абзац:
"45. В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект."
то там речь о конструктивно-сочленённых частях, являющихся основными средствами. и согласно тому же пункту инвентарным объектом ОС является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями. и в 148н было примерно также.
а как можно двигатель отнести к самостоятельному ОС?
"Авиационные двигатели представляют собой типы тепловых машин, используемых как движители для летательных аппаратов авиационного типа, т. е. аппаратов, использующих аэродинамическое качество для перемещения, маневра и т. п. в пределах атмосферы. Основная функция авиационного двигателя – создание тягового усилия, необходимого для подъема и перемещения самолета."
двигатель не выполняет самостоятельную функцию, а создаёт тяговую силу, а это не является конечной целью использования самолёта. Выход двигателя из строя не приводит к окончательной невозможности эксплуатации основного объекта, поскольку неработающий двигатель может быть заменен без утраты возможности выполнения основной самостоятельной функции самолетом. Напротив, выход из строя основного объекта приводит к невозможности эксплуатации двигателя, так как выполняемая им функция в этом случае никакого самостоятельного значения не имеет. Из изложенного следует, что авиационный двигатель не обладает всеми признаками основного средства, предусмотренными пунктом 41 Инструкции № 157н.
вот как то так.

[topalov]

В этом пункте говорится про различный срок полезного использования у частей объекта ОС.
И критерий отнесения имущества к ОС - это не  наличие "самостоятельности". Кстати откуда Вы это взяли? В пункте 38 Инструкции 157н об этом - ни слова.
Т.н. "самостоятельность" служит для определения "границ" объекта ОС для целей учета (не следует ли его "поделить" в учете еще на более мелкие части).

[prelest]

я процитировала абзац из 45 пункта как он звучит в 157н (мы ведь про него всё-таки говорим?). так вот там указано что в случае наличия  у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
ведь есть, к примеру производственные комплексы, состоящие из отдельных ос, но смонтированных вместе ввиду технологичности процесса и боле-менее исключая вмешательство человека и работающих от одного пульта управления. этот весь конвейер от сырья к исходному продукту. а вот отдельные части являются как раз таки самостоятельными ос. есть же такой комплекс, который сам из зерна делает муку, потом это всё автоматизировано попадает в оборудование которое замешивает тесто, формовочная линия и печное оборудование, где и происходит выпечка. так вот тут для каждого процесса есть своё оборудование и после каждого процесса получается что-то (есть выход продукта). и вот это оборудование, которое являются частью комплекса и можно классифицировать как ос, при условии срока полезного использование его отличного от всех других частей, то тогда и учёт ведётся раздельными инвентарными номерами.
или вы считаете, что самолёт нужно вообще учитывать весь отдельно, и оборудование которое на нём установлено тоже учитывать как отдельное ос? и автомобильные двигатели это тоже будет ос? а как же тогда забалансовый 09 где указано, что двигатели (в том числе и летательных аппаратов, так как это транспортное средство) являются запасными частями (ведь счёт так и называется "Запасные части, выданные взамен изношенных).
в ОКОФе сказано "Основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг."
157н: "38. Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций), либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств." а какую услугу можно оказать только с одним двигателем?
"39. К основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями настоящей Инструкции к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров." то есть то, что относится к мз не является ос
и п.118 Запасные части, предназначенные для ремонта и замены изношенных частей в машинах, оборудовании и транспортных средствах, являются материальными запасами и учитываются на счёте 105.00 «Материальные запасы» по аналитическому коду 6 «Прочие материальные запасы»

[topalov]

Зря Вы про летательные аппараты начали...
Ведь они учитываются в составе недвижимого имущества. А это значит, что будут отдельные нюансы учета такого имущества, несравнимые с учетом обычного движимого имущества.

[prelest]

что за нюансы? у нас есть даже госрегистрация на самолёты. и, кстати, когда самолёты приходили к нам, то в их первоначальную стоимость включалась стоимость всех частей, в том числе и авиадвигателей.
и если двигатели учитывать как отдельное ос, то как в бухучёте отражать хоз. операцию по установке двигателя? просто игнорировать документ?
а начала ведь не из праздного любопытства, просто в наши части эти двигатели присылают как ос и как мз. но ведь один и тот же объект не может быть одновременно отнесён и к ос и к мз. как потом отмахиваться от ревизоров, когда у тебя в учёте и так и так. вот и хочу придти боле-менее к логическому выводу, что можно было ревизорам доказать. когда разбиралась, то пришла к выводу что авиадвигатели это мз, и можно провести логическую цепочку доказывая почему мз. вот как ос мне не удалось вывести такую цепочку, вот и спрашиваю мнение людей.

[elka2012]

У меня нет авиационных двигателей, но есть огромная куча автомобильных. Которые учитывались и на 101.00 счёте и на 105.00. Так в прошлом году я перенесла все двигатели на 105 счёт, как крупноузловая запчасть. Возможно все таки и двигатели самолётов это запчасть.  А двигатель самолёта может самостоятельно работать без всяких приспособлений.?

[topalov]

то как в бухучёте отражать хоз. операцию по установке двигателя? просто игнорировать документ?

А какой первичный учетный документ составляется на такую хоз.операцию?

[prelest]

автомобильные двигатели однозначно 105 счёт, обратное ревизорам даже не стоит пытаться доказать.

на установку авиационного двигателя у нас оформляется акт установки (утверждён местно), но с соблюдением всех реквизитов. подписывается комиссионно и утверждается командиром.  получается каждый раз нужно увеличивать стоимость самолёта, объединяя с двигателем? а ведь изначально самолёт поступает с двигателями, то есть первоначальная стоимость самолёта уже включает стоимость двигателей, а мы к нему ещё стоимость двигателей плюсуем? или просто менять мол, не отражая операцию по установке?
кстати, есть решение арбитражного суда тверской области (17 декабря 2013 г. г.Тверь Дело № А66–8322/2013) о том, что ав.двигатели это мат.запасы и счёт 105

[topalov]

Позволю себе прокомментировать решение арбитражного суда Тверской области № А66–8322/2013.
Исходя из него, двигатель самолета Ту - 154 в гражданской авиации будет являться объектом ОС, а точно такой же в Вооруженных силах - нет.
Это - ахинея.
При этом арбитраж - не тот орган, который имеет право регулировать бюджетный учет. Ну, чирикнули там по частному делу - только и всего. Другой арбитраж примет во внимание приказ 250дсп, как НПА изданный в пределах прав ФОИВ для регулирования учетных процессов.
Странно, почему уфошники придумали ссылаться на приказ минфина 91н. Это ляп. Никогда не понимал тех(в том числе военных ревизоров), кто ссылался на всякие ПБУ, не относящиеся к применению в бюджетных государственных организациях.

[prelest]

уточню: не в гражданской организации, а так сказать в хозяйственной. так как 91н не распространяет своё действия на кредитные, государственные или муниципальные организации (как вы и отметили). в хозяйственных организациях и бухгалтерский учёт совершенно другой и регулируется другими инструкциям и документами. нельзя сравнивать хозяйственников и бюджетников.
хотя ссылаясь на 91н они может хотели провести сравнение, но это уже не важно.
согласна, арбитражный суд не регулирует бухучёт, НО он в своём решении руководствовался действующими документами Минфина, который как раз и отвечает за бухучёт. а 250дсп вроде как отменён в августе 2011 года в части бухучёта.... так что на него ссылаться нет смысла. суд не примет документ, который не действует. 250дсп можно с натяжкой, ссылаясь на то, что он прошёл регистрацию в Минюсте, оправдаться по тем двигателям, которые получены в период действия, по остальным никак.... вообще, на мой взгляд, это абсурд учитывать самолёт без двигателей. ведь самолёты поступают с двигателями, как тогда учитывать такие двигатели? делать разбраковку самолёта, чтобы вычленить стоимость двигателя и его учесть как самостоятельное ОС? тогда основание для разбраковки? не думаю, что кто-нибудь подпишет такой документ.
я подхожу к данной теме с бухгалтерской точки зрения, ведь по законодательству каждая хозяйственная операция должна быть отражена в бухучёте, а как правильно отразить все операции по движению двигателя? если его учитывать как МЗ, то всё просто и понятно и соответствует 157н. а вот если как ОС, то возникаем очень много вопросов и противоречий.

[topalov]

Мадам, я конечно понимаю Ваше желание блеснуть знаниями в области бюджетного учета и рассказать нам всем, как мы неправильно работаем...но когда приказ 250дсп утратил силу и был ли он зарегистрирован в Минюсте - знает каждый себя уважающий специалист финансовой службы.
Как Вы работаете в структуре минобороны, не зная "базиса"?
А что касается методологии учета - может лучше обратиться к главному бухгалтеру своего УФО? У него и соотв. обязанности есть, и ответственность тоже.
 

[prelest]

а язвить зачем? что значит не зная "базиса"? блеснуть своими знаниями я вовсе не хотела, просто указала, что суд, как и ревизоры, такой документ во внимание не примет. в Минобороне недавно работаю, поэтому мне сложно разобраться и всех документов данной сферы не знаю. зато знаю бюджетный учёт, так как до этого работала в бюджетной сфере и очень тесно общалась с ревизорами проверяющими именно бюджетников, в том числе и МО, поэтому могу предположить как они будут реагировать.
если бы ответ нашёлся у нас в УФО разве я стала бы тут интересоваться? а по поводу ответственности, что тут сказать, никто не хочет брать на себя ответственность... поэтому и получается, что учёт и так, и так, и все кто во что горазд, и единого нет.