Выплата в распоряжении сохраненного оклада и надбавки за ФИЗИ

[Хмур]

Ссылка на ВКПИ N 06-94 - решение Верховного Суда РФ от 17 января 2007г. по делу Цыбульского об оспаривании п.46 Порядка выплат ДД (ПМО №200 от 30 июня 2006г.) в той части, что начисление ДД распоряженцам дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим Порядком, признано не действующим с момента вступления Приказа в силу - хороший аргумент!!

Однако, поскольку в нашей стране судебные решения не основываются на прецедентах, суд может откровенно не признать подобный довод весомым и значимым для рассматриваемого дела ...

[diversant]

Однако, поскольку в нашей стране судебные решения не основываются на прецедентах, суд может откровенно не признать подобный довод весомым и значимым для рассматриваемого дела ...

Полностью с Вами согласен. Сам уже получал такой ответ

Что же касается ссылки ________ на решения вышестоящих судов, то они были приняты не по данному делу ___, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут являться основанием для выплаты заявителю спорной компенсации

[diversant]

Докладываю результаты своей кассации. Решение гарнизонного суда отменено и дело направлено обратно на новое рассмотрение...

[diversant]

Мое Кассационное определение:

(кликните для показа/скрытия)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 253 - КГ - 11

1 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Поваляева К.П., судей Кузина Е.Б., Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В., с участием истца ________, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца майора _____________ на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года по его иску к ______________________________о взыскании надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад председательствующего Поваляева К.П., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

_______ в исковом заявлении в суд просил взыскать с высшего военного училища за первые девять месяцев 2011 года надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 19485 рублей 73 копеек.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года исковые требования _____________ оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ___________ подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, а также освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Анализируя положения п. 2 ст. 10, п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приказа Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года № 1115 «Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта», Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200, а также решение Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ06-94, ______________ в жалобе указывает на то, что выполнение нормативов по физической подготовке относится к исполнению военнослужащим общих обязанностей военной службы. Именно добросовестное и полное выполнение им обязанностей в указанный период по воинской должности, а также выполнение им нормативов по физической подготовке и является основанием для установления ему надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности. Поэтому вывод суда о зависимости выплаты указанной надбавки от нахождения его в распоряжении, а не формально на воинской должности, по мнению истца, ограничивает его право на прохождение военной службы без какой-либо дискриминации.

Далее ___________ в жалобе отмечает, что гарнизонным военным судом при вынесении решения не учтен тот факт, что в соответствии с приказом начальника ______ № __ от 12 января 2011 года он непосредственно исполнял обязанности по той должности, на которую формально назначен не был, а именно: проводил занятия по подготовке военнослужащих Республики Республика и переменного состава ___, что свидетельствует о применении Министерством обороны в лице указанного училища полученных им знаний и квалификации – кандидат технических наук. По мнению автора жалобы, согласно приказу начальника ____________ № __ от 22 октября 2009 года возложенные на него функциональные обязанности следует рассматривать не как общие обязанности военнослужащего, а как должностные обязанности преподавателя _________, которые он объективно и исполнял в полном объеме в течение девяти месяцев 2011 года.

В заключение жалобы ________ указывает на то, что при вынесении судебного решения по данному делу необходимо было руководствоваться именно положениями Федеральных законов, имеющих большую юридическую силу по сравнению, в частности, с такими подзаконными нормативными актами, как приказы Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года № 1115 и от 21 апреля 2011 года № 556.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции в нарушение положения п. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не вынес определение о непринятии судом признания иска ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца в поддержку её доводов, окружной военный суд находит решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено, так как о непринятии судом признания иска представителем ответчика указано только в решении суда, мотивированное и обоснованное определение об отказе в принятии признания представителем ответчика иска в нарушение указанной нормы закона вынесено в совещательной комнате не было. В свою очередь, отсутствие судебного определения о непринятии признания иска представителем ответчика освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств дела. Таким образом, гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права, что и было допущено судом первой инстанции по данному делу.

Выявив указанное существенное нарушение закона на стадии кассационного производства, суд кассационной инстанции, с учетом изложенного выше, объективно не вправе счесть его формальным, что в данном случае исключает возможность применения положения, предусмотренного ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из того, что гарнизонным военным судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к его неправильному разрешению, а также принимая во внимание, что упомянутое нарушение, учитывая его характер, не может быть исправлено вышестоящим судом, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что обжалуемое истцом решение суда подлежит отмене, а само дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366, 367, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления майора ____________ к _____________ о взыскании надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.