Увольнение по НУК - несоблюдению условий контракта

[creator]

Графика не было , довели за час , не о чем не спрашивали,в предложениях уволить по НУК в связи с возбуждением уголовного дела.

[NIK790]

Обжаловать надо то, что Вас не ознакомили с отзывом и выводом прямого начальника за две недели.
О дате и времени, в этом случае, Вас могут проинформировать за 5 мин. до начала заседания, но через ДВЕ НЕДЕЛИ после Вашего ознакомления с отзывом, не раньше.

[mamai01]

Ник, где Вы об этом прочитали просветите пожалуйста , я про две недели но не ранее, я так понимаю согласно графика аттестации сегодня были вызваны на комиссию 2 военнослужащих , к вечеру командиру положили на подпись листы , командир утвердил, на следующий день строевик довел до аттестующих, если не так поправьте .

[mamai01]

А выше упомянутый "создатель" согласно решения суда мошенник,сейчас пытается опять вернутся в ряды ВС всеми правдами и неправдами.

[NIK790]

Кубанский казак,
"Приложение N 1
к приказу Министра обороны
Российской Федерации
от 29 февраля 2012 г. N 444

... 3. Не позднее чем за две недели до
проведения аттестации в аттестационную
комиссию воинской части на подлежащего
аттестации военнослужащего представляется
аттестационный лист согласно приложению N
1 к настоящему Порядку.

... Аттестуемый военнослужащий имеет
право ознакомиться с аттестационным листом,
содержащим отзыв, до представления его
прямому начальнику или в аттестационную
комиссию и представить в аттестационную
комиссию дополнительные сведения о своей
служебной деятельности за предшествующий
период, а также заявление о своем несогласии
с представленным отзывом".

Отсюда и две недели!!!
А ознакомление в течении 10 дней с момента утверждения. Тут Вы правы.
Если красноармеец осужден к реальному или условному сроку, то зачем увольнять по НУК? Для этих случаев есть другая статья для увольнения и даже аттестация не нужна.
Но если красноармеец приговорен к штрафу, то...Один раз за совершенное правонарушение он уже привлечен к ответсвенности, увольнять его за это-же деяние, незаконно.ИМХО. Но у судов и командиров своя точка зрения.

[Ivan86]

Здравствуйте Уважаемые форумчане, продолжаю свою веточку по поводу моего увольнения...

В суд с части прислали 2 акта о том что меня ознакамливали с отзывом перед аттестацией, и о том что меня ознакамливали с утвержденным аттестационным листом(напомню что я писал выше что меня ни с отзывом ни с утвержденным листом не ознакамливали).

1.Подскажите что мне делать при таком стечении дела???
2.Подскажите статью кокаго-нибудь Закона или НПА где можно прочитать как правильно этот акт составляется???

Заранее Спасибо.

[temich11]

Здравствуйте Уважаемые форумчане, продолжаю свою веточку по поводу моего увольнения...

В суд с части прислали 2 акта о том что меня ознакамливали с отзывом перед аттестацией, и о том что меня ознакамливали с утвержденным аттестационным листом(напомню что я писал выше что меня ни с отзывом ни с утвержденным листом не ознакамливали).

1.Подскажите что мне делать при таком стечении дела???
2.Подскажите статью кокаго-нибудь Закона или НПА где можно прочитать как правильно этот акт составляется???

Заранее Спасибо.

На них должны быть Ваши росписи! Обратитесь к квалифицированному военному юристу!

[NIK790]

НПА определяющих "Акт" нет, это уловки командира, но очень действенные.
Проверте, не находились-ли, те кто подписывали "Акт" в отпуске, командировке, наряде и т.д.
Вызывайте всех кто подписывали акты в суд в качестве свидетелей.
Если они и  в суде,  подтвердят, что Вас действительно ознакамливали, то дело плохо.
Если хоть один откажется, то надо просить суд акты не учитывать.
Росписей может и не быть!
Акт составляется о том, что красноармейцу Пупкину, в присутсвии свидетелей таких-то, такого-то числа, представили для ознакомления отзыв, составленный тем-то.  Данный мокумент подписывается тем кто представил для ознакомления отзыв и свидетилями сего действа. Лично знаю несколько дел, когда такие акты преобщались судом к материалам, как подтверждающие ознакомление военнослужащего.

[Ivan86]

Неужели нет ни одного документа регламентирующего правила составления акта??
Откуда тогда взяли что свидетеля нужно 2, что нужно писать кто и где составил акт, в какое время и т.д.

[NIK790]

Скажу так :"Составление Акта не противоречит НПА".
Свидетель может быть и один. Но два-вернее!B-)
В первую очередь при рассмотрении обстоятельств какого-либо события, уточняются место и время этого события.

[mamai01]

Ситуация в следующем , военного уволили по НУК , через суд он оспорил ,приказ признали незаконным и обязали восстановить в армии , все хорошо выполняем решением суда , но как ? На этой должности уже служит другой военнослужащий, как быть ?

[zkv]

Смотря что указано в решении суда. Если - восстановить в прежней должности, то другому военнослужащему придётся "подвинуться", а если - просто восстановить, то можно восстановить и в другой равной должности, можно попробовать в другой в/ч, а если очень "постараться", то и в другом округе за пару десятков тысяч км в районе о-вов Сахалина, Кунашира или Итурупа.

[Sbas]

  не придется другому военнослужащему двигаться. Вот что думает по этому поводу суд. Хотя желательно знать точную формулировку решения.

[zkv]

Вот что думает по этому поводу суд.

А без авторизации можно узнать, что по этому поводу думает суд?

[Sbas]

У меня не просит авторизации, хотя я там  не зарегистрирован. Выкладываю
Российская Федерация
Решение от 07 июля 2011 года
Об оспаривании действий, связанных с назначением на вакантную должность

(кликните для показа/скрытия)

По делу № <Обезличен>
Принято
Рязанским гарнизонным военным судом
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Штурмановой М.С., с участием заявителя Горшенева С.А., военного прокурора - помощника военного прокурора Рязанского гарнизона лейтенанта юстиции Кормильцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 053 подполковника Горшенева С.А. об оспаривании действий Командира 111, связанных с назначением военнослужащего на вакантную должность,
Установил:
Горшенев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что до 20 сентября 2010 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 053 в должности "должность" войсковой части 053
Приказом МО РФ № от 20 сентября 2010 года Горшенев был зачислен в распоряжение командира войсковой части 053. Приказом МО РФ № от 29 сентября 2010 года Горшенев был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который Решением Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года был признан незаконным, и суд обязал МО РФ отменить его. 22 марта 2011 года Горшенев обратилсчя с рапортом на имя командира войсковой части 053 о восстановление его в прежней занимаемой должности "должность" войсковой части 053 Однако позже узнал, что приказом Командира 111 от 9 марта 2011 года № на указанную должность был назначен другой военнослужащий - майор А.С.В.
Не соглашаясь с указанным приказом Горшенев обратился в Рязанский гарнизонный военный суд и просит:
1.
Признать приказ Командира 111 от 9 марта 2011 года № в части назначения майора А.С.В. на должность "должность" войсковой части 053 - незаконным с момента его издания. 1. Обязать Командира 111 издать приказ о восстановлении его в прежней занимаемой должности - "должность" войсковой части 053.
Заявитель Горшенев в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что до 9 марта 2011 года он с рапортом о назначении его на должность "должность" войсковой части 053 установленным порядком не обращался. На заседании аттестационной комиссии войсковой части 053 его кандидатура для назначения на указанную должность не рассматривалась, он на заседании аттестационной комиссии не присутствовал.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания Командир 111, третье лицо - А.С.В., в суд не прибыли, а от А.С.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав заявителя, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Горшенева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В выписке из приказа начальника . № от 31 августа 2009 года указано, что подполковник Горшенев назначен на должность "должность" войсковой части 053.
Согласно выписке из приказа МО РФ № от 20 сентября 2010 года подполковник Горшенев освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 053.
Из выписки из приказа МО РФ № от 29 сентября 2010 года следует, что Горшенев досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года приказ МО РФ № от 29 сентября 2010 года в части касающейся увольнения Горшенева с военной службы признан незаконным и суд обязал МО РФ отменить его.
Согласно свидетельства о болезни № . военно-врачебной комиссией . Горшенев был признан ограниченно годным к военной службе.
Из рапорта Горшенева от 25.01.2011 года следует, что он обращался к командиру войсковой части 053 с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья.
Из представления командира войсковой части 065 от 19 ноября 2010 года усматривается, что к назначению на высшую воинскую должность "должность" войсковой части 053 представляется майор А.С.В.
В выписке из приказа Командира 111 № от 9 марта 2011 года указано, что на должность "должность" войсковой части 053 назначен майор А.С.В.
Согласно рапорта Горшенева от 22 марта 2011 года на имя командира войсковой части 053 он действительно обращался к командованию части с просьбой о восстановлении его в прежней занимаемой должности - "должность" войсковой части 053
Согласно выписке из приказа Командира 111 № от 20 мая 2011 года Горшенев уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.
Порядок назначения военнослужащего на воинскую должность и освобождения от воинской должности регулируется ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также "Положением о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (далее по тексту - Положение).
В соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ «О воинской обязанноси и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.
Согласно п. 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Анализ указанных выше документов позволяет суду сделать вывод, что на момент обращения 22 марта 2011 года Горшенева к командиру войсковой части 053 с рапортом о назначении его на должность "должность" войсковой части 053 указанная должность была занята, так как на нее был установленным порядком, по представлению командира войсковой части 065, приказом Командира 111 № от 9 марта 2011 года назначен майор А.С.В.
На момент назначения А.С.В. на должность - "должность" войсковой части 053 она была вакантной, так как 20 сентября 2010 года приказом МО РФ № от 20 сентября 2010 года подполковник Горшенев был освобожден от воинской должности - "должность" войсковой части 053 и зачислен в распоряжение командира войсковой части 053. Указанный приказ Горшеневым не обжаловался в установленном законом порядке и до настоящего времени, помимо этого Горшенев 25.01.2011 обращался к командиру войсковой части 053 с рапортом, где просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, которое подтверждается свидетельством о болезни №.
На основании изложенного, суд не находит каких - либо нарушений прав Горшенева со стороны действий Командира 111, связанных с изданием приказа № от 9 марта 2011 года в части назначения на должность "должность" войсковой части 053 майора А.С.В. и поэтому в удовлетворении требований Горшенева считает необходимым отказать, как необоснованных.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются лишь той стороне, в пользу которой состоялось Решение суда. Поэтому взыскание государственной пошлины за подачу заявления в суд, в пользу заявителя взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 45, 195-199, 258 ГПК РФ, военный суд,
Решил:
В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 053 подполковника Горшенева С.А. об оспаривании действий Командира 111, связанных с назначением военнослужащего на вакантную должность, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу Е.И. Буторин

Хотя ситуация не совсем аналогичная, все-таки в указанном случае увольнению предшествовал вывод в распоряжение.