Приказ № 200 от 30 июня 2006 года - проблемы

[KIK]

текст решения ВКПИ 07-18 выкладывал на сайте военправо Кураев Геннадий Александрович. Он был представителем заявителя по делу. Кураев сообщал на сайте, что ему уже пришло официальное письмо из ВСРФ с текстом решения (с подписью и печатью). На этом сайте http://voenpravo.info/component/option,com_contact/Itemid,3/ размещены контактные данные Кураева: эл.почта gakuraev@Rambler.ru и тел. 9039585228 Я лично с Кураевым не знаком. Ura2007 попробуйте обратиться лично к Кураеву с просьбой выслать вам по эл.почте решение в отсканированном виде с подписью и печатью. Думаю, что для вас это будет наилучший вариант.

[munmar]

4 Ura2007 если предположить, что решение Кураева есть, то там же написано, что эти пункты по уменьшению напряженки считаются недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, а не с 01.01.2005 г.

[NW]

Ura2007.... Читайте внимательней законы и решения ВС! Cт. 108 в той редакции, в которой она рассматривалась ВС 20 марта(т.е. с учётом решения ВС от 17 января), не противоречит действующему законодательству! И, соответственно, признана ВС 20 марта законной.

[Alecsandr]

Уважаемые коллеги!
Понятно стремление побыстрее увидеть реакцию МО на решения ВС. Но необходимо признать, что у МО еще есть время:
решение суда вступило в законную силу с 15 марта. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее 18 марта. Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее, чем в месячный срок со дня ПОЛУЧЕНИЯ решения суда (ст. 239.8.. ГПК). То есть изменения в пр № 200 должны быть опубликованы не позднее 19 апреля. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательст-вом Российской Федерации.

[Alecsandr]

Уважаемые коллеги!
В соответствии с решением № ВКПИ 07-18 от 20 марта, командирам частей  с 31 марта (если не было кассации) ЗАПРЕЩЕНО:  
- изменять военнослужащему размер НСН при привлечении его к дисциплинарной ответственности или снижении результатов служебной деятельности (абзац 3 п. 109).
- лишать НСН по этим же причинам (абзац 4 п. 109)
В определении говорится о возможности  изменения размера НСН только при изменении условий военной службы (что возможно при изменении состава военнослужащих (был прапорщиком стал офицером), либо местности прохождения военной службы (служил в Ивановской области перевелся в Москву) ).

[KIK]

Alecsandrу
Решение ВКПИ 06-94 должно было быть отправлено в МО еще в январе.  Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.214 ГПК). Определение Кассационной коллегии ВСРФ КАС 07-66 (или ее резолютивная часть) представители МО должны были услышать в судебном заседании. Хотя, быстрее всего, МО до получения письма из ВСРФ о вступлении в законную силу решения ВКПИ 06-94 даже и не пошевелилось.  

[SergH76]

Alecsandr. Ст. 239.8 из ГПК РСФСР, который уже не действует с 01.02.2003 г. Вы наверное хотели сказать ст.258 ГПК РФ,  но она имеет отношение к делам об оспаривании решений, действий органов гос.власти и т.д.(глава 25). А производство по делам о признании недействующими НПА-это гл.24 (ст.251-253). И в ч.3 ст.253 точное время на эти действия не указано.
Просто не туда посмотрели.

[Ura2007]

Господа, может я, как вы считаете,  до конца не «догоняю» ни законов, ни решения ВС РФ от 15 марта 2007 года № ВКПИ 06-94, но все-таки попытаюсь еще раз объяснить свою позицию (что бы сразу не забыть, вот ссылка на само заявление Кураева (он же и админ сайта): http://voenpravo.info/content/view/63/1/).
Второе решение Коронца (ВКПИ 07-18) это логичное продолжение его первого решения (№ ВКПИ 06-94). Видимо судья, уже зная, что у него «висят» минимум два дела по «грузу 200» (Цыбульского и Кураева) решил совместить приятное с полезным. Но, в своем заявлении Кураев (по п.108) «пляшет» немного от обратного нежели Цыбульский, и при этом затрагивает еще и права командира на уменьшение(лишение) надбавки за «сложность».
Из заявления Кураева: «Пункт 108 устанавливает различные размеры надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в зависимости от воинского звания и местности прохождения военной службы. Тем самым размер вознаграждения за труд Министром обороны ставится в зависимость не от результатов труда, а от воинского звания и места прохождения военной службы». Т.е. Кураев в отличие от Цыбульского, предпологает, что к  условием выплаты данной надбавки (воинское звание и местность прохождения военной службы) относиться еще и результат труда. Т.е. Кураев пытается объяснить суду, что эта надбавка, как бы состоит из двух частей, вспоминая порядок ее выплаты в отмененном приказе МО РФ № 245: «Размер надбавки военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, при изменении условий военной службы, снижении результатов служебной деятельности и т.п. по решению соответствующих командиров (начальников) может быть уменьшен ранее периода, на который она установлена, но не более чем до 50 процентов оклада по воинской должности».
Коронцу при таких обстоятельствах, во втором своем решении опять пришлось объяснить суть и условия выплаты «Сложности…» и, конечно же, он не будет опровергать вынесенное ранее свое решение, в котором эти условия зависят только от состава и местности прохождения службы. Но отказать во всех заявленных требованиях Кураева он не мог, поскольку он обязан их рассмотреть, и они напрямую вытекают из его первого решения. Я считаю, что при такой высокой компетенции судей ВС РФ, Коронец мог себе позволить( при рассмотрении дела Цыбульского) выйти за рамки заявленных им требований, поскольку уже была очевидна суть данной надбавки и условия ее выплаты, а следовательно можно было рассмотреть права командиров по ее изменению.
Теперь к главному. Почему я обратил внимание на временные рамки вступления в законную силу этих решений. Из первого решения вытекает, что п.46 и п.108 Порядка, в части, в которой установил ВС РФ «признать недействующим с момента вступления приказа в силу», т. е. с 1 октября 2006 года, а из выявленного смысла надбавки и условий ее выплаты Коронцом, суть ее поменялась еще с 1.01.05(с момента внесения в п.4 ст.13 «Статуса..» изменений по ФЗ-122). Прим.- т.е. и отмененный приказ МО РФ 245 в части установления условий и порядка выплаты «Сложности» тоже требовал пресечения?
Из второго решения (ВКПИ 07-18) вытекает, что  абзац 3 П.I09 и  абзац 4 П.I09 Порядка, в части слов «привлечении их к дисциплинарной ответственности, снижении результатов служебной деятельности» и в части слова «лишении» признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. Чувствуете различие.
Теперь можете поломать себе голову и ответить на следующие вопросы:
Какую крайнюю дату считать началом нарушения прав военнослужащего при уменьшении(лишении) командиром «Сложности»? с 1.01.05?, с 1.10.06?, или с момента вступления решения ВС РФ № ВКПИ 07-18 в законную силу?  
Почему я и акцентировал внимание (по срокам) на денежной стороне вопроса для государства.
Обращения военнослужащих в ВС РФ по «грузу 200» возникли еще и потому, что МО РФ решила сэкономить на «распоряженцах», оставили бы нижний предел в 50 процентов и Коронцу искать новый смысл «Сложности» не пришлось. А теперь придется платить больше.
В данных своих рассуждениях я не затрагиваю вопроса выплаты ЕДП, он и так понятен, хотя финики не платят. 11 апреля 2007 года пытался у представителя ответчика выяснить почему не платят, ничего вразумительного не ответил.
Почему я просил помочь мне с решением ВС РФ № ВКПИ 07-18? Дело в том, что судья стал доматываться -  имел ли я взыскания, и соответственно каким-то образом хочет это связать с решением. Хотя уже и так понятны условия при которых «Сложность» можно командиром менять. Но, поскольку еще существует п.109 Порядка в той редакции, в которой он сейчас изложен, то судья хочет перестраховаться, и вот это второе решение будет окончательным подтверждением, что эта выплата положена, и командир только ее может  изменять в зависимости от состава и местности.
Так, что господа, если у кого появиться новая информация до понедельника по решению ВС РФ № ВКПИ 07-18 с удовольствием на сайте НачФин.Инфо прочитаю. Если кому нужна будет информации по рассмотрению моего дела(думаю, что 16 апреля будет вынесено решение) обращайтесь здесь на форуме или на форуме сайта http://iiisssiii.narod.ru/index  
Удачи! И с праздником!

[NW]

Ura2007 Вы правы в сроках вступления в силу решения суда и отмены ст109 в части касающейся.... но это на мой взгляд не опечатка и не ошибка и не злой умысел судьи.... это не доработка в самом заявлении и требованиях. Заявитель просил признать незаконной ст109 - вот суд и признал  с момента вступления в силу реш суда со всеми вытекающими последствиями. Необходимо было лишь в требованиях добавить фразу : признать недействущей с МОМЕНТА ИЗДАНИЯ.... и всё. Выход думаю только один - подавать повторно с требованием ...признать недействующим с момента издания! Получается что ст109 в первоначальной редакции действует с момента вступления в силу пр 200 до момента вступления в силу реш ВС от 20 марта по ст109, а тем более вот уже и кассация поступила...так что ст 109 в сторой редакции остаётся в силе в лучшем случе до вступления в силу реш ВС(при оставлении кассации на реш ВС без удовлетворения).

[SergH76]

Выплачивать полную СН и СРС должны с 01.01.2005 г.
п.109 конечно палка в колеса – упрямые начальники будут на него ссылаться, и придется постоянно судится. Хотя пару раз выиграть суд и эти тугие упрямцы сдадутся.
Но п.109 уже противоречит п.108, изменения в который уже вступили в силу.
Ведь редакция п.4 ст.13 ФЗ действует с 01.01.2005 г. ВС высказал свои доводы по этому вопросу - выплата СН и СРС зависит только от двух критериев. И свое жало командир туда всунуть не может. Приказ МО - ведомственный акт, имеет юридическую силу намного ниже ФЗ. А согласно Конституции РФ:
ч.2 ст.4 «Конституция РФ и ФЗ имеют верховенство на всей территории РФ».
ч.5 ст.76 «В случае противоречия между ФЗ и иным актом, изданным в РФ, действует ФЗ»
Согласно ГПК РФ:
ч.2 ст.11 «Суд, установив при разрешении гражданского дела, что НПА не соответствует НПА, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу».
Хотя для полной победы лучше, чтобы п.109 изменили с момента вступления ПМО-200 в силу. Тут NW прав, что заявитель потребовал, то ему и присудили. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
А вообще, где была Ген.Прокуратура с 01.01.2005 г., которая должна осуществлять надзор за исполнением ФЗ (п.6 ст.3 ФЗ «О статусе») и первой поднять тревогу, сначала по ПМО 33-2005, а потом и по 200. Вот Вам и правовое государство. Все органы, которые должны защищать права гражданина, оберегают кошелек государства и фонд экономии МО.
200-какое-то число неприятное. Никто нумерологией не занимается, может что-то значит?
P.S. KIKy. Вам прислали ответ из ВС? Я вчера направил, пока глухо. Надо было направить ЗАЯВЛЕНИЕ - должны обязательно рассмотреть! А номер ФЗ по работе с обращениями граждан не знаете (вроде того года)?

[KAMAZ]

Номер ФЗ - 59

[KIK]

SergH76у
Мне из ВС на письмо по эл.почте ничего не ответили.

[Alecsandr]

Serg76
Вы правы, спасибо что поправили.
Ura2007
Датой начала нарушения прав военнослужащего при уменьшении (лишении) командиром «сложности» следует считать  01.01.2005, поскольку с этой даты приказы МО по сложности вступили в противоречие с законом.
В определении вступившего в законную силу решения суда КАС07-66 от 15 марта 2007 говорится:
«Все это свидетельствует о том, что на законодательном уровне определено, что выплата указанной надбавки производится в зависимости только от состава военнослужащих и местности прохождения ими военной службы».  Этот факт уже не требует доказательства.
Отсюда следует, что изменять размер надбавки по иным основаниям командир, с 01.10.2006 (согласно решения суда), не имеет права.
Почему  с 01.10.2006 а не с 01.01.05? Потому что обжалуются положения пр. № 200 вступившего в действие с 01.10.2006, как просили.
Почему в решении (ВКПИ 07-18) абзац 3 П.I09 и   абзац 4 П.I09 Порядка, в части слов … признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу? Как вариант к уже высказанному, видимо таким образом пытаются минимизировать финансовые потери МО.

[Ura2007]

Спасибо, что правильно меня поняли(а именно с 1.01.05). А теперь попробуйте это доказать в суде.

[mike]

Здравствуйте! Прошел у меня суд. Результат - ЕДП+50%НСН. В квартальных отказано. Если кто увольнялся по оргштатам в связи с понижением тарифного разряда (как я) тому положено платить ДД по прежнему (более высокому) т.р. 50% напряженки судья мотивировал решением Верховного Суда и пр. МО №245, мол там эта надбавка была определена в 50% именно в качестве компенсации за льготы. После получения мотивировки буду обжаловать в окружной суд в части размера НСН.
Сорри...