Возможна ли компенсация за задержку в выплате ДОПов и накоплений по НИС?

[аркан]

Уважаемые форумчане, ситуация такова - уволен по ОШМ, в прошлом августе подал перечень документов на выплату накоплений и ДОПов.
Накопления получил в марте, документы на ДОПы еще "гуляют" между штабами, очевидно, получу где-то летом ...
И по накоплениям, и по ДОПам - задержка ... Подскажите, можно ли рассчитывать на компенсацию через суд?
Я пока нашел только отказы    :
1)"в соответствии с ч.З ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. ", т.е. все ст. ГК - побоку, ну подумаешь задержат на полгода-год, ничего не попишешь, это мол имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении.
2)"Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что природа выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, отличается от денежного довольствия военнослужащих и иных получаемых им выплат, поскольку она направлена исключительно на приобретение жилых помещений, и, следовательно, лишь сам факт несвоевременного её перечисления военнослужащему, не может свидетельствовать о причинении ему каких-либо убытков." - здесь, очевидно подразумевается, что роста цен на недвижимость нет и убытков от задержки тоже нет, хоть 10 лет будет задержка - это мелочи.
Может, возникнут у кого соображения по этому поводу? 
Я вот теряюсь в догадках, если по ДОПам ответчик скорей всего командир части, то кто будет по накоплениям? и какой юридической нормой пользоваться для определения убытков?
Просьба высказать свое мнение  !

[аркан]

Напомню вопрос!
Ни у кого нет никаких соображений  ?

[ilgam]

Если будет интересно
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-4370

Судья: Иванов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в/ч *** по доверенности *** Т.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** В.В. к командиру войсковой части *** о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, дополняющих жилищное обеспечение военнослужащих - удовлетворить.
Взыскать с войсковой части *** в пользу *** В.В. причиненные ему убытки в размере 118 930 руб. 54 коп., и госпошлину в размере 3 680 руб., всего взыскав 122 610 (сто двадцать две тысячи шестьсот десять) руб. 54 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, окончательно уточнив свои требования, просил взыскать с войсковой части*** в свою пользу убытки, причиненные несвоевременной выплатой ему денежных средств, дополняющих жилищное обеспечение военнослужащих, в размере 118 930 руб. 54 коп., указывая, что он, являясь военнослужащим войсковой части *** МВД РФ, имел право на предоставление жилья ему и членам его семьи на льготных условиях, в том числе путем возмещения расходов на его приобретение за счет государства. В этой связи, он был включен в реестр участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей компенсацию стоимости приобретаемого по ипотеке жилого помещения.

(кликните для показа/скрытия)

15.04.2010 г. он заключил договор ипотечного кредитования с АКБ "Московский областной банк", приобретя в собственность квартиру по адресу: ***
22.10.2010 г. он обратился к командиру войсковой части *** с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, которые по закону должны быть выплачены участнику накопительно-ипотечной системы в трехмесячный срок. Однако деньги за приобретенную им квартиру были выплачены держателю закладной только 29.07.2011 г., в связи с чем он, *** В.В., был вынужден оплачивать за свой счет проценты по договору ипотеки, вносить страховую премию по договору личного и имущественного страхования, заключенного во исполнение обязательства по ипотечному договору, вместо того чтобы закрыть обязательство в январе 2011 г. Полагает, что, с учетом возвращенной части страховой премии, ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Представитель войсковой части ***, а также третьих лиц - заместителя министра внутренних дел РФ, командующего центрального регионального командования внутренних войск МВД России, действующий на основании доверенностей помощник командира в/ч *** *** Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил на них письменные возражения, из которых следует, что денежные средства в погашение кредитного обязательства были выплачены *** В.В. за собственный счет без достаточных оснований (л.д. 81 - 82).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности *** Т.Г., указывая, что свои обязанности по перечислению денежных средств, поступивших в в/ч от заинтересованного федерального органа исполнительной власти командир войсковой части *** полностью выполнил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика в/ч *** по доверенности *** Т.Г. и представителя третьего лица - ЦРК ВВ МВД РФ по доверенности *** А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии с "ч. 1 ст. 330" ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с "ч. 4 ст. 330" ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу "ч. 6 ст. 330" ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу "ст. 195" ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в "п. п. 2" и "3" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ("часть 1 статьи 1", "часть 3 статьи 11" ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ("статьи 55", "59" - "61", "67" ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям "ст. 195" ГПК РФ.
Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, 15.04.2010 г. между АКБ "***" ОАО и военнослужащим *** В.В. был заключен договор ипотечного кредитования N 830 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 193 месяца, на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ***, стоимостью 2 427 157 руб. (л.д. 20 - 34).
Кредит предоставлялся заемщику не ранее предоставления кредитору копии Договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как участником накопительно-ипотечной системы, и уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 427 157 руб., в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, в размере 427 156,26 руб., и собственных средств заемщика в размере 74 коп. (пункт 2.2 Договора).
Стороны также определили, что размер полной стоимости кредита составляет 9,12% годовых (пункт 6.13 Договора).
Согласно п. п. 1.8.3 и 1.8.2 Договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика, помимо ипотеки в силу закона, является его личное страхование в пользу кредитора и страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Размер страхового взноса по договору страхования составляет 9 042 руб. (п. 6.13.2).
Как следует из материалов дела 15 апреля 2010 года истцом с Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с "ФЗ" "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор N *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11.10.2010 г. N 108 л/с, *** В.В. был уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по "подпункту "б" пункта 3 статьи 51" ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и "подпункту "б" пункта 5 статьи 34" Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), исключен из списков личного состава войсковой части *** приказом командира войсковой части 3272 от 18.10.2010 г. N 209 с/ч с учетом предоставления основного отпуска с 01.11.2010 г. (л.д. 12, 13).
22.10.2010 г. *** В.В. обратился к командиру в/ч *** с заявлением о выплате ему как участнику ипотечно-накопительной системы денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения его и членов его семьи (л.д. 16 - 17).
В соответствии с "ст. 15" Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", "ст. ст. 1", "4" Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "п. 4" и "п. 6" "Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 г. N 686 командиром в/ч 3272 был издан приказ N 432 от 07.11.2010 г. о выплате П., исключенному из списка личного состава части, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в размере 1 712 000 руб., в течение трех месяцев. Денежное обязательство необходимо было исполнить по закладной капитана *** В.В. в адрес ЗАО "***" (л.д. 14 - 16).
В соответствии с "п. 6" "Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", выплата дополнительных средств производится заинтересованным федеральным органом исполнительной власти в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (рапорта) участника накопительно-ипотечной системы или члена его семьи, к которому, поимо прочего, прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и пакет документов, указанный в указанном "пункте" Правил.
Как следует из материалов дела, с учетом подачи истцом рапорта 22.10.2010 года выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в размере 1 712 000 руб. должна была быть произведена не позднее 22.01.2011 года в адрес ЗАО "Надежный дом", между тем денежные средства были перечислены в/ч 3272 на счет ЗАО "Надежный дом" 29.07.2011 года (л.д. 19).
Удовлетворяя иск истца на основании "ст. 15 ч. 2" ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших из кредитного договора, вызванных уплатой истцом процентов за пользованием кредитом за период с 01.02.2011 г. по 29.07.2011 г., а также страхового взноса в размере 9 508 руб. 60 коп. по договору личного имущественного страхования, заключенного истцом с ЗАО СК "ПАРИ" во исполнение условий договора ипотечного кредитовая. Однако суд не учел, что ответчик не является стороной по кредитному договору, и не является стороной по договору страхования.
Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и истцом, возникшим из кредитных правоотношений, и факт выплаты или невыплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения не влияет на обязанность истца погасить кредит и оплачивать проценты, в сроки, указанные в кредитном договоре.
Кроме того суд оставил без внимания, что вины ответчика в том, что денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в размере 1 712 000 руб. были перечислены ЗАО "Надежный дом" 29.07.2011 года, а не 22.01.2011 года не имеется. Из представленных суду апелляционной инстанции документов (л.д. 126 - 130) следует, что указанные денежные средства ответчику для дальнейшего перечисления их в ЗАО "Надежный дом" поступили из федерального бюджета 26 июля 2011 г., после чего во исполнение приказа N 432 от 07.11.2010 г. были перечислены по назначению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом и страхового взноса находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлены доказательства наличия какой-либо вины ответчика, связанных с перечислением указанных выше денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно установлены правоотношения сторон по делу, что привело к неправильному применению судом материального закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 126 061 руб. 99 коп., включая требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 721 руб. 24 коп.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 328" - "329", "330" ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований *** В.В. к войсковой части *** о взыскании убытков, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, дополняющих жилищное обеспечение военнослужащих, в размере 126 061 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине в размере 3721 руб. 24 коп. - отказать.