Оказание услуг ВП по работам, не включенным в ГОЗ (1% договор)

[АльбертМ]

Здравствуйте.
Скиньте, пожалуйста, кто может, шаблон  1% договора на услуги ВП по военной приемке и контролю качества? e-mail eagle231@yandex.ru.

[Данила52]

Добрый вечер, уважаемые коллеги!
Прошу прояснить ситуацию:
Для оформления окончательного Акта головное военное представительство требует от нас (смежного военного представительства, поставляющего комплектующие изделия) оформления Акта об оказании услуг по контролю качества и приемке продукции не входящей в ГОЗ, поставляемой Инозаказчику, определенного итоговой директивой по договорной работе начальником УВП от 24 декабря 2008г. № 251/1/9487.
Поставляем продукцию по кооперации для нужд Инозаказчиков не в первый раз, никакие головные ВП оформления данного Акта не требовали.
Кроме того итоговыми директивами по договорной работе за 2014 год – от 16 июня 2014 г. № 251/1/4695, за 2015 год – от 22 июля 2016 г. № 251/1/5655 предписано строгое руководство только указаниями от 13 ноября 2013 г. № 251/1/8410.
Чисто юридически, указания от 24 декабря 2008г. № 251/1/9487, устанавливающие форму Акта по кооперации и определяющие необходимость его оформления никем не отменены, а значит ими следует руководствоваться.
Прошу рассудить ситуацию и дать, по возможности однозначный и аргументированный ответ:
Акт об оказании услуг по контролю качества и приемке продукции не входящей в ГОЗ, поставляемой по кооперации головному Исполнителю оформлять или нет?
Заранее спасибо за ответы и участие в решении неоднозначной ситуации!

[Zvezdochot]

Подскажите пожалуйста, есть ли у кого форма (рыба) Акта об оказании услуг по контролю качества и приемке продукции не входящей в ГОЗ

[DaaDerrty]

Коллеги, день добрый!
Может кто разъяснить уже давно наболевшие вопросы (желательно опираясь на НД, ПП, Указания и пр.):

- кто должен заключать 1% договор с УВП МО РФ по работам ВНЕ ГОЗ на составную часть агрегата авиационной техники гражданского назначения, заказчик СЧ ОКР или исполнитель СЧ ОКР?

- нужно-ли указание от ВП МО РФ со стороны заказчика СЧ ОКР в адрес ВП МО РФ со стороны исполнителя СЧ ОКР о взятии работ (агрегат авиационной техники гражданского назначения) под контроль?

Опираясь на Временное Положение о взаимодействии Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) и ВП МО РФ как независимых инспекций, такое указание не нужно в принципе....

Заранее Вам спасибо!

[rusfae]

Подскажите 1% исчисляется от стоимости продукции с НДС или без НДС ?

[?]

С НДС, а сама сумма, составляющая 1% НДС не облагается

[rusfae]

Спасибо +

[ВорчЮн]

кто должен заключать 1% договор с УВП МО РФ по работам ВНЕ ГОЗ на составную часть

Никто... см. п. 2 Указаний НУВП от 13.11.2013 г. № 251/1/8410 "...2) Оформлять Договоры только на конечную продукцию..."

нужно-ли указание от ВП МО РФ со стороны заказчика СЧ ОКР в адрес ВП МО РФ со стороны исполнителя СЧ ОКР

"Там же"... "...Оказание услуг по контролю... по МЗД... осуществлять после получения подтверждения от головного ВП..."
Пользователь добавил: 14 Августа 2018  10:04:56

Акт об оказании услуг по контролю качества и приемке продукции не входящей в ГОЗ, поставляемой по кооперации головному Исполнителю оформлять или нет?

По логике - если согласно п.  2 Указаний НУВП от 13.11.2013 № 251/1/8410 Вы не оформляли 1%-ый договор, то в соответствии с чем и какой акт Вы можете составить?

[StRaNnik_76]

Товарищи военпреды, помогите разобраться. Предприятию промышленности необходимо заключать 1 % договор на оказание услуг?. Предприятие ссылается на то, что они работают по СОГЛАШЕНИЮ от 28 марта 1994 года МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КООПЕРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

[Рулон Обоев]

Если приёмка ВП в договоре на поставку продукции в казахстан прописана - то должны.
Их соглашение о сотрудничестве вообще понятия 1% договора не касается.
1%- это оплата за услуги по контролю ВП продукции для иных (кроме МО РФ) заказчиков, не входящей в ГОЗ.
Их бронеюрты в программу ГОЗ входят? - НЕТ.
Их бронеюрты изготавливаются для МО РФ? - НЕТ!

Нет 1% - нет услуг по приёмке ВП. Договор не согласовывать. Если без Вас подписали с указанием о приёмке ВП - на завод письмо,по получении ответа (не будем) - доклад в УВП и на любые попытки подцепить вас к работам - отказ и возврат.
ВП для российской техники надо, казахи забесплатно обойдутся.

[StRaNnik_76]

Мы являемся 2-й кооперацией для казахов, они в свою очередь, свое изделие поставляют в Россию, для окончательной сборки ВВСТ и поставки для МО РФ. Тогда получается,что договор на оказание услуг заключаться не должен,так как изделие поставляется для МО РФ. Я правильно понимаю, если что поправьте меня, пожалуйста.

[Popeye]

StRaNnik_76, указание НУВП от 04.04.2018 № 251/1/2535 про Казахстан

[Рулон Обоев]

указание НУВП от 04.04.2018 № 251/1/2535 про Казахстан

Господи, У НУВП есть на все указание и наверняка широко трактующее действующие НПА.
ПОделитесь пжс-та

[Bandit]

для окончательной сборки ВВСТ и поставки для МО РФ. Тогда получается,что договор на оказание услуг заключаться не должен,так как изделие поставляется для МО РФ. Я правильно понимаю, если что поправьте меня, пожалуйста.

Правильно. Иначе МО в конечном счете оплатит услуги своего же ВП.

[Рулон Обоев]

Правильно. Иначе МО в конечном счете оплатит услуги своего же ВП.

Интересно, а как это интересно ВП при таком исполнителе об этом узнать должно? Что, номер ГК транслируется через казахстан???
МО оплачивает конечный ВВСТ у Российского поставщика.
Тот закупает по межправительственному у казахов составную часть.
Казахи покупают у завода в России. Для Этого завода это инозаказ со всеми вытекающими
Вторая кооперация должна телепатически все чувствовать???.

По таким вещам должны отдельно доводить, моё ИМХО. Но наше дело-требовать. Второй уровень кооперации должен направить вопрос по 1% в ВП первого уровня. Те если знают-ответить. Если сами Васи - запрос в УВП о подготовке 1%. Там ответят - или не надо или делать договор. Всё. А слушать завод  по таким вещам - себе дороже.