Архив 2012-14 гг. темы: Единый расчетный центр - Выплаты. Где, кому, что, когда и сколько?

[prn]

Данная тема является архивом сообщении и обсуждений работы Единого расчетного центра по выплате денежного довольствия, ЕДВ, Материальной помощи... военнослужащим за 2012-2014 годы.

Действующая тема Единый расчетный центр - Выплаты. Где, кому, что, когда и сколько? с самой свежей и актуальной информацией за текущий год находится здесь >>>

[tsarjovv]

для Мазбутжаныч
Еще раз повторюсь, не наводи смуту, если законов не знаешь.
И вообще, ребята, удивляюсь я Вам, кто отменял, не отменял. Начните с фз 306 и 309 и последующие акты правительства. Скажите, кому заплатили в центральной россии не за уралом, проезд? кому оплатили проезд в ветеранский отпуск? кому дали за подписание контракта, кому дали 12 окладов после училища? Да никому, потому что все отменено, и проезд, и санкур, и дет.лагерь и многое другое, в т.ч. и 13я, вот 1010 не отменен, но и не платят. пост ПП № 60 вот ответ

[pilotddg]

Нормальное такое общение первый раз слышу на форумах-ругань,ерунда какая то,по существу ничего нормального. Был задан вопрос про % надбавку... согласно ПП №1074 от 21,12,11 какой считать % все таки при 21 календарях и 29 льготных? Есть здесь люди знающие и куда звонить и т.д.?

[в распоряжении]

то есть быть готовым за январь получить приблизительно 15 февраля

[Танюшка36]

никакой нормативно-правовой акт именно "13-ю" не отменял.

как это 13-ю никто не отменял.а приказ МО РФ 2700 от 30.12.2011 г.???почитайте его более внимательно и все  поймете.нет 13-й с 1.01.2012 г.ОТМЕНЕНА с отменой 200-2006 г.ПЕЧАЛЬНО:-(

[Мазбутжаныч]

то есть быть готовым за январь получить приблизительно 15 февраля

Да, оно и так будет, что за январь получим приблизительно 15 февраля

[Солнышко@@]

Есть здесь люди знающие и куда звонить и т.д.?

Вы наверно невнимательно читаете ответы, вам написали что считается календарная выслуга, а на пенсии и календари и льготная. Вверху есть расчеты довольствия и пенсии, загляните. У мужа календарей 24, льготных 27, в довольствии считается 20-25л 30%, через год уже 40%

[Mavido]

Насколько я знаю, 13-ю отменили, вы же ежемесячно её получаете по частям (в %), выслуга на % надбавки считается календарная. А лишний оклад в декабре - больше походит на МП, кто её не получил (кроме нас, распоров)

[Танюшка36]

выслуга на % надбавки считается календарная.

Не у всех:-).Совершающим прыжки с парашютом,спуски под воду (при наборе нормы)-вот у них в льготном исчислении идет %надбавка за выслугу лет к ДД (и она будет отличаться от расчета выслуги лет на пенсию.прошу не путать). ПП 941 от 22.09.1993 г. (даже в редакции 2012 г.):-)

[Nachvesh !]

 куда пропал наш друг FRED-FIN ? на многие вопросы знает ответы товарищ....

[Солнышко@@]

pilotddg    находится в распоряжении, никаких прыжков и ныряний у него нет, поэтому выслуга календарная

[михаил19$$ Kamchatka]

Ну да,, человек спросил сколько процентов в распоряжении при выслуге 21 календарь, 20% или 30%, а тут развели, прыжки, ныряния, подводники, налёты, льготные приписали.

[Maks BF]

На ПНВЛ влияет льготная выслуга:
1. Летному составу (год за два)
2. Проходящим службу на кораблях (месяц за месяц и одну треть)
3. Выполняющим прыжки с парашютом (год за полтора)

P.S. может    еще что-то есть.

[Сега]

Судебное определение по поводу аванса на дорогу.

(кликните для показа/скрытия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2012 года                               гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:
председательствующего - ***********,   
судей - ********** и **********,
при секретаре судебного заседания - ***********, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ************ на решение 35 гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части *****, сержанта ********** об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невыплатой денежных средств на приобретение проездных документов для проезда в основной отпуск перед убытием в отпуск.
Заслушав доклад судьи **********, флотский военный суд
         установил:
      ********** перед убытием в основной отпуск за 2012 год обращался по команде с рапортом о выплате денежных средств на приобретение авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска - г. Анапа Краснодарского края.
      Несмотря на ходатайство об этом командира войсковой части *****, начальником ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» выплата не была осуществлена со ссылкой на то, что таковая осуществляется после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактически понесённые затраты.
      Полагая свои права Нарушенными, ********** оспорил эти действия в суд, просив в заявлении признать их незаконными, обязать начальника ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» выплатить денежные средства на приобретение авиабилетов в сумме 86500 руб., а также возместить понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
      Решением суда в удовлетворении требований заявления было отказано в полном объёме.
      В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 149 ГПК РФ ему не были направлены письменные возражения должностного лица и тем самым он был лишён права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного п. 1 ст. 35 ГПК РФ. По мнению автора жалобы суд, верно трактовав положения пунктов 1.1. и 2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в то же время, применяя положения пункта 9 этой же статьи, подменил понятие «проезд на безвозмездной основе» понятием «возмещение расходов, связанных с перевозкой». Заявитель считает, что, поскольку вышеуказанный пункт предусматривает возмещение уже понесённых военнослужащими расходов на перевозку за счёт средств МО РФ, такая перевозка является проездом на возмездной основе и не ограничивает действия п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих». ********** также отмечает, что нормы приказа МО РФ от 8 июня 2000 года № 300 и Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 не ограничивают право военнослужащего на бесплатный проезд и предусматривают выдачу воинских перевозочных документов (денежных средств) военнослужащим и членам их семей на проезд во всех случаях перед его осуществлением. Аналогичное положение содержит п. 38 приказа МО РФ от 6 июня 2001 года № 200. Необоснованными, по мнению заявителя, являются и действия суда по применению при разрешении заявления норм Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», поскольку этим нормативным актов регулируются вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в состав которого не входит компенсация за проезд в отпуск, а также по применению норм приказов Минобороны от 17 мая 2008 года № 250дсп, от 11 июня 2011 года № 777дсп и приказа министра финансов РФ от 21 декабря 2011 года № 180н, поскольку эти нормативные акты не могут противоречить федеральному закону и не могут служить основаниями для ограничения права военнослужащего на бесплатный проезд.
      Проверив материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.
      Как видно из копии рапорта от 1 июня 2012 года (л.д. 6) заявитель просил предоставить ему основной отпуск за 2012 год с местом проведения — город Анапа Краснодарского края и, приложив справку о размере предстоящих затрат на приобретение проездных документов, просил оплатить ему и супруге стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.
      Признавая обоснованными действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» по невыдаче заявителю денежного аванса на приобретение проездных документов для проезда в отпуск, суд первой инстанции указал, что положения ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции от 27 февраля 2012 года) в совокупности с иными нормативно - правовыми актами, регулирующими порядок реализации права военнослужащих на проезд в основной отпуск на безвозмездной основе, предусматривают возмещение военнослужащему фактически понесённых расходов, что исключает возможность выдачи денежного аванса перед проездом. В связи с этим суд пришёл к выводу, что данное право заявителем может быть реализовано впоследствии, путём предъявления проездных документов к оплате в финансовый орган.
      Между тем данный вывод является ошибочным, так как суд первой инстанции не оценил должным образом нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества». В соответствии с п. 5 указанного постановления военнослужащим, имеющим на это право, воинские перевозочные документы либо денежные средства на проезд должны выдаваться во всех случаях перед осуществлением проезда. Каких-либо дополнительных условий предварительной выдачи денежных средств для проезда в отпуск названное постановление Правительства Российской Федерации не содержит. Нормы Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 7 мая 2008 года № 250дсп, которые регламентируют выдачу денежных средств под отчёт, также не содержат прямого запрета выдачи военнослужащим аванса в подотчёт для последующего приобретения ими проездных документов.
      Содержащиеся в решении суда доводы, направленные к иной оценке приведённых правовых норм, противоречат сущности установленного для отдельных категорий военнослужащих права на бесплатный проезд как государственной гарантии, которая может являться действенной лишь при предоставлении возможности воспользоваться ею перед осуществлением такого проезда. Иное означало бы нарушение права военнослужащих на реализацию мер их правовой и социальной защиты, обязанность по которой в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возложена на командиров (начальников). Данная гарантия установлена ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», порядок её реализации делегирован Правительству РФ, а приведённые в решении нормы приказа Минобороны России и Минфина России не могут им противоречить.
      По мнению флотского суда заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения судом в данных правоотношениях норм Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», поскольку в предмет регулирования данного закона не входит компенсация затрат на проезд в основной отпуск.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом допущена ошибка в применении норм материального права и его выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, флотский суд полагает, что допущенная гарнизонным судом ошибка может быть исправлена путём отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований заявления.
      В связи с этим флотский суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу заявителя понесённые им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» как территориального финансового органа, полномочного осуществлять компенсацию этих расходов.
      На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, флотский военный суд
                 определил:
      Решение 35 гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части *****, сержанта ********** об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невыплатой денежных средств на приобретение проездных документов для проезда в основной отпуск перед убытием в отпуск отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
      Принять по делу новое решение.
      Заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту войсковой части *****, сержанта ********** об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невыплатой денежных средств на приобретение проездных документов для проезда в основной отпуск перед убытием в отпуск удовлетворить.
      Действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанные с невыплатой ********** денежных средств на приобретение проездных документов для проезда в основной отпуск перед убытием в отпуск признать незаконными.
      Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу выплатить ********** денежные средства на приобретение проездных документов для проезда в основной отпуск за 2012 год до осуществления проезда.
      Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ********** 200 (двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

 
Подлинное за надлежащими подписями
 Верно: Судья Тихоокеанского флотского
 военного суда

                                     

[Хочувсезнать]

А почему таких некомпетентных судей не наказывают?

[Мазбутжаныч]

А почему таких некомпетентных судей не наказывают?

А потому, что судьи тоже имеют право на ошибку.