Ответственность за несвоевременную постановку (снятие) с котлового довольствия

[bremen234]

Есть проблема, не вовремя сняли с довольствия солдат из госпиталя, начет 10 сутодач за 2 солдат, (ревизия нашла)

Кто должен платить?

У нас батальон - в нем 2 роты и автомобильное отделение, ответственный за учет начальник штаба батальона. 1 солдат из автомобильного отделения, один из роты - так кто платит ротный или НШ, командир автомобильного отделения или НШ, кто материально ответственный из них?

И еще  "Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части."
Это в силе здесь?

[topalov]

Командир подразделения не в курсе, где его бойцы?
Или ножки отрезали, ходить до строевой части никак?

[bremen234]

Умничать может каждый, вот ответ нормальный дать,  , в подразделении строевой нет, ездить надо 10 км, а на довольствии стоим вообще в другой части, госпиталь соответственно в третьем месте, но это не столь важно, в приказе 888 не определено, кто несет ответственность за своевременную постановку и снятие с довольствия, вот и хотелось у знатоков узнать, кто враг народа:
взводный
ротный
НШ батальона

И если сумма сутодач превышает   один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, то что надо подавать в суд или как...

[Владимир311899]

Я не понимаю в чем проблему ревизоры увидели? Если бойцов не сняли с довольствия в госпитале то в части их на довольствие не поставят и на них продукты в столовую не выдадут. Если только строевики без аттестата из госпиталя поставили бойцов на довольствие то это их проблема. А насчет удержания если память мне не изменяет согласно ФЗ О материальной ответственности военнослужащих удержания больше одного оклада только через суд.

[dispetcher]

за то чтобы солдат был накормлен 3 раза в сутки несет ответственность командир подразделения, которому подчиняется солдат И за не своевременное снятие (постановку) прежде всего несет ответственность он.Второе: куда смотрел медик, который забирал солдат из госпиталя (сам солдат приехать не может) его кто-то старший должен забрать фельдшер медбрат и т.д. вопрос: почему он забрал солдата без документов? вот и виновные нарисовались!?
Пользователь добавил: 27 Мая 2015  22:35:28

Я не понимаю в чем проблему ревизоры увидели? Если бойцов не сняли с довольствия в госпитале то в части их на довольствие не поставят и на них продукты в столовую не выдадут.

Так вот и проблема как же солдаты питались без постановки на довольствие в части не доедали или за счет других сутодач тут  тогда не доведением нормы довольствия до солдата.

[Ольга68]

Добрый день. Ситуация наоборот. В части была проверка, которая выявила недостачу продуктов на 1,5 млн. рублей. Виновными назначили ротных. Якобы они не вели учет личного состава. Хотя это не так. Бойцы ложились в госпиталь. А на них не был издан соответствующий приказ или издан с запозданием.  И получалось, что бойцы оставались на довольствии в части. И так же стояли на довольствии в госпитале. Ротные проводили ежедневные поверки личного состава и сверяли свои данные с данными строевой части. Все совпадало. По приказу командира уже снимают 1500 рублей.  Теперь командование предлагает ротным погасить недостачу 1,5 млн. руб. добровольно, а это от 100 до 200 тыс. рублей. Иначе ... никогда не увидят премий. И по приказу 1010 в том числе. Какие действия ротных должны быть?

[dispetcher]

Ротные проводили ежедневные поверки личного состава и сверяли свои данные с данными строевой части. Все совпадало.

Это как же они проводили? если вроде бы все совпадало и вдруг не совпадение?! Тут палка о двух концах
кроме ротный взводных прием пищи контролируют:
Нач.прод, дежурный по части,ответственный по части, нач.мед, не знаю сохранились ли у вас дежурный по столовой, ну одного два можно потерять,но когда речь о сумме за... тогда странно что не заметили.? А кто подписывает приказ тот и отвечает за него,но от рикошетит конечно на низы!
Пользователь добавил: 25 Августа 2016  23:22:35Лист отпуска горячей пищи или строевую записку в столовую подписывает начальник штаба или нач.строего вот они первые,кто несет ответственность за бесконтрольность и халатное исполнение своих служебных обязанностей.

[REKS-W]

Добрый день. Ситуация наоборот. В части была проверка, которая выявила недостачу продуктов на 1,5 млн. рублей. Виновными назначили ротных. Якобы они не вели учет личного состава. Хотя это не так. Бойцы ложились в госпиталь. А на них не был издан соответствующий приказ или издан с запозданием.  И получалось, что бойцы оставались на довольствии в части. И так же стояли на довольствии в госпитале. Ротные проводили ежедневные поверки личного состава и сверяли свои данные с данными строевой части. Все совпадало. По приказу командира уже снимают 1500 рублей.  Теперь командование предлагает ротным погасить недостачу 1,5 млн. руб. добровольно, а это от 100 до 200 тыс. рублей. Иначе ... никогда не увидят премий. И по приказу 1010 в том числе. Какие действия ротных должны быть?

Если командир роты возместит ущерб и заплатит добровольно хоть рубль, то он автоматически тем самым признаёт свою вину и тогда , в конце года, лишается возможности получения премии по приказу 1010.

[Ольга68]

Спасибо за ответ. Дело в том, что боец ложился в госпиталь, например, 21 января, а приказ о снятии его с довольствия в части датирован 10 февраля.  Вот так и набежало.
Пользователь добавил: 26 Августа 2016  09:49:12

Если командир роты возместит ущерб и заплатит добровольно хоть рубль, то он автоматически тем самым признаёт свою вину и тогда , в конце года, лишается возможности получения премии по приказу 1010.

Они не собираются возмещать. А лишить их по 1010 найдут за что. Их командир уже называет предателями.

[REKS-W]

 Главное: не признавать свою вину, не платить деньги, не писать рапорт, что не против удержания ущерба с ДД. Командование, строевик и д.р. будут давить и обещать "золотые горы" и компенсации в будущем. Это все обман!

[Ольга68]

Командование, строевик и д.р. будут давить и обещать "золотые горы" и компенсации в будущем. Это все обман!

Ага, уже обещают. То прокуратурой стращали, а теперь советуют взять кредит и выплатить не понятно за кого. У командира "неполный ход" висит. Так, что может слететь с должности. А зам. по тылу открестился- приказы подписывал командир.

[REKS-W]

Поэтому не надо "вестись". Надо упереться и не платить. Ещё раз: если заплатите, то автоматически лишаетесь 1010. (Она , кстати, в этом году будет очень маленькой). А так, получите все . Если лишат "насильно", то вернете через суд. Командование же ,согласно приказа 1010 будет лишено премии в конце года (которую выписывает себе с коэффициентом 4 ), как не принявшее меры по возмещению ущерба. Вот они и дергаются. А вина, согласитесь, их, а не командиров рот.

[летчик-автомобилист]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ХХХХХХХ                           июля 2017 года

Гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи ФАМИЛИЯ при секретаре ФАМИЛИЯ с участием ответчика ФАМИЛИЯ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФАМИЛИЯ о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что из материалов, поступивших из войсковой части № в отношении ФАМИЛИЯ, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, усматривается, что ответчик, являясь командиром роты, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несвоевременно подавал рапорта о снятии с котлового довольствия подчиненных ему военнослужащих, убывающих на стационарное лечение, в командировку или отпуск, а также снимал военнослужащих с котлового довольствия не с отдельных приемов пищи, а с целого дня, что повлекло неправомерный расход бюджетных средств в размере 32330 руб. 66 коп. По мнению истца, ФАМИЛИЯ недобросовестно исполнял служебные обязанности, в результате чего по неосторожности причинил воинской части ущерб. Указал, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», и просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу финансового органа 32330 руб. 66 коп.

(кликните для показа/скрытия)

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вменяемый ему период недобросовестного исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку дела и должность командира роты им были сданы ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части №. Указал, что в спорный период не принимал участия в подготовке и согласовании проектов приказов командира воинской части о снятии военнослужащих с котлового довольствия и не отвечал за своевременность такового. Анализируя положения ст. 33, 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, пришел к выводу, что издание приказов входит в исключительную компетенцию командира воинской части независимо от решения, принятого подчиненным или от бездействия такового. При этом снятие военнослужащих с котлового довольствия осуществляется только на основании приказов командира воинской части. Полагал, что привлечению к материальной ответственности в данном случае подлежит командир воинской части по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 4Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Обратил внимание на то, что ни актом ревизии, ни материалами административного расследования не доказана его вина в причинении ущерба государству, а также отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что правонарушений, свидетельствующих о необходимости привлечения его к материальной ответственности, не совершал.
Истец и начальник филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и <адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Однако согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАМИЛИЯ назначен на должность командира роты батальона отдельной бригады материально-технического обеспечения округа.
Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в части обслуживания войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения по материалам административного расследования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб в сумме 32330 руб. 66 коп., числящийся за ответчиком, возник в связи с несвоевременным снятием военнослужащих, убывающих на стационарное лечение в госпиталь, с продовольственного обеспечения. При этом указано, что в некоторых случаях снятие военнослужащих с котлового довольствия на основании приказов командира воинской части происходило с опозданием на несколько дней, тем самым причинен ущерб государству.
В соответствии с п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.
Снятие с продовольственного обеспечения производится в следующие сроки: военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинской части, - со дня исключения; курсантов военно-образовательных учреждений профессионального образования - со дня исключения из списков личного состава военно-образовательных учреждений профессионального образования; военнослужащих, убывающих из воинской части в командировку (отпуск), - со дня убытия; военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, - со дня установления факта оставления воинской части.
Как следует из исследованных в судебном заседании справок-расчетов расхода суточных дач при снятии военнослужащих войсковой части № с продовольственного обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно приказы командира войсковой части № о снятии военнослужащих с котлового довольствия издавались с опозданием, что квалифицировано воинскими должностными лицами как виновные действия ответчика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что несвоевременному изданию приказов командира воинской части о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения способствовали исключительно противоправные действия ФАМИЛИЯ. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства несвоевременного информирования ответчиком командира войсковой части № о необходимости совершения соответствующих действий по снятию военнослужащих с довольствия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика положения Руководства нарушены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие несвоевременное информирование ФАМИЛИЯ командира войсковой части № и соответствующих подразделений воинской части, отвечающих за подготовку проектов приказов, а напротив согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, причинами материального ущерба явились невыполнение командиром воинской части требований руководящих документов о своевременном издании соответствующих приказов о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения, а также отсутствие контроля за ведением учета личного состава со стороны командира батальона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающим таковую в случае, когда ущерб причинен по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины в форме неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что истец ссылается на них в своем иске.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным материальным ущербом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Принимая такое решение, суд учитывает, что исходя из смысла требований ст. 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части независимо от решения, принятого подчиненным или от бездействия такового.
В соответствии с положением п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с непринятием командиром мер к предотвращению излишних денежных выплат, несут должностные лица, обладающие всей полнотой власти и имеющие право издания соответствующих приказов. Поскольку ФАМИЛИЯ правом издания приказов о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения не обладал, то к нему не могут быть применены положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.
Вместе с тем суд отмечает отсутствие среди представленных истцом сведений информации о круге виновных в причинении ущерба государству лиц и индивидуальной вине каждого должностного лица, участвующего в процедуре подготовки проекта приказа командира воинской части о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения и сбора необходимой информации для составления такового.
При этом в соответствии с приказом командующего восками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАМИЛИЯ, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инженера военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность командира роты, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с чем не является материально-ответственным лицом за действия и ущерб, имевший место <адрес>Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления начальника  военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к ФАМИЛИЯ о взыскании материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Председательствующий по делу ФАМИЛИЯ

Пользователь добавил: 23 Ноября 2017  12:54:21Командир за все ответит

[shiftman]

Вот не знаю как во всех воинских частях, а во многих стоят ящики, к ним солдатик прикладывает свой пальчик и тем самым отмечается о своём прибытии на приём пищи. В случае , если он стоит на довольствии, на экране ящика высвечивается его довольная физиономия и он с чистой совестью идёт на раздачу. В случае, если солдатик снят с довольствия ,на экране маячит красный сигнал. При этом солдатик не обращает на это внимание и так же добросовестно идёт на раздачу. Есть вариант, когда солдатик, состоит на котловом довольствии и по какой либо причине не прибыл на приём пищи (находится в увольнении например) и не приложил свой пальчик заранее и не снял сам себя с довольствия, то в этом случае собираются данные за месяц(к примеру) и командиру роты прилетает "большой привет" в виде указания оплатить порции, которые солдатик не скушал. Как быть?
 

[lancepok]

Как быть?

Либо обжаловать, либо смириться и оплатить всё, что потребуют, чтобы не портить отношения с командованием и не рисковать премией по ПМО 1010. Вам решать, что для Вас предпочтительней.

По поводу того, обязан ли стоящий на довольствии ходить в столовую, см. дискуссию в теме котловое довольствие через столовую в\ч.