Возврат излишне выплаченных денег

[sportsmen]

   dimon_222, кстати в каком городе судились? достаточно редко военный суд такой вывод как у вас делает Таким образом, отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении и носят характер военно-административных правоотношений, в связи с чем регулирются НЕ ГРАЖДАНСКИМ

[СтармосЪ]

Уважаемы форумчане. Помогите советом как быть.
Суть дела: в 2010 году исключили офицера с выплатой 20 ОДС (по 200 приказу и при финчасти в части), решением суда в том же году его вернули в ряды РА. Командир части естественно свой приказ отменяет, но 20 ОДС в кассу не вносились (тсс... об этом кадровики узнают только в МАЕ 2013).
В МАРТЕ 2013 года его снова исключили и опять же выплачивают ВП, но в соответствии с 2700 МОРФ.
Решением суда в мае 2013 его опять вернули в ряды РА. Решение еще не пришло.
А теперь вопросы:
1) законно ли в проекте ПМО на отмену действующего об исключении военнослужащего удержать с последнего  ВП, выплаченную ему по 2700 МОРФ?
2) возможно ли удержать сейчас с него в том же проекте ПМО те 20 ОДС?
3) если второй вопрос отпадает, то как теперь прописывать ВП при его "очередном" исключении?

[lancepok]

СтармосЪ, рекомендую почитать тему Выходное пособие при увольнении после восстановления на в/службе, как минимум, половина заданных Вами вопросов там уже обсуждались.

[zkv]

... выкладываю выдержки Решения гарнизонного суда:
...
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Указанные разъяснения полностью соответствуют правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ спорами о гражданских правах, в т.ч. при наличии требований материального характера. 

Таким образом, отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении и носят характер военно-административных правоотношений, в связи с чем регулирются НЕ ГРАЖДАНСКИМ, а другим специальным законодательством, что прямо следует из содержания статьи 2 ГК РФ.     

Интересно, но не ново.
Вот первое попавшееся по аналогичному случаю (и даже уже апелляционное определение):

(кликните для показа/скрытия)

Председательствующий в суде первой инстанции Ершов К.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 31-АГ

город Североморск 06 февраля 2013 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Минакова А.Л., судей Агафонова И.Н. и Груздева К.Ю., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Щербака И.В. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта запаса Щербака Игоря Валерьевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава воинской части и удержанием денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Щербак, досрочно уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному пп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, Щербак обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с 30 сентября на 18 ноября 2012 года, руководителя ЕРЦ МО РФ – выплатить денежное довольствие за период с 30 сентября по 18 ноября 2012 года, материальную помощь в размере 33000 рублей, а также удержанные из денежного довольствия за июль 2012 года 51436 рублей 11 копеек. Кроме того, заявитель просил возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением суда заявление Щербака удовлетворено частично. При этом суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить заявителю материальную помощь за 2012 год в размере одного оклада денежного содержания, а в удовлетворении остальных требований заявления отказал.

В апелляционной жалобе Щербак, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, полагает, что он был незаконно исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года, поскольку денежное довольствие за сентябрь 2012 года на его банковскую карту было перечислено только 11 октября 2012 года, единовременное пособие при увольнении – 13 ноября 2012 года, а материальная помощь за 2012 год не выплачена до настоящего времени.

Далее в жалобе заявитель утверждает, что суд, по его мнению, со ссылкой на п.7 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, пришел к ошибочному выводу о правомерности действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из его денежного довольствия за июль 2012 года 51436 рублей 11 копеек, поскольку в соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ и ст.1109 ГК РФ ранее выплаченные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности лица, которому они предоставлены в виде средства к существованию, и счетной ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть № полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить и обязать Министра обороны РФ перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 08 октября 2012 года, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Щербак, проходивший военную службу в должности начальника <данные изъяты> службы войсковой части №, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями дела по занимаемой воинской должности сдал 13 февраля 2012 года и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ зачислен в распоряжение воинского должностного лица (л.д.70-72). Приказом командира войсковой части № от 13 февраля 2012 года №28 объявлено об окончании проведения организационно-штатных мероприятий. При выплате Щербаку денежного довольствия за июль 2012 года произведен его перерасчет излишне выплаченных: надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2012 года (л.д.55-65, 69).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявитель досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №№ исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года. При этом заявителю причитается к выплате ежегодная материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания. Согласно реестрам денежное довольствие за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля Щербаку перечислено в банк 08 октября 2012 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме <данные изъяты> рублей – 09 ноября 2012 года (л.д.67, 68).

Утверждение заявителя о неправомерности производства перерасчета размера его денежного довольствия за июль 2012 года с учетом излишне выплаченных денежных средств за период с февраля по июнь 2012 года является несостоятельным.

В соответствии с п.32 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение названной нормы приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, абз.3 п.7 которого предусмотрено, что в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В соответствии с п.28 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.152 названного Порядка в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после окончания организационно-штатных мероприятий и зачисления заявителя в распоряжение воинского должностного лица он право на получение вышеназванной надбавки и премии не имел, то суд в силу вышеназванных правовых норм пришел к верному выводу о наличии у довольствующего финансового органа достаточных оснований для производства перерасчета денежного довольствия с учетом излишне выплаченных Щербаку денежных средств.

Ссылку в жалобе на необходимость применения по данному делу ст.1109 ГК РФ, запрещающей возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следует признать ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Указанные разъяснения полностью соответствуют правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, в соответствии с которыми споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе и при наличии требований материального характера.

Таким образом, отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении и носят характер военно-административных правоотношений, в связи с чем регулируются не гражданским, а другим специальным законодательством, что прямо следует из содержания ст.2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Это же вытекает и из ст.3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая гласит, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (но не гражданско-правовые акты).

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких данных с учетом названной правовой нормы и разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года, следует согласиться с выводом суда о том, что невыплата единовременного пособия при увольнении до дня исключения заявителя из списков личного состава воинской части не является основанием для восстановления его в указанных списках, поскольку она к денежному довольствию военнослужащего законом не отнесена.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что при исключении Щербака из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года денежное довольствие за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, вопреки требованиям вышеприведенного п.16 ст.34 Положения, ответчиком было перечислено на расчетный счет заявителя только 08 октября 2012 года, в связи с чем заявитель, как не изъявивший желание быть исключенным из списков личного состава без производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию, подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части по указанную дату.

Что же касается невыплаты заявителю материальной помощи за 2012 год, то решением суда право Щербака на ее получение восстановлено в полном объеме, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления его на военной службе.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, но допущена ошибка вследствие нарушений норм материального права, то флотский военный суд по вышеназванным основаниям полагает необходимым решение суда в этой части отменить и обязать заинтересованных лиц изменить в оспариваемом приказе дату исключения Щербака из списков личного состава воинской части на 08 октября 2012 года, а также обеспечить денежным довольствием за период восстановления в указанных списках.

Так как решение суда первой инстанции в вышеназванной части подлежит отмене, то в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить распределение судебных расходов, связанных с уплатой Щербаком государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.328,ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года по заявлению Щербака Игоря Валерьевича в части отказа в удовлетворении его требования об изменении даты исключения из списков личного состава, а также в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение:

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в §276 приказа №№ от 14 сентября 2012 года, указав в нем дату исключения Щербака И.В. из списков личного состава воинской части, – 08 октября 2012 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Щербака Игоря Валерьевича денежным довольствием по 08 октября 2012 года включительно.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Щербака Игоря Валерьевича 100 (сто) рублей в счет возмещения расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Северного флотского

военного суда К.Ю. Груздев

Что ж, это лишний раз подтверждает отсутствие в РФ прецедентного права.

[zkv]

А-а... Понятно...

[lancepok]

Таким образом, отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении и носят характер военно-административных правоотношений, в связи с чем регулирются НЕ ГРАЖДАНСКИМ, а другим специальным законодательством, что прямо следует из содержания статьи 2 ГК РФ.

Да уж, не решение ГВС, а прямо-таки "Директива «Об особой подсудности в районе «Барбаросса»". 

Давайте попробуем зайти с другого конца. ПМО №2700 сам по себе не является "специальным законодательством (не носит характер закона). "Специальное законодательство" для военнослужащих это различные ФЗ, связанные с прохождением военной службы, в частности, ФЗ ОСВС. Обратимся к первоисточникам:

Статья 1. Статус военнослужащих
1. Статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, гражданские права военнослужащих устанавливаются ГК РФ, утвержденным Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ. Едем дальше:

2. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

То есть, если какие-либо права военнослужащих требуется ограничить, это может быть сделано только ФЗ ОСВС или другими ФЗ и ФКЗ. Между тем, право не возвращать переплату, прописанное в п.3 ст.1109 ГК, у военнослужащих урезано не с помощью какого-либо специального ФЗ, связанного с военной службой, а с помощью ведомственного приказа.
Поэтому, на мой взгляд, из-за расхождения формулировки крайнего абзаца п.7 ПМО №2700 с ГК РФ этот абзац является незаконным и не подлежит применению.
 

[LIОN]

Интересно, но не ново.
Вот первое попавшееся по аналогичному случаю (и даже уже апелляционное определение):

(кликните для показа/скрытия)

Председательствующий в суде первой инстанции Ершов К.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 31-АГ

город Североморск 06 февраля 2013 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Минакова А.Л., судей Агафонова И.Н. и Груздева К.Ю., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Щербака И.В. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта запаса Щербака Игоря Валерьевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава воинской части и удержанием денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Щербак, досрочно уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному пп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, Щербак обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с 30 сентября на 18 ноября 2012 года, руководителя ЕРЦ МО РФ – выплатить денежное довольствие за период с 30 сентября по 18 ноября 2012 года, материальную помощь в размере 33000 рублей, а также удержанные из денежного довольствия за июль 2012 года 51436 рублей 11 копеек. Кроме того, заявитель просил возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением суда заявление Щербака удовлетворено частично. При этом суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить заявителю материальную помощь за 2012 год в размере одного оклада денежного содержания, а в удовлетворении остальных требований заявления отказал.

В апелляционной жалобе Щербак, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, полагает, что он был незаконно исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года, поскольку денежное довольствие за сентябрь 2012 года на его банковскую карту было перечислено только 11 октября 2012 года, единовременное пособие при увольнении – 13 ноября 2012 года, а материальная помощь за 2012 год не выплачена до настоящего времени.

Далее в жалобе заявитель утверждает, что суд, по его мнению, со ссылкой на п.7 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, пришел к ошибочному выводу о правомерности действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из его денежного довольствия за июль 2012 года 51436 рублей 11 копеек, поскольку в соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ и ст.1109 ГК РФ ранее выплаченные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности лица, которому они предоставлены в виде средства к существованию, и счетной ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть № полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить и обязать Министра обороны РФ перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 08 октября 2012 года, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Щербак, проходивший военную службу в должности начальника <данные изъяты> службы войсковой части №, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями дела по занимаемой воинской должности сдал 13 февраля 2012 года и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ зачислен в распоряжение воинского должностного лица (л.д.70-72). Приказом командира войсковой части № от 13 февраля 2012 года №28 объявлено об окончании проведения организационно-штатных мероприятий. При выплате Щербаку денежного довольствия за июль 2012 года произведен его перерасчет излишне выплаченных: надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2012 года (л.д.55-65, 69).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявитель досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №№ исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года. При этом заявителю причитается к выплате ежегодная материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания. Согласно реестрам денежное довольствие за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля Щербаку перечислено в банк 08 октября 2012 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме <данные изъяты> рублей – 09 ноября 2012 года (л.д.67, 68).

Утверждение заявителя о неправомерности производства перерасчета размера его денежного довольствия за июль 2012 года с учетом излишне выплаченных денежных средств за период с февраля по июнь 2012 года является несостоятельным.

В соответствии с п.32 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение названной нормы приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, абз.3 п.7 которого предусмотрено, что в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В соответствии с п.28 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.152 названного Порядка в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после окончания организационно-штатных мероприятий и зачисления заявителя в распоряжение воинского должностного лица он право на получение вышеназванной надбавки и премии не имел, то суд в силу вышеназванных правовых норм пришел к верному выводу о наличии у довольствующего финансового органа достаточных оснований для производства перерасчета денежного довольствия с учетом излишне выплаченных Щербаку денежных средств.

Ссылку в жалобе на необходимость применения по данному делу ст.1109 ГК РФ, запрещающей возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следует признать ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Указанные разъяснения полностью соответствуют правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, в соответствии с которыми споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе и при наличии требований материального характера.

Таким образом, отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении и носят характер военно-административных правоотношений, в связи с чем регулируются не гражданским, а другим специальным законодательством, что прямо следует из содержания ст.2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Это же вытекает и из ст.3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая гласит, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (но не гражданско-правовые акты).

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких данных с учетом названной правовой нормы и разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года, следует согласиться с выводом суда о том, что невыплата единовременного пособия при увольнении до дня исключения заявителя из списков личного состава воинской части не является основанием для восстановления его в указанных списках, поскольку она к денежному довольствию военнослужащего законом не отнесена.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что при исключении Щербака из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2012 года денежное довольствие за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, вопреки требованиям вышеприведенного п.16 ст.34 Положения, ответчиком было перечислено на расчетный счет заявителя только 08 октября 2012 года, в связи с чем заявитель, как не изъявивший желание быть исключенным из списков личного состава без производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию, подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части по указанную дату.

Что же касается невыплаты заявителю материальной помощи за 2012 год, то решением суда право Щербака на ее получение восстановлено в полном объеме, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления его на военной службе.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, но допущена ошибка вследствие нарушений норм материального права, то флотский военный суд по вышеназванным основаниям полагает необходимым решение суда в этой части отменить и обязать заинтересованных лиц изменить в оспариваемом приказе дату исключения Щербака из списков личного состава воинской части на 08 октября 2012 года, а также обеспечить денежным довольствием за период восстановления в указанных списках.

Так как решение суда первой инстанции в вышеназванной части подлежит отмене, то в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить распределение судебных расходов, связанных с уплатой Щербаком государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.328,ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года по заявлению Щербака Игоря Валерьевича в части отказа в удовлетворении его требования об изменении даты исключения из списков личного состава, а также в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение:

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в §276 приказа №№ от 14 сентября 2012 года, указав в нем дату исключения Щербака И.В. из списков личного состава воинской части, – 08 октября 2012 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Щербака Игоря Валерьевича денежным довольствием по 08 октября 2012 года включительно.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Щербака Игоря Валерьевича 100 (сто) рублей в счет возмещения расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Северного флотского

военного суда К.Ю. Груздев

Что ж, это лишний раз подтверждает отсутствие в РФ прецедентного права.

Вот ещё недавнее определение 3-го окружного суда

(кликните для показа/скрытия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-158А

29 апреля 2013 года                   пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей:     Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н.,

при секретаре Павлюковиче В.П.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» Стручковой Е.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Ххххха Ю.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием части денежного довольствия в счет произведенных ранее выплат.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия, -

установила:

    Ххххх оспорил в военный суд выплату названным финансовым учреждением денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года в неполном размере.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признал незаконными в связи с чем обязал названное учреждение выплатить Ххххху денежную задолженность за август и сентябрь 2012 года в сумме 37584 рублей и понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Положение о ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», утвержденного Минобороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 и другие нормы действующего    законодательства     и    давая приведенным      нормам      и

оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению Стручковой, согласно действующему законодательству, ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», в силу своего правового статуса, вправе принимать решение по удержанию из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченные им денежные средства и, напротив, вопреки выводам военного суда, названое учреждение не вправе производить какие-либо самостоятельные действие по начислению и перечислению денежных средств военнослужащим.

В частности, возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, по мнению автора жалобы, прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Кроме того, Стручкова утверждают, что решение военного суда противоречит и исследованным судом доказательствам, которым суд надлежащую правовую оценку не дал. По мнению автора жалобы, согласно исследованным доказательствам, Ххххх знал о том, что в январе 2012 года ему выплатили денежное довольствие в ненадлежащем размере. Несмотря на это заявитель, введя суд в заблуждение, представил лишь доказательства, которые относятся к выплате ему денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года, т.е. за тот период, когда ему был осуществлен перерасчет излишне выплаченных денежных средств.

В подтверждение вышеизложенных выводов автор жалобы представила в суд и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 сентября 2012 года, вынесенное по заявлению подполковника Халибокова А.Л., согласно которому в удовлетворении аналогичных требованию заявителю было отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

    Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждением Стручковой, гарнизонным судом не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, что не оспаривается авторам жалобы, в августе и сентября 2012 года из денежного довольствия Ххххха ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержало 26600 рублей и 16600 рублей, соответственно.

Установив вышеизложенные обстоятельства гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 35 и ст. 37 Конституции РФ законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя. При    этом суд           указал,    что       согласно       действующего законодательства, каждый гражданин    имеет

право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Именно с учетом вышеизложенной конституционной гарантии соблюдения прав гражданина на оплату его труда, гарнизонный военный суд правильно истолковал и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающий возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат из денежного довольствия заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод суда первой инстанции о нарушении прав Ххххха, допущенных руководителем ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», - является верным.

Что же касается довода, содержащегося в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя права на получение излишне начисленного ему денежного довольствия в январе 2012 года, то о незаконности обжалуемого решения это обстоятельство не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом судебного спора являются не обоснованность начисления денежного довольствия и последующее его получение заявителем, а действия должностного лица ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», связанные с правомерностью удержания в августе и сентябре 2012 года ранее выплаченной Ххххху денежной суммы. Оценка правильности начисления заявителю денежного довольствия в январе 2012 года была бы возможна в рамках иного гражданско-правового спора по взысканию в судебном порядке из денежного довольствия Ххххха по иску военного ведомства, должностное лицо которого осуществил переплату названого довольствия.

Кроме того, в данной связи следует отметить и то, что ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае со стороны должностного лица ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ».

Оспариваемые Стручковой выводы военного суда не противоречат и п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 250 ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации» в котором перечислены виды денежных удержаний которые можно производить из денежного довольствия военнослужащих. При этом в названной норме перечислены исчерпывающие основания производимых удержаний, которые расширенному толкованию не подлежат. Соответственно, названая норма не

допускает производство денежного удержания, которое не установлено законодательством РФ.

При этом, как следует из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного министром обороны РФ 21 октября 2011 года, вопреки ошибочному утверждению аврора апелляционной жалобы, названное учреждение не наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, в связи с чем руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был не вправе совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

Более того, в приложении _ к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих производятся на основании исполнительного листа, а не распоряжения руководства ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Что же касается ссылки автора жалобы на судебное решение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 сентября 2012 года, то и оно, с учетом исследованных судом доказательств и вышеизложенных норм действующего законодательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

                                             определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Ххххха Ю.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия в августе и сентябре 2012 года в счет произведенных ранее выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

[sportsmen]

Судился не я, а знакомый распоряженец в воинском звании майор, я же писал. Каким образом Вы собираетесь выбрать нужный Вам суд с нужной судебной практикой? Военнослужащий подает в свой гарнизонный суд по месту службы, либо в суд по месту нахождения ответчика. В последнем случае, по-моему, будет БОЛТ. Суд нашего гарнизона считает так, апелляцию подавать он не будет, т.к. окружной суд в связке, в нашем случае.

а что мешает дойти ему до ВК ВС?
Вот как раз мнение ваше ошибочное,так как надо было подавать в суд именно по месту нахождения ответчика,и результат был бы положительный.

[LIОN]

Суд нашего гарнизона считает так, апелляцию подавать он не будет, т.к. окружной суд в связке, в нашем случае.

Если так рассуждать, то и вообще не стоило было судиться. 80% дел заканчиваются на определении апелляционного суда. Моё мнение - если хочешь судиться, то должен быть морально готов идти до конца, т.е. до ВК ВС.

[zkv]

Вот ещё недавнее определение 3-го окружного суда

Простите, не уловил связь между 3-м окружным судом, Северным ФВС, Знаменским ГВС и Тихоокеанским ФВС.
Или я не прав высказав своё мнение, что это лишний раз подтверждает отсутствие в РФ прецедентного права?

Моё мнение - если хочешь судиться, то должен быть морально готов идти до конца, т.е. до ВК ВС.

вы повторили мою ошибку (года назад , начиная свою судебную практику по возврату удержанного, имею аналогичное решение гарнизонного суда, которое устояло во всех инстанциях в плоть до ВК ВС...

Я что-то "не догоняю"?

[LIОN]

zkv, решение не касалось вашего поста насчёт прецедентного права. Оно было размещено как ещё одно в пользу в/сл.

Насчёт ВК ВС относилось к посту, мною процитированному.

[zkv]

А-а... Ну тогда процитирую уважаемого Админа Хмура

Как я с сожалением осознал не так давно ... решение суда зависит от того с какой ноги судья встал и какие получил указания ...

[LIОN]

Но тем не менее. Судиться надо обязательно. И доказывать свою правоту надо лично, а не по переписке с судом.

[LIОN]

Тут мне рассказали про Астраханский гарнизонный суд. Вот уж не ожидал. Заседания вообще не проводят. Всё решается в кабинете после разговора с судьёй. Не говорю про систему, но частный случай имел место быть. При том судья ссылался на его личный разговор с прокурорскими и нёс другую т.п. ахинею. Абзац полный!

[sportsmen]

вы повторили мою ошибку (года назад , начиная свою судебную практику по возврату удержанного, имею аналогичное решение гарнизонного суда, которое устояло во всех инстанциях в плоть до ВК ВС...

Я что-то "не догоняю"?

что вам не понятно из моих слов??