Возврат излишне выплаченных денег

[Куклец]

Понял, спасибо за инфу, а в какой суд заявление подавать, в гарнизонный?

[Ser Gio]

Да, в гарнизонный военный суд по месту службы.

[sportsmen]

Да, в гарнизонный военный суд по месту службы.

ответ на половину верный, в гарнизонный ДА, но прежде чем подать по месту службы надо изучить судебную практику суда, так как с лёгкостью 100% выигрышное дело можно будет проиграть.

[lancepok]

  А варианта всего два: в гарнизонный суд либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика. Как у нас с судебной практикой по мету нахождения ЕРЦ дело обстоит?

[Седой]

да никак, видимо, никто в маскве (по месту ответчика) не судился с ерц, по крайней мере, на форуме таких немае 

[sportsmen]

А варианта всего два: в гарнизонный суд либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика. Как у нас с судебной практикой по мету нахождения ЕРЦ дело обстоит?

лично по себе выиграл в Москве 3 дела и ещё около 10 которые я вёл

[LIОN]

В Москве-то ведь несколько судов:
- 235-й гарнизонный военный суд
- 94-й гарнизонный военный суд (г. Москва)
- Московский гарнизонный военный суд.

Плюс ещё окружные:
- 3-й окружной военный суд
- Московский окружной военный суд.

[lancepok]

To Lion: К юрисдикции какого из них относится ЕРЦ?

лично по себе выиграл в Москве 3 дела и ещё около 10 которые я вёл

То есть, истцы по всем этим делам проходят службу за пределами Нерезиновой, подавали на незаконное удержание денег по месту нахождения ответчика (ЕРЦ), и все дела выиграны, я правильно понял?

[LIОN]

ЕРЦ - подсуден Московскому гарнизонному военному суду.

Территориальная юрисдикция Московского гарнизонного военного суда распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, дислоцирующихся на территории города Москвы, за исключением:
- объединений, соединений, воинских частей и организаций Ракетных войск стратегического назначения, 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации, Космических войск, Командования специального назначения, Федеральной службы охраны Российской Федерации;
- войсковых частей 25969, 49383, 61899, 44402, 3747, 2462, 2009, войсковая часть 10703 и подчиненные ей части в городе Москве, все подчиненные военной комендатуре г. Москвы части и подразделения, дислоцирующиеся в районе Лефортово, Центральная военная поликлиника № 2 Министерства обороны Российской Федерации и 7 Центральный военный клинический госпиталь.

 

[LIОN]

Вот практика этого суда:

Повторная выплата военнослужащему денежного месячного довольствия не может быть признана счетной ошибкой, влекущей возможность удержания с военнослужащего данных денежных средств при последующей выплате денежного довольствия.

После обеспечения Р. денежным довольствием по 31 января 2012 года, ввиду несвоевременного предоставления федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее — УФО) информации о произведенных с заявителем расчетах, в феврале 2012 года ему повторно про-изведена выплата денежного довольствия за январь этого же года. В связи с этим в июле того же года из его денежного довольствия было удержано 18 200 рублей. Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя довольствующего органа, связанные с удержанием с него денежных средств, и обязать указанное должностное лицо возместить ему удержанную денежную сумму.

Отказывая Р. в удовлетворении вышеуказанных требований, гарнизонный военный суд основывался на том, что при расчете денежного довольствия за январь 2012 года довольствующим органом была допущена счетная ошибка, выразившаяся в неправильном вводе исходных данных в компьютерную программу, что повлекло выплату заявителю денежного довольствия за указанный месяц дважды, а также, что, согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Феде-рации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее — Порядок), в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Отменяя это решение суда первой инстанции, судебная коллегия окружного военного суда исходила из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109ГК РФ. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что финансовым органом при исчислении сумм, причитающихся Р. за январь 2012 года, допущена счетная ошибка, судом не установлено. Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, повторная выплата заявителю денежного довольствия за январь 2012 года произведена не в результате ошибки в расчете, а в связи с несвоевременным предоставлением финансовым органом информации о произведенных Р. ранее выплатах, то есть по вине органа, осуществляющего выплату ему этого довольствия, что не может рассматриваться как счетная ошибка, исходя из дословного толкования положений закона.

При таких данных и, учитывая отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны Р., полученные заявителем денежные средства удержанию не подлежали. Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, и не-правильным применением норм материального права, данное решение суда судом апелляционной инстанции было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Р.

[LIОN]

Как видно, гарнизонный суд отказал, а окружной принял новое решение. Видимо после этого суд принимает решения в пользу в/сл.
Приведённые выдержки - с сайта именно гарнизонного суда!

[lancepok]

Значит вариант, предложенный sportsmen'ом - сначала узнать в своём ГВС текущую судебную практику по подобным делам, и если она отрицательная, подавать не в свой, а в Московский ГВС - вполне имеет право на существование. 

[sportsmen]

To Lion: К юрисдикции какого из них относится ЕРЦ?

То есть, истцы по всем этим делам проходят службу за пределами Нерезиновой, подавали на незаконное удержание денег по месту нахождения ответчика (ЕРЦ), и все дела выиграны, я правильно понял?

именно так

[sportsmen]

Значит вариант, предложенный sportsmen'ом - сначала узнать в своём ГВС текущую судебную практику по подобным делам, и если она отрицательная, подавать не в свой, а в Московский ГВС - вполне имеет право на существование. 

он не то что имеет право на существование, а правильный на все 100%, потому как знаю уже не одного человека, которые поступили иначе , а теперь кусают локти, так как дело в своём суде проиграли и обжаловать решение почти на 100% не получится

[LIОN]

Это откуда 100%? В апелляционной инстанции дело будет рассматриваться заново!