Возврат излишне выплаченных денег

[Авиатортех]

Пожалуйста скиньте кто нибудь образец заявления в суд на ерц по возврату удержанных незаконно денег и подскажите как обратиться в МГВС, если живешь на Дальнем Востоке.

[LIОN]

Образцы заявлений есть в этой ветке, ищите. А в МГВС заявление можно направить заказным (обычным) письмом.

[М.Калашников]

Правда ходит долго. с владика недели 2 ползти будет, вчера из МСГВ прислали копию решения а вместе с ним копию определения-представитель ЕРЦ просил отложить рассмотрение пока не вступит в законную силу решение ВС по делу Д.....  о признании7 пункта не законным - Поваляев им отказал ибо нех
пс дело было в конце февраля

[RipVanVinkle]

Форумчане!Подскажите,что теперь делать-подал иск на удержание февральского ДД. Иск удовлетворили,суд был 10 апреля,в мартовском расчетном листке опять удержали 100%,готовился к новому иску,а сегодня вновь открыл расчетный листок,там начисления за февраль-март,никакого долга,и ссылка на перечисление денег в банк.Что это-чудо,или возобладал разум и закон?И как теперь отозвать иск?В творящемся в ЕРЦ бардаке могут еще раз перечислить!Есть подозрение,что это упреждение иска о восстановлении в списках части за необеспечение всеми видами довольствия.Какие соображения?

[sportsmen]

поздравляю, что то не понятно, зачем вам иск отзывать???

[LIОN]

Казначейство сделает запрос и если выяснится, что вам уже заплатили, то казначейство вам так и ответит.

[sportsmen]

   LIОN
по подробнее про запрос  УФК пожалуйста

[велик]

RipVanVinkle Подождите до мая, если возвратят, то исполнительный лист отправлять не нужно. Напомню:Решение суда вступает в силу через 30 суток, затем получаете исполнительный лист.

[RipVanVinkle]

Так в том-то и дело,что никаких телодвижений по поводу казначейства и приставов не делал. Мне по суду вообще теперь положено только пошлина.Сегодня на карту пришла февральская(я за нее судился) и мартовская, за нее еще не успел. Т.е. через 30 дней,когда решение суда вступит в законную силу ЕРЦ приложит к нему расчетку,и конфликт будет исчерпан?

[sportsmen]

естественно, вам пережевать не стоит, что то руководитель ЕРЦ не очень пережевал, когда нарушал ваши права на получение ДД

[LIОN]

   LIОN
по подробнее про запрос  УФК пожалуйста

Виноват... Уведомление. А ЕРЦ высылает в ответ документы, подтверждающие соответствующие перечисления.

[sportsmen]

это да, ИЛ можно будет товарищу RipVanVinkle получить, если гос пошлину захочет вернуть, а там ЕРЦ 200 рублей перечислит по нему, а про ДД приложит платёжное поручение о выплате ДД за март (хотя не исключена возможность, что выплатит и второй раз, от этих чудо работников всего ожидать можно )

[LIОN]

В приложении схема работы УФК.

[62209]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N АПЛ14-17
....
Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Д.К. отменить.
Принять по делу новое решение:
 признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Д.К. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ

Все теперь ЕРЦ не имеет права что-то с нас удерживать без решений судов    , КФИ в ЕРЦ и считает суммы переплат, классная будет справочка к акту!!!

[62209]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N ВКГПИ14-3

Верховный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С.
при секретаре Петровой М.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Лиховидова К.С., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - Кузнецова М.Ю., представителя Министра обороны Российской Федерации - Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махновской С.А. о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700,

установил:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Махновская С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором утверждает, что названный нормативный правовой акт в указанной части издан Министром обороны Российской Федерации с превышением предоставленных ему полномочий и противоречит требованиям закона.
Заявитель Махновская С.А. и ее представитель Гаврилов С.М., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители Министра обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации соответственно Ильин А.В. и Кузнецов М.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 248 ГПК РФ.
Прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Лиховидов К.С. также просил о прекращении производства по делу по тем же основаниям.
Выслушав объяснения указанных представителей и прокурора, а также исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N АПЛ14-17 отменено решение Военной коллегии Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. об оспаривании абз. 3 п. 7 Порядка.
Данный нормативный правовой акт в этой части признан не действующим со дня принятия названного апелляционного определения.
Ввиду того, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), то они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод, а также требуют судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Поскольку действие оспариваемого абз. 3 п. 7 Порядка прекращено, что не требует нового подтверждения в судебном порядке, то возможность нарушения этим актом прав и свобод заявителя отсутствует.
Таким образом, для рассмотрения по существу заявления Махновской С.А. оснований не имеется и производство по делу подлежит прекращению. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору о том же предмете не допускается.
При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта Махновская С.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которая согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 248 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по делу по заявлению Махновской С.А. о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, прекратить.
Возвратить заявителю Махновской С.А. госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 31 декабря 2013 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.С.ШАЛЯКИН