Возврат излишне выплаченных денег

[ZLOY]

ходатайствовать об истребовании из ЕРЦ книг исходящих документов за октябрь - ноябрь 2020 г., может еще и за сентябрь.

Ходатайствовать конечно можно. Ноя думаю: а не пригласить ли в суд свидетеля? Супруга лично держала письмо в руках. Может подтвердить под подпиской, что до получения письма ЕРЦ знать не знали о том, что ЕРЦ денежку перечислило. Ещё можно взять выписку в банке о том, что с января 2011 никто счетом не пользовался по причине отсутствия на нем денег. И только в ноябре 2012 года со счета одноразово были сняты перечисленные деньги и счет закрыт.
Вот такие пока мысли.

[Санчес]

Супруга лично держала письмо в руках.

Боюсь, что суд ей не поверит. Вернее "отнесется критически".

Ещё можно взять выписку в банке

Что эта справка докажет? Как она повлияет на установление начала течения срока давности?

[ZLOY]

Пусть относится критически, но эти показания будут даны под подписку. Чем можно объяснить, что воину в январе деньги перечислили, а он снимает только в ноябре???
Плюс чем можно объяснить то, что в это же время в ноябре 2011 военпенс подробно описывает ситуацию на правовом сайте , указывает сумму перечисленную, просит посоветовать что делать с письмом счастья от ЕРЦ и далее обсуждений и советов на 3 страницы???
В совокупности должно пройти.

[ZLOY]

Перелопатил все темы по борьбе с ЕРЦ - не могу понять некоторых вещей. Просветите кто знает, пожалуйста.
Через год после увольнения ЕРЦ перечислило ДД за январь 2012 и всё на этом.
В иске Бирюкова утверждает, что знать не знала о переплате, так как данные в Алушту кадристы вносили.
При этом, Бирюкова представляет скриншоты походу с этой самой Алушты, где четко указано когда вносились изменения, и т.д. При этом утверждает, что ЕРЦ ничего не знало и тем более не имеет возможностей вносить корректировки в базу данных Алушты.
Я так понимаю, что Алушта имеется в ЕРЦ, но они якобы не могут корректировать внесенные в неё данные кадристов.
Пускай так.
Но возможность посмотреть, что данные в Алуште по воину изменились задним числом ЕРЦ имеет? По информации на форуме, НИ ОДНА программа бухгалтерского учета не допустит введение в неё данных "задним числом".
В противном случае получается, что кадристы ввели первоначальные данные по воину ошибочно в 2011 году, потом, после выплаты пенсионеру ДД в январе 2012 года , каким-то образом ввели новые данные о том, что воин с 2011 года уже как пенсионер, а потом могут ещё несколько раз так прикалываться: в феврале 2012 внести данные о том что уволен, в марте внести данные о том, что служит, в апреля опять уволен и т.д.
А ЕРЦ при этом знать не знает о том, что кадристы так прикалываются!

Я так полагаю, что кадристы внесли ошибочные данные в Алушту в декабре -январе 2011-2012 года. Соответственно пенсу перечислили бабосы за январь 2012 года.
Затем кадристы опомнились и попытались внести изменения в Алушту о том, что воин уволен в 2011 году - это у них не получилось. Обратились в ЕРЦ с просьбой исправить ошибку. ЕРЦ, на которые возложено администрирование баз данных внес изменения в Алушту, за пенсионером появился долг. Как-то так.
Или я неправильно понимаю?

Пользователь добавил: 20 Декабря 2020  19:19:24Еще более прикольным видится утверждение ЕРЦ о том, что до проведения проверки Счетной палаты они знать не знали о неположенных выплатах воину!
А как же тогда тысячи решений ГВС о возложении на воинов вернуть неположенные выплаты на основании пр. 2700 до решения ВС по Демиденко?
НИ В ОДНОМ решении ГВС не говорится о том, что факт переплаты воину ДД был установлен Счетной палатой!!!!
Есть и куча решений по искам самого ЕРЦ о взыскании с воина ДД, в которых также не упоминается Акт Счетной палаты.
Получается, что пока п.7 пр. 2700 МО РФ не признали незаконным - ЕРЦ без какой-либо помощи устанавливало переплаты ДД воинам САМОСТОЯТЕЛЬНО, а как только ВС прикрыл эту лавочку - "мы ничего не знаем, ДД в автоматическом режиме выплачивается".
Это что за фигня такая? Как ЕРЦ это может обосновать???

[JafarAlCabir]

Здравствуйте.

Возникла следующая ситуация.
09.01.2021 получил заказное письмо с досудебкой.
В нем сообщается, что в войсковой части, в которой я проходил военную службу с июля 2015 по декабрь 2016, 8 мая 2018 года была выездная проверка на предмет правомерности выплаты денежной компенсации военнослужащим за наем жилых помещений за период 2014-2016 года.
В письме сообщается, что выплата денежной компенсации зависит не только от даты признания военнослужащего нуждающимся в предоставлении специализированного жилого помещения, но и от даты обращения с соответствующим рапортом на выплату денежной компенсации за наем жилых помещений.
Командование части ссылается на Кассационное определение СК по делам военнослужащих от 17 мая 2016г №205-КГ16-48. В нем описывается, что при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин обращения военнослужащего с рапортом спустя значительное время после указанной в договоре даты начала найма жилого помещения.

В установленном порядке я был признан нуждающимся 25 февраля 2016 года, о чем получил решение 18 апреля 2016 года.

17 мая 2016 года я подал рапорт и соответствующий набор документов.
Выездная проверка установила, что был причинен ущерб за период с 25 февраля по 17 мая 2016 года. До 19 апреля задолженность списали. И требуют компенсировать задолженность за период с 20 апреля по 16 мая в размере чуть больше 10к рублей.

На момент написания рапорта на поднаем вышеуказанного Кассационного определения я не видел (так совпало, что оно было вынесено в день подачи рапорта).

Согласно Положению о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909), пункту 2, указано:

"В случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда."


Хочется узнать мнение сообщества на данную ситуацию.

ЗЫ.
Кажется важным, что к МО и госслужбе не имею отношения с сентября 2017 года

[lancepok]

Хочется узнать мнение сообщества на данную ситуацию.

Прежде всего, определитесь для себя, будете ли Вы пытаться отбиваться в суде, или будете добровольно выплачивать то, что требуют. Если будете, то как один из аргументов можете указать, что выездная проверка в своих выводах не учла позицию Правового департамента МО, которая была изложена в письме от 9.04.18 №182/6/2436 и упоминается вот в этом письме начальника УФО от 13.04.18.
Обратите внимание, что эта позиция сформулирована уже после принятия кассационного определения №205-КГ16-48, на которое ссылались проверяющие.
 

[JafarAlCabir]

Я пока вразумительного ответа не могу дать о своей позиции - хочется понять, какова судебная практика. Вроде и деньги небольшие, но мне как-то не хочется их отдавать, так как считаю, что получил их на законных основаниях в свое время.
Есть ли еще какие-либо аргументы, которые могу позволить отбиться от командования?
Хочу обратить внимание, что результатов выездной проверки и основания, на которой она проводилась и на что опиралась в решениях, мне не приводится.

[Санчес]

Внятной судебной практики именно в такой постановке вопроса я не знаю. Есть практика по отказу командования в выплате за период между признания нуждающимся и подачей рапорта.
А Вы можете письмо в обезличенной форме выложить?

[JafarAlCabir]

Вот

[Popeye]

Я бы слал их.
Из их письма вообще не ясно, что нарушил военнослужащий, раз с него хотят взыскать.
Вины как военнослужащего, так и командира части в данной ситуации не вижу, как и ущерба.

Ну и командир части тоже затупок.
Надо было писать возражения на акт или пытаться обжаловать в этой части акт в суде.
Пользователь добавил: 10 Января 2021  16:48:50

хочется понять, какова судебная практика.

Предлагаю ее начать формировать.
Как писал Санчес - именно такой практики я тоже не встречал нигде.

[edkudin]

Чуть-чуть не в эту тему но перехлёст большой:
-Женщина/военнослужащая КС/прапорщик, должность-хххххх в общем ходила посменно на ЗАС, в 2016 году увольняется...
- в 2019 году приходит письмо от приставов и письно из ерц и последующая повестка в суд с просьбой вернуть "якобы незаконно полученные ей деньги в период с 2014 по 2016 год"
-при поднятии документов в суде выяснилось, что вопрос встал за выплату "за работу с секретными документами"
-оказалось, что приказом по части отдали "ПОЛАГАЮЩЕЙ сдавать дела и должность" в 2014 году но ничего она ни кому не сдала... её продолжали ставить в наряд по ЗАС до самого момента увольнения, в книгах приема/сдачи дежурства всё это прослеживается...
-по факту, на рабочем месте она волей-неволей ознакамливалась с грифованными документами, и доступ к ним прекратился только  после окончательного расчета с в/ч
-ЕРЦ требовало вернуть деньги за секретку, т.к. якобы после приказа КЧ она не имела права! с ними ознакамливаться, но на ЗАСе этого быть не может по определению...
-был суд, две апелляции но она дело выиграла, (номер дела и суть не подлежит свободному распространению) но т.к командир "чухель" и внес самое первое требование ЕРЦ в книгу недостач, то кто и как будет "дуплиться " непонятно... недостача (непонятно от чего) есть, по решению суда связист и КЧ невиновны и всё правомерно...  и как снять её непонятно ( не моими скудными мозгами, а нормальные юристы голову ломают...)

[lancepok]

Из их письма вообще не ясно, что нарушил военнослужащий, раз с него хотят взыскать... Вины как военнослужащего, так и командира части в данной ситуации не вижу

Тут такое дело, что для обязанности вернуть излишне выплаченное ни вины, ни нарушения  со стороны получателя не требуется. Исключение составляют только ДД, зарплаты, пенсии и им подобное (п.3 ст.1109 ГК), да и то суды навострились обходить этот пункт стороной.

Их позиция: выплатили ДК за период, за который по их мнению платить были не должны. Отбиваться надо не с позиции "я лично ничего не нарушил, они сами переплатили, значит ничего возвращать не буду", а с позиции "никакого нарушения не было, выплатили согласно НПА только то, что положено".

Предлагаю ее начать формировать.

Тут только два пути: либо начать лично формировать судебную практику, либо махнуть на всё рукой и отдать им то, что требуют, чтоб отстали.

[Санчес]

Я бы слал их.

+ 1. Я бы тоже.

Отбиваться надо ... с позиции "никакого нарушения не было, выплатили согласно НПА только то, что положено".

Кроме того:
1. командование ссылается на результаты некоего административного расследования. Но как я понимаю, с военнослужащего (бывшего) никто никаких объяснений не брал, причин подачи рапорта только в мае, а не апреле, никто не выяснял. Может, он был в тот период в командировке, или в госпитале, или еще где. Тогда при желании и результаты этого расследования можно признать незаконными;
2. командование ссылается на закон о материальной ответственности. В данном случае он неприменим, т.к. военнослужащий действительно своими действиями ничего не нарушил и ущерб не причинил. Командование должно ссылаться на ГК - т.е. на неосновательное обогащение. И только при таком раскладе требования удовлетворяются судами;
3. в кассационных определениях Верховного суда всегда речь идет о "значительных" промежутках (как правило, от 9 месяцев). В настоящем случае речь идет о сроке менее 1 месяца, т.е. сроке менее срока рассмотрения документов. Можно ли его считать значительным??

и как снять её непонятно ( не моими скудными мозгами, а нормальные юристы голову ломают...)

Всех делов-то - узаконить фактические обстоятельства. Т.е. внести изменения в приказ по строевой, где изменить дату сдачи дел и должности или дату прекращения доступа
 

[JafarAlCabir]

Коллеги, спасибо за ваши размышления.
Исходя их ваших мыслей, думаю сформулировать свою позицию следующим образом:
1. Командованию отправить ответ на досудебку с отказом в добровольном порядке выплатить сумму, ввиду того, что:
1.1. Проверяющими не была учтена позиция Правового департамента МО, которая была изложена в письме от 9.04.18 №182/6/2436
1.2. При проведении административного расследования с меня никто объяснений не требовал.
1.3. В Кассационном определении говорится о "значительном промежутке" времени, но не разъясняется, какой это отрезок физического времени. Документы были поданы менее чем через месяц после получения решения о признании нуждающимся.
1.4. Документы подавались согласно ППРФ №909.
2. Направить заявление с просьбой дать оценку действиям командира в электронную приемную МО РФ
2.1. Опционально - направить заявление с просьбой дать оценку действиям командира и проверяющих в военную прокуратуру.


Есть ли еще какие-то мысли или дополнения, которые могут быть полезны?

[Денис0304]

Добрый вечер. Случайно обнаружил что получаю ДД по 16т.р., а должен получать по 14т.р. Подскажите пожалуйста могут ли с меня взыскать лишне выплаченные средства?