Возврат излишне выплаченных денег

[ZLOY]

Михаил Сергеевич!
Можно попросить Вас не отвечать на мои вопросы?
Спасибо.

[Ad]

Возврат излишне выплаченных денег

ВС РФ разъяснил права граждан, которым начислили больше денег, чем они просили

Полезное для рядовых граждан разъяснение сделал Верховный суд, когда изучал спор гражданки и банка. Суть спора проста. В результате сбоя в программе банк переводит на карту клиента больше денег чем полагается. Такие истории стали случаться в последнее время достаточно часто. Ведь мы все реже пользуемся наличными деньгами, предпочитая производить расчеты через банковскую карту.

Итак, банк по ошибке начислил на карту своей клиентки в два раза больше средств, чем она попросила. Гражданка обрадовалась подарку и быстро сняла все деньги. Правда, радовалась недолго. Финансовое учреждение весьма быстро обнаружило сбой в программе и вернуло себе лишние деньги. Ее счет, как выражаются спецы, ушел в минус. Прошли месяцы, и банк пришел к выводу, что у гражданки овердрафт. То есть фактически выходило, что она воспользовалась услугой, которая позволяет списывать с расчетного счета больше денег, чем на нем есть в момент платежа. И потребовал от клиентки и погасить долг, и проценты. Но когда дело дошло до Верховного суда, то он сказал, что в подобных ситуациях суды должны изучать кредитный договор. И если в условиях договора нет пункта про карту с овердрафтом, то такую услугу навязать нельзя.

А теперь детали спора. Наша героиня получила в крупном банке дебетовую карту и положила на счет 465 000 рублей. Но в этот момент у банка произошел сбой программы, и положенная женщиной сумма пришла на ее счет дважды. Естественно, гражданка тут же увидела два сообщения банка и ту сумму, которая появилась на ее счету. Обрадовалась и быстро сняла с карты все деньги - больше 900 000 рублей. Банк, узнав о сбое, оперативно отменил второе начисление . Но деньги уже сняли. Карта клиентки ушла "в минус". И вот тогда недостаток денег на счету банк оформил как краткосрочный кредит под 40 процентов годовых. Год была тишина , а потом она получила от банка "письмо счастья". В нем - настоятельная просьба - погасить долг.Вот только сумма этого долга за год выросла почти на 200 тысяч рублей. То есть клиентка должна была вернуть банку не только сумму, начисленную по ошибке, но и почти 195 000 рублей процентов, которые набежали за год. В общем - 658 000 рублей.

Расчеты банка гражданку возмутили. По ее мнению, она должна вернуть лишь те деньги, которые ей банк перевел по ошибке. И ни о каких процентах слышать не хотела. Тогда банк пошел в суд, где показал бумагу, которую подписала гражданка, получая карту. Там сказано о ее согласии с условиями выпуска и обслуживания карт. Один из пунктов гласил, что если сумма операции превышает остаток по не зависящим от банка причинам (например, разница курсов), то клиенту предоставляют кредит на недостающую сумму.

По утверждению же гражданки, она не давала согласия на услугу "овердрафт". Она оформляла обычную дебетовую карту, никакой кредитный договор с банком не заключала, не знала и об условиях кредитования - 40 процентов годовых. Но райсуд согласился с банком. Суд решил, что возможность неразрешенного овердрафта все-таки была предусмотрена соглашением между клиентом и финансовым учреждением. В итоге суд удовлетворил иск банка и взыскал с гражданки ту сумму, которую требовал банк. Апелляция и кассация с мнением коллег из райсуда согласились.

Банк должен доказать, что до клиента донесли сведения о том, что он заключал кредитный договор

Женщина пошла в Верховный суд. Там судьи сначала изучили пункт договора о выдаче дебетовой карты, на который ссылался банк: если сумма операции превышает остаток "по не зависящим от банка причинам", то клиенту предоставляют кредит. И судьи поинтересовались у представителя банка, что именно в истории о двойном перечислении не зависело от банка. Банк признал, что начисление излишней суммы - это его ошибка, но овердрафт возник из-за действий дамы.

ВС напомнил про статью 820 Гражданского кодекса "Форма кредитного договора". Там сказано, что такой договор должен быть в письменной форме, в противном случае он признается ничтожным. Затем суд обратился к "Условиям дебетовой карты" банка. Там сказано: если клиент подписывает "Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты с овердрафтом", то договор включает в себя и условие о предоставлении клиенту кредита в форме "овердрафт". В деле есть такие условия, но в них нет паспортных данных клиентки и, главное, ее подписи. А в заявлении на получение обычной дебетовой карты (которое ответчица подписала) нет ничего о том, что она хочет карту с овердрафтом. ВС сказал - женщина не выразила согласие на кредитование счета и каким-то другим способом.

Суд учел и аргумент клиентки банка о том, что об условиях кредитования она не знала. Верховный суд напомнил и статью 10 закона о защите прав потребителей "Информация о товарах (работах, услугах)". Там говорится, что исполнитель обязан предоставить потребителю всю информацию об услуге. По мнению ВС, именно банк должен доказать, что до его клиентки донесли сведения о процентах по овердрафту и что она действительно заключала кредитный договор. Местные суды это не учли, поэтому ВС отменил акт апелляции и кассации, а дело направил на новое рассмотрение.

РГ

[general85]

Вопрос по переплате от ЕРЦ: Проходя службу заграницей , получал от ЕРЦ голый оклад без надбавок. Прибыв из командировки на прежнее место службы, где есть своя локальная финчасть, нужно было встать на денежное довольствие. На тот момент мой денежный аттестат еще не вернулся из ЕРЦ, и меня попросили написать рапорт с просьбой поставить на ДД и просьбой произвести перерасчет, если продолжат поступать деньги с прежнего места службы. При этом ДД с прежнего места службы продолжало поступать в течение 1.5 лет. Изучив материалы судебной практики по переплатам, я понимаю, что взыскать не имеют права. Единственный отрицательный аргумент - это тот мой рапорт с просьбой о перерасчете. Подскажите, будет ли он играть определяющую роль? Спасибо

Коллеги, по данному вопросу, подскажите ваше мнение, начальники начали разбирательство по выявлению признаков преступления - мошенничество. В связи с этим: УК РФ Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат, п.1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Можно ли доказать виновность в соответствии с этим пунктом? Спасибо

[Михаил Сергеевич]

Прокурор в курсе?

[general85]

нет. 

[КСергейА]

Подскажите пожалуйста можно ли обжаловать данное решение суда? Или есть другие варианты? На суде согласился стем что денежные средства приходили на карту, но от кого я не знал, пока не вызвали на суд.

[Михаил Сергеевич]

вы признали требования, чего вы теперь хотите, вам же разъяснили последствия.

[zkv]

Подскажите пожалуйста можно ли обжаловать данное решение суда?

Можно было обжаловать в течение месяца, а не без малого 5 лет спустя.
 

[general85]

ГК РФ Статья 1109. п.3

[Ad]

Конституционный суд запретил взыскивать с военных выплаченное им по ошибке довольствие

Контролировать начисление денег солдатам должны командиры

Все военнослужащие должны разбираться в нормативно-правовых актах, но лишь в минимально установленном объеме / Андрей Гордеев / Ведомости

Конституционный суд (КС) принял первое в 2022 г. решение. В нем он встал на сторону заявителей – контрактников Гасанхана Умарсаидова (служил в Каспийске) и Андрея Кузьмина (служил в Красноярске и Новосибирской области), оспаривавших конституционность норм законодательства, которые позволяли взыскивать с военнослужащих средства, начисленные из-за ошибки командира.

В январе 2016 г. Умарсаидову установили 20%-ную надбавку за особые условия службы – за руководство подразделением. Спустя три года командир части надбавку отменил, выяснив, что платили ее по ошибке. За это время контрактник успел получить дополнительно 114 000 руб. Кузьмин же получал дополнительное денежное довольствие за прохождение службы по контракту в районах Крайнего Севера и работу со сведениями, составляющими гостайну. Из-за того что его часть была передислоцирована, право на надбавки с сентября 2012 г. у него исчезло, но руководство заметило это лишь через четыре года, в марте 2016 г., и после выплаты ему лишних 423 000 руб.

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2022/01/14/904725-konstitutsionnii-sud-zapretil

[Ad]

Подробности про знаковое Постановление Конституционного Суда относительно переплат военным смотрим здесь >>>

[Ad]

Конституционный суд запретил взыскивать с военнослужащих излишние надбавки за выслугу лет >>>

[Ad]

В Бурятии бывшему военному по ошибке выплатили более 200 тысяч

Мужчина незаконно получил выплаты в течение года

В Кяхтинском районе Бурятии войсковой части через суд пришлось взыскивать с бывшего военнослужащего весьма крупную сумму неосновательного обогащения. Ему платили весь год, в результате чего он незаконно получил свыше 200 тысяч рублей.

Мужчина уволился с военной службы в 2020 году.

- Однако при внесении сведений в автоматизированную систему была допущена ошибка в части указания даты, до которой бывший военнослужащий обеспечивается денежным довольствием, и указан 2021 год. В связи с чем ему излишне выплачено денежное довольствие в размере свыше 200 тысяч рублей. Сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, - сообщили в Кяхтинском районном суде.

Суд удовлетворил иск войсковой части.

Денежные средства с ответчика взысканы в пользу Российской Федерации в лице управления финансового обеспечения Министерства обороны. 

Источник: https://www.baikal-daily.ru/news/16/437813/

[lancepok]

при внесении сведений в автоматизированную систему была допущена ошибка в части указания даты, до которой бывший военнослужащий обеспечивается денежным довольствием, и указан 2021 год. В связи с чем ему излишне выплачено денежное довольствие в размере свыше 200 тысяч рублей. Сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, - сообщили в Кяхтинском районном суде.

То есть, Кяхтинский райсуд забил на постановление КС РФ от 26 апреля 2022 года №17-П, где сказано, что неправильно оформленные документы и ошибочное внесение в электронную систему Минобороны РФ "Алушта" неверных данных счетной ошибкой считаться не могут, а потому возникшая вследствие них переплата не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения? 

[topalov]

Ну почему же 
Каждый судья же независим  типа...