Травма в магазине.

[Седой]

всем доброго времени суток, дорогие Форумчане!
Случилась неприятность, прошу помощи коллективного разума нашего Форума.
Суть дела: сегодня мой 10-ти летний ребенок приобретал мобильный тлф в евросети. Все нормально, но при выходе нечаянно напоролась глазом на бечевку, которая служила для удерживания двери салона магазина от закрывания. Глаз опух и проявилась глубокая царапина. Сейчас жена с ребенком в больничке берут справку у дежурного врача.
Вопрос: мои дальнейшие действия? И, самое главное, ищу нпа по поводу обеспечения безопасности покупателей в торговых точках/магазинах? Должен ли я сначала подать претензию непосредственно директору салона, в досудебном порядке? Спасибо за внимание.

[LIОN]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бондарев В.В.                                                 дело № 33-1347 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград                                                                   3 0 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Королевой Н.С.
при секретаре Курташовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Торговый центр «Сити» на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 года, которым исковые требования Виноградовой <данные изъяты> удовлетворены частично.

(кликните для показа/скрытия)

С ООО «Торговый центр «Сити» в пользу Виноградовой <данные изъяты> взыскана компенсация материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 750 руб., судебные издержки в сумме 1092 руб., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО «Торговый центр «Сити» - Рогачевой <данные изъяты>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Виноградовой <данные изъяты> полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Вестер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, указав, что 24 июня 2010 года около 9-00 часов утра при посещении магазина «Сити», расположенного по адресу г. Калининград, Московский пр-т, 171 «а», она зацепилась за выступающий край ковра, лежащего возле входной двери, и упала. Вследствие падения она почувствовала сильную боль, потеряла сознание, когда сознание вернулось, она не могла самостоятельно подняться с пола и передвигаться, в связи с чем была доставлена в городскую больницу скорой медицинской помощи.    В    результате    падения    она   получила   закрытый    перелом
хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтеки левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, левой молочной железы, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Полагая, что ответственность за причиненный ей вред должна нести администрация торгового комплекса, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 750 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 392 руб., стоимость керамического браслета, который был поврежден при падении, в размере 5000 руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК Грандлидер», ООО «Торговый центр «Сити», ООО «Торговый дом «Вестер», в качестве третьих лиц - ООО «Авиценна», ООО «Бизнес-Парфюм 1», ООО «Адидас», администрация магазина «Сити-Центр».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Торговый центр «Сити» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Торговый центр «Сити» является собственником здания, расположенного по Московскому проспекту, 171 «а». Расположенные в указанном здании помещения сдаются в аренду. ООО «Торговый центр «Сити» как собственник осуществляет эксплуатацию мест общего пользования здания. Для обеспечения надлежащего качества эксплуатации здания обществом был заключен договор от 01.01.2010 года с ООО «Чистый мир» об оказании услуг по предоставлению и замене ковровых покрытий на входах в торговый центр. В соответствии с указанным договором ООО «Чистый мир» обязано ежедневно заменять ковровые покрытия в торговом центре «Сити» на чистые. Свои обязательства по указанному договору ООО «Торговый центр «Сити» исполняло своевременно и в полном объеме. Полагает, что его вина в причинении морального и материального вреда истице отсутствует, т.к. обществом были предприняты все необходимые меры для обеспечения нормальной эксплуатации мест общего пользования торгового центра «Сити». Полагает, что самой истицей была допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, т.к. истица при входе в торговый центр торопилась, не смотрела под ноги. Ссылается на то, что истица не указала, какие именно нравственные и физические страдания она вынуждена была испытывать в результате происшедшего с ней случая. Как лицо, требующее взыскания компенсации морального вреда, истица не доказала факт и размер нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.
 
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика Виноградовой <данные изъяты> был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что 24 июня 2010 года около 9-00 часов утра Виноградова <данные изъяты>, войдя в холл магазина «Сити», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект, 171 «а», зацепилась за выступающий край ковра, находившегося возле входной двери, упала, получив телесные повреждения.
В результате падения Виноградовой <данные изъяты> получены закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтеки левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, левой молочной железы. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.
Факт получения травмы в магазине «Сити-Центр» подтверждается справкой МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 16.07.2010 года, картой вызова скорой помощи № 39 от 24.06.2010 года, из которой следует, что вызов скорой помощи по телефону поступил 24.06.2010 года в 9 часов 19 минут, выезд бригады скорой помощи произведен в 9 часов 20 минут в магазин «Сити» на Московском проспекте г. Калининграда, где Виноградовой <данные изъяты> была оказана первая медицинская помощь. Из объяснений пострадавшей на месте происшествия было установлено, что она упала, зацепившись за ковер на входе в магазин, предъявляла жалобы на боли в левом плечевом суставе.
Согласно письменному ответу МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 30.09.2010 года вызов 24.06.2010 года поступил от старшего смены охраны магазина «Сити-Центр» (Московский проспект) по поводу травмы руки.
Из представленных истицей фотографий усматривается, что ковер, расположенный у входной двери торгового центра, не плотно прилегает к полу, имеет неровности, целостность покрытия нарушена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований п.п. 5.1, 6.1 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», п.9 Примерных правил работы предприятия розничной торговли от 17.03.1994 года №1-314/32-9 торговый зал   магазина   не   отвечал   установленным   для   данного   предприятия
 
розничной торговли требованиям, что и явилось причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истицы.
Доводы кассационной жалобы ООО «Торговый центр «Сити» о том, что самой истицей была допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, т.к. истица при входе в торговый центр торопилась, не смотрела под ноги, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, поведение истицы, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, при которой она осознавала, что ее действиями может быть ей же и причинен вред, предвидела характер вреда, легкомысленно рассчитывала его предотвратить.
Установив при рассмотрении дела, что собственником здания торгового центра, расположенного по Московскому проспекту, 171«а», площадью 23015,1 кв.м является ООО «Торговый центр «Сити», которое расположенные в указанном здании помещения сдает в аренду, при этом ООО «Торговый центр «Сити» как собственник осуществляет эксплуатацию мест общего пользования здания, суд обосновано возложил на ООО «Торговый центр «Сити» обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы.
Доводы кассационной жалобы ООО «Торговый центр «Сити» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку замену ковровых покрытий осуществляет ООО «Чистый мир», с которым заключен договор от 01.01.2010 года, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из представленного ООО «Торговый центр «Сити» договора от 01.01.2010 года, указанный договор заключен между ООО «Чистый мир» и ООО «Вестер-недвижимость». ООО «Торговый центр «Сити» стороной указанного договора не является.
Кроме того, согласно п. 1.1 договора исполнитель (ООО «Чистый мир») обязуется передать заказчику (ООО «Вестер-недвижимость») ковровые покрытия во временное пользование за вознаграждение и принимает на себя обязательство заменять их на чистые. Пунктом 3.2 и 3.4 договора установлено, что риск случайной гибели или умышленного уничтожения, повреждения (нарушения целостности покрытия) безвестного исчезновения ковровых покрытий, переданных заказчику (ООО «Вестер-недвижимость»), полностью лежит на заказчике. Перед принятием коврового покрытия в пользование заказчик обязуется произвести его осмотр. Принятие коврового покрытия означает согласие заказчика с тем, что оно в момент передачи было в надлежащем для использования виде.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что с момента принятия коврового покрытия ответственность за его дальнейшее состояние ООО «Чистый дом» не несет.
Поскольку ООО «Торговый центр «Сити» как собственник осуществляет эксплуатацию мест общего пользования торгового центра, суд правильно пришел к выводу о том, что именно данное общество
 
отвечает за безопасность услуг торговли, обязано было соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению.
Травма получена истицей в холле магазина, который относится к местам общего пользования, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда здоровью истицы на ООО «Торговый центр «Сити».
Поскольку в связи с травмой истицей были понесены расходы в размере 750 руб. на приобретение повязки Дезо, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика.
Правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, разрешены судом требования Виноградовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей, суд учитывал, что по вине ответчика Виноградовой <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем истица испытывала нравственные и физические страдания, степень которых является высокой, учитывал суд и степень вины ответчика, который к тому же не предпринял никаких мер для урегулирования конфликта.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Торговый центр «Сити», разумным и справедливым и не усматривает оснований для его уменьшения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не указала, какие именно нравственные и физические страдания она вынуждена была испытывать в результате происшедшего с ней случая, а также о том, что истица не доказала факт и размер нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, не могут быть признаны состоятельными.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд свой вывод в указанной части мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Удовлетворив требования Виноградовой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу признанные необходимыми расходы в размере 392 рубля, понесенные на изготовление фотографий, которые приобщены судом в качестве доказательства по делу, а также расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 700 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная
 
оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене или изменению в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:

[Седой]

Так, приехали мои со справкой, дежурный врач дал справку (нихрена как обычно не разобрать), в полицию доктор заявил...

[su-25]

      Для начала, уточните в магазине (салоне). не арендуют ли они помещение. Необходимо выходить на "хозяина" помещения, либо ознакомиться с договором на аренду здания. Часто, в договоре накладываются обязательства по содержанию, ремонту помещения, которое арендуется.Далее, пишите претензию, желательно через отдел защиты прав потребителя. Если они в добровольном порядке отказываются выплатить компенсацию, то в прокуратуру или суд.
     Но как бы лучше, решить в досудебном порядке, как правило, увечья не значительные, а моральный доказать вообще, проблема.

[Седой]

 , еще ньюанс, все свидетели в скором времени уедут на ипмж в другой регион. Я как-бы тоже за решение в досудебном порядке, и Вам спасибо, su-25

[LIОN]

Ребенок получил травму в магазине - можно ли подать в суд?

Добрый день! Мой ребенок запнулся за сломанную плитку в полу магазина и ударился носом о прилавок магазина(железные решетки). В итоге закрытый перелом носа и это у 4-летней девочки! Подскажите можно ли подать в суд на магазин и что для этого нужно!

 Лошаков Евгений Александрович (06.02.2013 в 11:21:05)
Добрый день. Безусловно, Вам не можно, а нужно подавать в суд за взыскание причиненного Вашему ребенку ущерба.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-88(р)) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.

Пунктом 6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.

Кроме того, решениями Челябинской городской Думы от 02.07.2002 N 17/4, от 21.06.2005 N 4/3 утверждены Правила благоустройства города Челябинска, в соответствии с которыми предприятиям, организациям, учреждениям независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, предпринимателям без образования юридического лица, а также физическим лицам вменяется в обязанность содержать в надлежащем порядке все объекты внешнего благоустройства, закрепленные за ними или принадлежащие им на праве собственности или ином праве, (п. 1.2).

Таким образом, Вам надлежит определиться с размером Ваших требований и обратиться в суд за защитой своих прав. Но лучше воспользуйтесь услугами квалифицированного специалиста. Удачи.





 СУДЫ: Осадчая Ирина Игоревна (08.02.2013 в 23:27:02)
Здравствуйте, Анна!

Рекомендую Вам для начала предъявить письменную претензию магазину с требованием компенсации причиненного ущерба. Компенсацию Вы определяете сами, включите туда расходы на лечение и лекарства и обязательно просите возместить моральный вред, сумму которого также определяете по своему усмотрению.
Если магазин ничего Вам не возместит - тогда прямая дорога в суд.
Готова помочь Вам составить все необходимые документы.

С уважением, Ирина.