Надбавка за командование подразделениями

[wax]

Прочел решение.
Решение, в принципе, хорошее, за исключением одного "НО"...

Согласен. Но речь шла о том, что приказы МО издает на основании ходатайств КЧ, а КЧ как раз и отказывался делать таковое.

[lancepok]

Решение, в принципе, хорошее, за исключением одного "НО".
По моему мнению у нас складывается (точнее, уже сложилась) порочная практика по обязыванию командиров частей подготовить приказ. Однако, привлечение КЧ считаю в корне ошибочным, т.к. ответчиком должен быть МО РФ и ЕРЦ.

Как-то уже писал, повторюсь: я считаю, что в ответчиках нужно указывать всю эту кучу: КЧ, ГУК, МО и ЕРЦ, с требованиями к каждому сообразно их обязанностям при рожании надбавки: КЧ - составить и отправить проект, ГУК - внести в приказ МО, МО - установить надбавку, а ЕРЦ - произвести перерасчет и выплатить.
А суд уже сам разберётся, кто там надлежащий, а кто ненадлежащий ответчик.
 

[Retwizan]

Но речь шла о том, что приказы МО издает на основании ходатайств КЧ, а КЧ как раз и отказывался делать таковое.

Вот я и обращаю внимание, что отсутствие ходатайства (строго говоря, не ходатайства, а проекта приказа МО) не препятствует изданию приказа МО. Впрочем, наличие ходатайства (проекта) никак не обязывает МО РФ издать соответствующий приказ.
Понимаете, у военнослужащего не существует такого права как право быть включенным в проект приказа. Есть право на получение денежного довольствия (точнее, по Конституции - вознаграждения за труд без дискриминации), есть право на жизнь, на неприкосновенность частной жизни, жилища, а вот права быть включенным в какой-либо документ - отсутствует. Проще говоря, обязанность по составление проекта приказа у командира части имеется перед Министром обороны, а не перед военнослужащим. А КЧ при тех полномочиях, которыми он обладает, не в состоянии каким-либо образом нарушить право на вознаграждение за труд (для состоящих на обеспечении в ЕРЦ, естесственно).
Именно по этой причине привлечение КЧ - по своей природе фикция.
ПыСы Представьте ситуацию, когда командир согласен включить военнослужащего в приказ и поставилд задачу напечатать проект приказа солдату, а тот не напечатал. Неужели солдата привлекать в качестве ответчика?

[Retwizan]

Как-то уже писал, повторюсь: я считаю, что в ответчиках нужно указывать всю эту кучу: КЧ, ГУК, МО и ЕРЦ, с требованиями к каждому сообразно их обязанностям при рожании надбавки: КЧ - составить и отправить проект, ГУК - внести в приказ МО, МО - установить надбавку, а ЕРЦ - произвести перерасчет и выплатить.
А суд уже сам разберётся, кто там надлежащий, а кто ненадлежащий ответчик.
 

В плане практической реализации - это, возможно, оптимальный вариант. Однако как цивилист не могу признать такой алгоритм юридически правильным. К тому же суды идут по пути наименьшего сопротивления - обязывая КЧ, кадры, или ГУК, оставляя без внимания "главных виновных" - Министра обороны и ЕРЦ.
ИМХО, ответчиками не должны быть разные клерки и подчиненные органы (ГУК, УК, КЧ), а только те лица, которые непосредственно ограничивают (нарушают) конкретные права (право) конкретного военнослужащего. Ну не может ГУК нарушать каких-либо прав военнослужащего хотя бы потому, что между ними как субъектами, отсутствуют правоотношения. ГУК не обладает в отношении военнослужащего никакими полномочиями помимо рекомендательных. И то обстоятельство, что они готовят проект приказа никак не влияет на юридическую оценку.
Кто не верит, пусть найдет в учебниках по ТГП понятие правоотношения и то, как оно раскрывается (субъект, объект, содержание правоотношения).

[lancepok]

В плане практической реализации - это, возможно, оптимальный вариант. Однако как цивилист не могу признать такой алгоритм юридически правильным. К тому же суды идут по пути наименьшего сопротивления - обязывая КЧ, кадры, или ГУК, оставляя без внимания "главных виновных" - Министра обороны и ЕРЦ.

В этом готов с Вами согласиться: юридически это не совсем правильно, но зато тактически верно.

Если указывать в ответчиках только "главных виновников", то есть все шансы кроме морального удовлетворения ничего от положительного решения суда не получить. И руководитель ЕРЦ (проверено), и МО (предположительно) частенько кладут на такие решения суда с прибором. А судебные приставы тоже не слишком горят рвением применять к ним положенные за неисполнение решения суда санкции. 

[Retwizan]

Лично знаю несколько примеров (по восстановлению в списках части и по установлению какой-либо надбавки), когда формально выполненное решение суда (КЧ составил проект и отправил его в кадры округа) не принесло результата. Это связано с тем, что признавая одного командира виновным, суд не накладывает никаких обязательств на те лица (органы) в чьей компетенции действительно находятся полномочия по восстановлению нарушенного права.
Поэтому и считаю "основными" ответчиками МО и ЕРЦ. Если их суд обязывает что-либо исполнить, то возлагать ещё дополнительно на КЧ/ГУК не имеет большого резона.
Что касается неисполнения решения суда, то тут УК РФ в помощь:
УК РФ Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Единственно, на что хочу обратить внимание, что возбуждение уголовного дела по указанной статье (да и по любой иной) возможно НЕ ПО ЖАЛОБЕ:
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

Иными словами, не надо жаловаться кому-то, что руководитель ЕРЦ не начислет ДД, как то его обязал суд, а надо по прошествии определенного времени после вступления решения в законную силу написать соответствующее заявление в надзирающий орган с заявлением о наличии в действиях (бездействии) Лощеновой О.В. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Уверен, что одного запроса следователя ВСУ в ходе проверки будет достаточно, чтобы решение суда было исполнено.

[lancepok]

Лично знаю несколько примеров (по восстановлению в списках части и по установлению какой-либо надбавки), когда формально выполненное решение суда (КЧ составил проект и отправил его в кадры округа) не принесло результата.

Именно поэтому я рекомендовал писать в ответчиках всю цепочку, чтобы в случае удовлетворения судом требований, каждый ответчик был обязан по решению суда выполнить свою часть работы. Командир - отправить проект, ГУК - внести данные из этого проекта в приказ, и т.д.

не надо жаловаться кому-то, что руководитель ЕРЦ не начислет ДД, как то его обязал суд, а надо по прошествии определенного времени после вступления решения в законную силу написать соответствующее заявление в надзирающий орган с заявлением о наличии в действиях (бездействии) Лощеновой О.В. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Уверен, что одного запроса следователя ВСУ в ходе проверки будет достаточно, чтобы решение суда было исполнено.

С такой практикой не сталкивался, зато в ветке Где алименты ?? ЕМНИС приводились примеры малорезультативного взаимодействия приставов, возбудивших исполнительное производство в отношении Лощеновой. Там упоминалось Они (приставы), помнится даже не могли выяснить, где она живёт, чтобы вручить повестку, так как официально её домашний адрес - в Питере, а там она уже сто лет не появляется.  Не говоря уж о том, чтобы оштрафовать или возбудить УД.

Я не спорю, что с точки зрения буквы закона Вы правы, но Российская правоприменительная практика, при приближении к верхним уровням чиновничества, так же, как и Эвклидова геометрия под воздействием сильных гравитационных возмущений, начинает давать сбои и погрешности. 

[serg]

когда формально выполненное решение суда (КЧ составил проект и отправил его в кадры округа) не принесло результата. Это связано с тем, что признавая одного командира виновным, суд не накладывает никаких обязательств на те лица (органы) в чьей компетенции действительно находятся полномочия по восстановлению нарушенного права.

Очень важный момент, действительно,командир написал проект роиказа а в армии(округе) ложили на него с прибором(их то это решение не касается).

[Sinner]

Подскажите, положена ли ноус за командование по ВУС 425383?

[serg]

Речь идет точно за командование?, а не за безопасность полетов?
Впрочем не положено ни то не другое.
1.ноус за БП-нет в перечне.
2.425383-связь, что-то типа начальник привода?Входит в состав взвода,подразделением не является.
Штат не мешает посмотреть, но в целом так.

[Sinner]

Начальник приемного радиоцентра. В батальоне узел связи по штату включает управление, АТС, приёмный и передающий радиоцентры.

[serg]

Думаю нет,командиру узла связи еще можно, а начальнику приемного радиоцентра-вряд ли.Впрочем это иое мнение, я ваш штат не видел(только там можно пытаться найти ответ).Написать рапорт и получить отказ или согласие вам это не мешает.
P.S.Однозначного мнения тут быть не может, выплата "скользкая".

[Sinner]

Благодарю за информацию.

[Апробатор]

Подскажите пожалуйста, чем ещё можно руководствоваться при "выбивании" надбавки за командование кроме пр. 2700?

[tsarjovv]

прочитайте сначала здесь, что такое подразделение "http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=9043@morfDictionary", это для первой части статьи из приказа 2700 про надбавку (т.е. командир,начальник подразделения), а для второй части той же статьи (у кого обязанности связаны с руководством подразделением) загляните в Устав Внутренней службы, где сказано, что заместитель командира (взвода, роты, батальона, старшина роты) тоже руководят подразделениями, им подчиняется весь личный состав (взвода, роты, батальона). А про то, что требуется какой-то перечень - это чушь, где в статье есть ссылка на перечень? в отличие от других надбавок (за БД, ядерщики, разведку, спецподразделения и т.д.). Как решит командир, так оно и будет, ну и суд конечно.