Увольнение без обеспечения жильём или ЖС.

[Zhenek]

Часто возникаемый вопрос:

Здравствуйте, совсем запутался.....у меня выслуга 20 календарей....заканчивается контракт, дальше служить нет желания. Меня могут уволить без жилья...субсидии?

(кликните для показа/скрытия)

Мнение № 1:
В случаях, когда в соответствии со ст. 51 ФЗоВОиВС военнослужащий подлежит увольнению, необеспеченность жильём или ЖС не является препятствием к его увольнению, за исключением особо оговоренного в абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗоСВС, а именно: военнослужащие с календарной 10-ткой, состоящие на учете нуждающихся в жилье, без их согласия не могут быть уволены по ДПВ, здоровью или в связи с ОШМ без предоставления им жилья или ЖС.
Доводы о том, что при увольнении в случаях отличных от оговоренных в ст. 23 основаниях, нарушается указанное в абз. 3 и 12 ст. 15 ФЗоСВС право признанного нуждающимся в жилье военнослужащего на получения жилья, не соответствуют действительности, т.к. согласно п. 13 этой же статьи граждане, уволенные с военной службы с календарной 20-ткой, а при увольнении по ДПВ, СЗ или ОШМ с календарной 10-ткой, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы ЖС или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечиваются ЖС или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ для военнослужащих. При этом статья 15 ФЗ ОСВС вопросы увольнения, с жильём или без него, не регулирует и запрет на увольнение до обеспечения жильём кого бы то ни было не содержит, следовательно такие военнослужащие должны быть уволены и исключены из списков части в установленные п. 24 статьи 34 ПоППВС сроки, независимо от их согласия/несогласия с увольнением до обеспечения жильём.

Мнение № 2:
Право воина категории после 98 года на получение жилья именно в период службы по достижении 20 лет выслуги предусмотрено абз. 12 п.1. ст. 15 Статуса.
Согласно ст. 18 Конституции, Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Согласно п.5 ст.3 Статуса,  никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Отсутствие в п. 2 ст. 23 Статуса запрета на увольнение указанной категории военнослужащих до их обеспечения жильем не означает лишение указанной категории военнослужащих права, предусмотренного абз. 12 п.1. ст. 15 Статуса. Увольнение данной категории воинов до предоставления жилья грубо нарушает право  этих воинов на получение жилья в период прохождения военной службы.
Более того, в публичном праве действует принцип: "разрешено всё то, что прямо предусмотрено законом". Какого-либо указания о том, что остальные категории воинов, не указанные в п.2 ст. 23 Статуса, увольняются с военной службы без обеспечения жильем, Статус не содержит.

Начало обсуждения здесь >>> https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=23890.msg647695#msg647695
По результатам дискуссии стороны остались каждый при своём мнении.

[lancepok]

Ну и что это значит!?

Это значит, что появился ещё один случай положительной судебной практики по обжалованию увольнения по "льготным" основаниям (СЗ, ДПВ, ОШМ) до обеспечения жильём тех, кто не имеет никакого жилья по месту службы. Ни более, и не менее. Не "всемирное торжество справедливости", и не "шеф, всё пропало", а просто пример из текущей судебной практики, показывающий, на что можно ориентироваться тем, кто находится в такой же ситуации.

Дураку понятно, что в таком случае законно и не законно

Судя по судебному решению, командованию упомянутого в блоге красноармейца, издавшему приказ об увольнении по "льготному" основанию без согласия увольняемого "бомжа", это было непонятно. 

 

[NikSar]

Позволю себе заметить, что интересуясь судебной практикой более плотно, Вы бы точно знали, что такие горе-командиры встречаются весьма часто и это явно не единичный случай, а потому ничего нового в данном случае вообще нет и кипишь бесполезен! Таких случаев вообще быть не должно в принципе, а они есть!!! Это ярко и недвусмысленно свидетельствует о прямом нарушении и прямом пренебрежении правами военнослужащих, что само по себе уже ненормально и должно пресекаться на корню! Однако происходит всё ровно наоборот и мы становимся свидетелями таких вот мягко говоря странных судебных разбирательств, которых не должно быть!

[zkv]

Полагаю, именно в данном случае судебное разбирательство как раз должно было быть. Мы конечно не видим всех обстоятельств, но судя по приведённым цитатам

По заключению ВВК он был признан ограниченно годным к военной службе, не годным по ВУС. В рапортах военнослужащий просил о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья

т.е. захотел уволиться по СЗ, при этом ещё и оказавшись негодным по ВУС. Но тут же от увольнения отказался, согласившись далее проходить службу до обеспечения жильём, только не решив каким образом.

Далее несмотря на несогласие его уволили по состоянию здоровья.

А ведь должны были рассмотреть вопрос его дальнейшего прохождения службы. Вероятно, что на должности по своей ВУС он уже не мог находиться, значит должны были освободить от должности либо в связи с увольнением, либо в связи с назначением на другую должность. Я так понимаю, что человек не хотел служить, но и не желал увольняться, и просто "достал" своё командование. А тут ещё

... воинская часть фактически передислоцирована в период, когда он уже проходил военную службу в добровольном порядке по истечении срока действия соответствующего контракта...

Т.е. и срок контракта закончился и часть передислоцирована, может ехать не захотел. Действительно, если бы не негодность по ВУС, то служил бы и дальше, а так  получилась проблема. Теоретически могли бы и назначить на равную не по ВУС или вообще уволить в связи с истечением срока контракта. Но, повторюсь, мы всей ситуации не знаем, поэтом можем только предполагать. Ну в итоге

поскольку военнослужащий, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства, своего согласия на увольнение без обеспечения его жилищной субсидией не давал, то оспариваемые действия командования не законные.

Сейчас восстановят в лучшем случае на прежней должности, обязанности по которой он всё равно не может исполнять или в худшем зачислят в распоряжение командира и будут они и дальше выносить друг другу мОзги. 
 

[NikSar]

Я бы всё же акцентировал внимание всех и Ваше в частности, что отказ от увольнения без обеспечения жильём при имении такого законного права уволиться, что прямо предусмотрено законом и согласие проходить далее военную службу до обеспечения при имении права такую службу проходить и далее, это очень, очень разные вещи!!! Ну очень разные!

Сейчас восстановят в лучшем случае на прежней должности, обязанности по которой он всё равно не может исполнять или в худшем зачислят в распоряжение командира и будут они и дальше выносить друг другу мОзги.

Так ведь так и должно быть по закону! Какая разница чего он там может или не может по ВУС!? Его уволили с нарушением закона, потому обязаны восстановить и уволить как положено по закону, а не по беспределу как происходит повсеместно!!! Обыденный процесс, ни чего нового! Радует, что пока что хоть что-то соблюдают!!!

[zkv]

Я бы всё же акцентировал внимание всех и Ваше в частности, что отказ от увольнения без обеспечения жильём при имении такого законного права уволиться, что прямо предусмотрено законом и согласие проходить далее военную службу до обеспечения при имении права такую службу проходить и далее, это очень, очень разные вещи!!! Ну очень разные!

Ну так съакцентируйте, как военнослужащему проходить службу, если он изъявил желание уволиться, но при этом не согласен увольняться ещё лет 5 пока его не обеспечат жильём,  при этом на прежней должности он исполнять обязанности не имеет права.

Какая разница чего он там может или не может по ВУС!? Его уволили с нарушением закона, потому обязаны восстановить и уволить как положено по закону, а не по беспределу как происходит повсеместно!!! Обыденный процесс, ни чего нового!

Так и я о том же.... Сейчас восстановят и уволят в связи с истечением срока контракта, раз не желает увольняться по здоровью, или вообще под НУК подведут, если окажется особо настырным. 
 

[lancepok]

Позволю себе заметить, что интересуясь судебной практикой более плотно, Вы бы точно знали, что такие горе-командиры встречаются весьма часто и это явно не единичный случай

А где в моём сообщении Вы увидели утверждение, что это какая-то необычная редкость?  Наоборот, напомню, что подобным случаям у нас целая 148-мистраничная тема посвящена.

а потому ничего нового в данном случае вообще нет и кипишь бесполезен!

Как я уже неоднократно подчёркивал, судебная практика - дама ветреная и непостоянная, а потому всем попавшим в такую ситуацию, при принятии решения, судиться или нет, в числе прочего будет полезно знать, куда её в данный момент времени повернуло. Естественно, через некоторое время она может и в обратную сторону развернуться, и информация об этом так же может быть им полезна.

Хотя, конечно, каждый из них вправе не заморачиваться этим и, как Вы советуете, решив что "кипишь бесполезен", вообще отказаться от попыток обжалования приказа об увольнении.
 

[NikSar]

Хотя, конечно, каждый из них вправе не заморачиваться этим и, как Вы советуете, решив что "кипишь бесполезен", вообще отказаться от попыток обжалования приказа об увольнении.

Кипишь бесполезен (и это так) на этом форуме, в связи с бесполезностью в данное время данного видео, оно не несет чего-то нового. Приказ об увольнении всегда нужно обжаловать в суд при условии того, что такое увольнение незаконно!

судебная практика - дама ветреная и непостоянная, а потому всем попавшим в такую ситуацию, при принятии решения, судиться или нет, в числе прочего будет полезно знать, куда её в данный момент времени повернуло.

Всем попавшим в такую ситуацию, при принятии решения, судиться или нет нужно руководствоваться только одним - законом, а не ветренной и непостоянной дамой, коей она по своему предназначению быть не должна!!! Это к стати, в моём понимании (много раз это писал) и отличает настоящих юристов отстаивающих закон, тем самым непосредственно принимающих участие в формировании правомерной судебной практики и её единства, от подавляющего числа юристов - приспособленцев к ветренной и непостоянной даме, от которых не зависит ни судебная практика, ни по сути итог конкретного дела.
 

Ну так съакцентируйте, как военнослужащему проходить службу, если он изъявил желание уволиться, но при этом не согласен увольняться ещё лет 5 пока его не обеспечат жильём,  при этом на прежней должности он исполнять обязанности не имеет права.

А в чём собственно тут проблема, не понимаю!? Есть закон, есть государственные обязательства перед увольняемым воином!!! Уволили незаконно, без согласия и без обеспечения жильём. Воин обратился в суд и правильно, так должны поступать абсолютно все, а не один из тысячи к примеру. Суд, если это действительно суд в правильном понимании этого термина, должен быть на стороне закона, его чтить и им руководствоваться, а потому восстановить воина на службе с той целью, чтобы в отношении данного воина закон не нарушался!!! Не вижу ни каких проблем обеспечить воина положенным жильём и уволить, как того требует закон! А то, что месяц на это уйдёт, год или пять лет, так это не проблемы воина и не его вина в чём то, как и не его проблемы по исполнению обязанностей которые он теперь не может выполнять, это неспособность государства исполнить свои обязательства перед воином в назначенное законом время, не больше и не меньше!!! Ещё раз! Гос-во не может, воин в данном контексте есть пострадавшая сторона, жертва, если Вам так будет угодно! Есть закон, соблюдайте! Исключений и оправданий, тем более для гос-ва быть не должно, престиж теряется!!!

[lancepok]

Кипишь бесполезен (и это так) на этом форуме, в связи с бесполезностью в данное время данного видео, оно не несет чего-то нового.

С тем же успехом можно утверждать, что градусник за окном бесполезен и не несёт ничего нового: изо дня в день у него всё та же шкала и всё та же трубочка с подкрашенным раствором.  Однако, собравшись выходить из-дому, всё же стоит взглянуть, что на градуснике в данный момент - чтобы решить, что одевать и стоит ли вообще идти, или ну его нафиг.

Это к стати, в моём понимании (много раз это писал) и отличает настоящих юристов отстаивающих закон, тем самым непосредственно принимающих участие в формировании правомерной судебной практики и её единства, от подавляющего числа юристов - приспособленцев к ветренной и непостоянной даме...

1. Юристы, занимающиеся представлением дел в суде, отстаивают не абстрактный "закон", а конкретные интересы своего клиента. 2 Настоящих юристов отличает прежде всего честность по отношению клиенту, выражающаяся в том числе в полном и достоверном информировании до подачи заявления в суд о шансах на выигрыш и всех обстоятельствах, на эти шансы влияющих (например о текущем векторе судебной практики по подобным делам), чтобы клиент мог обоснованно принять решение, тратить свои деньги на тяжбу, или нет. Те же юристы, которые этого не делают, и заявляют своему клиенту что надо "смело идти отстаивать закон и формировать судебную практику" невзирая ни на что, у меня доверия не вызывают. Они просто стремятся вести как можно больше дел, в том числе и заведомо проигрышных - ведь свой гонорар за каждое дело они с этого клиента получат независимо от того, какое будет решение.

Приказ об увольнении всегда нужно обжаловать в суд при условии того, что такое увольнение незаконно... Воин обратился в суд и правильно, так должны поступать абсолютно все

Прошу прощения, но эти "абсолютно все" никому ничего не должны. Каждый из них имеет право самостоятельно решать, идти в суд или нет.
 

[NikSar]

С тем же успехом можно утверждать, что градусник за окном бесполезен и не несёт ничего нового

Позвольте высказать своё мнение, что это весьма не удачное сравнение!

1. Юристы, занимающиеся представлением дел в суде, отстаивают не абстрактный "закон", а конкретные интересы своего клиента. 2 Настоящих юристов отличает прежде всего честность по отношению клиенту, выражающаяся в том числе в полном и достоверном информировании до подачи заявления в суд о шансах на выигрыш и всех обстоятельствах, на эти шансы влияющих (например о текущем векторе судебной практики по подобным делам), чтобы клиент мог обоснованно принять решение, тратить свои деньги на тяжбу, или нет. Те же юристы, которые этого не делают, и заявляют своему клиенту что надо "смело идти отстаивать закон и формировать судебную практику" невзирая ни на что, у меня доверия не вызывают. Они просто стремятся вести как можно больше дел, в том числе и заведомо проигрышных - ведь свой гонорар за каждое дело они с этого клиента получат независимо от того, какое будет решение.

1. Тем не менее интересы клиента могут отстаиваться и строиться только на законе и ни как иначе. Закон априори во главе всего, если бы не он, не было бы ни клиентов, ни юристов, ни судей, цивилизованного общества бы не было! 2. Полностью согласен, никогда сомнению это не подвергал и не буду! Но это не идёт в разрез с моими утверждениями.

Те же юристы, которые этого не делают, и заявляют своему клиенту что надо "смело идти отстаивать закон и формировать судебную практику" невзирая ни на что,

Ну не поспоришь же с этим, таких большинство, достаточно поизучать туже судебную практику по отдельным делам в судебных инстанциях! И дело тут вовсе не в том, что данные товарищи желают добра своим клиентам и уж тем более что-то менять в судебной практике, им важно как можно дольше и дальше продвинуть тупого клиента в судебной тяжбе, зная наперёд что дело проигрышное. Цель - гонорар!!! Я, изучая свой вопрос, насмотрелся таких дел сполна, начиная со своего же знакомого, которого адвокат раскрутил на деньги как лоха при подаче искового, так ещё и апелляцию сумел навязать, опять же за деньги всё, хотя там понятно было с самого начала, что шансов полный ноль, но полный ноль по закону, мой знакомый был сам изначально не прав и шансов не было совсем!!!

эти "абсолютно все" никому ничего не должны. Каждый из них имеет право самостоятельно решать, идти в суд или нет.

Вот с молчаливого их согласия нет массовости, нет проблемы, всё хорошо. Мыслю так, что увольнение воина, ну по крайней мере по "льготным" основаниям уж точно, без его согласия и обеспечения жильём, есть нарушение действующего законодательства, что по сути своей является преступлением! Ну а что такое есть нарушение закона, конечно же это преступление закона или у кого-то есть другое мнение!? Так вот, воин которого уволили незаконно, без согласия и обеспечения жильём, в служебке, вопреки действующего законодательства, обязан заявить о преступлении. Если он этого не делает, он становится соучастником данных действий и скрывает от правосудия данное деяние. Даже с точки зрения закона здесь доказывать ни чего не нужно!!! Уволенный воин обязан выселиться из служебки, но о преступлении совершённом в отношении него молчит, в то же самое время он сам незаконно проживает в служебке потому, что больше негде, т.е. его данные нарушения закона устраивают! Такой уволенный воин сам преступник закона, просто некоторые не понимают этого, а большинство просто устраивает, потому как альтернативы лишены уже все! Опять же, всё это сугубо моя лирика на основе действующей реальности и она ни кому не интересна.

[lancepok]

Закон априори во главе всего

Безусловно, закон первичен, а судебная практика вторична. Но тем не менее: "Теория без практики мертва, а практика без теории слепа". (с) И решения нужно принимать с учетом всех обстоятельств и с полным осознанием возможных последствий.

а что такое есть нарушение закона, конечно же это преступление закона или у кого-то есть другое мнение!?

Конечно есть - у науки юриспруденции:

Отличие ПРЕСТУПЛЕНИЯ от ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Правонарушение в широком смысле – это действие, нарушающее общественный порядок. К таким действиям относится причинение материального и морального ущерба, игнорирование запретов, не выполнение предписаний. Любое правонарушение характеризуется тем, что совершается определенным лицом в конкретном месте и противоречит действующему закону.
...
Преступление – это вид правонарушения, которое отличается тем, что ответственность за него предусмотрена непосредственно Уголовным кодексом (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, всякое преступление является нарушением закона, но далеко не всякое нарушение закона есть преступление.

воин которого уволили незаконно, без согласия и обеспечения жильём...обязан заявить о преступлении. Если он этого не делает, он становится соучастником данных действий... Такой уволенный воин сам преступник закона

... и его надо посадить, а потом расстрелять тупыми пулями из кривой винтовки. 

нет массовости, нет проблемы, всё хорошо... а большинство просто устраивает, потому как альтернативы лишены уже все!

Этим "всем" никто не мешает лично обращаться в суд, альтернатива - судиться или нет - есть у каждого из них. В основном, в подоплеке этого требования "массовости" лежит желание тех, кому ещё только предстоит попасть в такую ситуацию, чтобы правоприменительную практику их предшественники "исправили" до того, как они с нею лично столкнутся, и им бы самим не пришлось ничего делать. 

В общем, в оценке того, кто кому чего должен, мы с Вами не сойдёмся. Я считаю, что никто не вправе решать за этого красноармейца, обжаловать ли ему нарушение его прав, или нет. Ни командование, которое стремится ему помешать обжаловать, ни "активисты", которые во имя "интересов большинства" требуют от него в обязательном порядке тратить свои личные время, нервы и деньги на попытки обжалования. Поэтому предлагаю закончить дискуссию, оставшись каждый при своём мнении.

 

[NikSar]

С терминами конечно, это да, это я перегнул, не знал, я же не юрист, а обычный человек и это известно. Однако сути это не меняет. Именно с молчаливого согласия творились многие великие беды в истории. И я бы рад предпринять очередную попытку направить судебную практику по данному конкретному вопросу в сторону соблюдения закона и своих же Постановлений Пленума, для последующих нежелателей что-то делать, но не имею же вроде как возможности обратиться по новой с тем же вопросом в суд! Я старался, пытался, но судебная система наплевав на все законы и свои же правила, просто полностью проигнорировала все мои доводы, вообще никак не комментируя и не объясняя это. Они даже не упомянули их в тексте определения, что уже нарушение. Короче, откровенный беспредел. Так, что либо они (нежелатели что-то делать) сами, либо никак.

[NikSar]

В 2018 году, пока ещё служил, по долгу службы общался с ДЖО по вопросам служебного жиля для в/сл части. И между делом уточнил у них, увольняют ли военных, имеющих служебку, без обеспечения постоянным жильём. На что мне ответили в неофициальном разговоре, что не только не увольняют тех, у кого льготные статьи, но и тех, кто увольняется по окончанию контракта, если они не выразили явно в рапорте на увольнение или в беседе согласие на увольнение без обеспечения. В чём лично убедился через несколько месяцев, когда сам написал рапорт по окончанию контракта - рапорт не принимали, пока не написал, что согласен на увольнение без обеспечения. Возможно, что сейчас что-то изменилось.

Из переписки с честным человеком, так что бы Вам не спалось!

[zkv]

Этот честный человек немного далёк от армейского делопроизводства. ДЖО никогда не занималось вопросами увольнения военнослужащих. Поэтому обращаться туда с вопросами уволят или нет по окончании срока контракта без обеспечения жильём не имеет никакого смысла, от слова совсем. Даже если они там скажут, что и по НУК требуется рапорт о согласии с увольнением без жилья - это не более чем из фантазии. А то что человек через несколько месяцев писал рапорт на увольнение по окончании контракта, который якобы не принимали, так это от безграмотности или "непуганности" кадровых органов той воинской части, а вовсе не от законности этого действия.
 

[NikSar]

Я понимаю, очень Вас понимаю и в данном случае! Что Вы будете настаивать на том, что и рапорт на увольнение он написал непосредственно в ДЖО, а не тому кому положено и вообще не положено, он же не Вы, он же тупой и ДЖО его уволило, а не кто положено, а точнее не уволило, я буду понимать всё и всех, кроме ВАС!!! Однако озвученное, остаётся фактом и Вам его нечем крыть, ну совсем не чем!!! Факт того, что в Московии, ФЗ № 76 действует, подтверждено!!! Вся остальная территория, не в правовом поле  данного НПА, тоже доказано!!! Опять же, Вы не уловили сути!!! Утверждается, что по окончанию контракта не увольняются, а льготники само собой не могут быть уволены!!! Вы реально не понимаете то, о чём Вам на этой ветке форума твердят на протяжении многого времени!? То что Вам утверждают сейчас, утверждают реальные люди непосредственно участвующие в данном процессе и не верить им, как к примеру мне, у Вас нет никаких оснований!!!! Но горбатого как говорится, исправят. Только нам от этого не лучше!

[zkv]

Ну так приведите цитату из данного действующего в Московии 76-ФЗ, на основании которого данный товарищ

сам написал рапорт по окончанию контракта - рапорт не принимали, пока не написал, что согласен на увольнение без обеспечения.

Если необходимость такого рапорта, а самое главное наличие согласия на увольнение по окончании контракта без обеспечения жильём Вы в данном законе не приведёте, то обсуждаемый факт уже покрыт, т.к. он также как и на остальной территории существует вне правового поля.