Жилищное обеспечение военнослужащих

[PROUD]

дядя Вова, спасибо тебе от меня, и от родственника тоже кстати дядя Вова ! Разложил все по полочкам  . В связи с нашей, почти всеобщей юридической неграмотностью, идти в суд - ну это как на каторгу. ( У меня было угнали машину, судья сказала, что если бы я поставил ее на сигнализацию, то не угнали бы, а жена как-то доказывала, что она дочь своего отца), поэтому каторга одним словом. Попробует он последний вариант с какой-то шишкой в погонах из верхов решить эту ситуацию, ну а потом на КАТОРГУ (т.е. в суд.) С ужасом жду своего дембеля - каторга ждет!  .
Удачи всем!

[lancepok]

Андрей, напомните родственнику, что подать заявление в суд он должен не позднее 3-х месячного срока, т.е. 25 марта может оказаться уже поздно - суд вполне способен отфутболить заявление из-за необоснованного пропуска сроков обращения.

По традиции форума спасибо это + в карму! Когда у Вас наберется 20 сообщений, Вы сможете изменять карму участников самостоятельно, а пока я поставлю Дяде Вове + от Вашего имени.
С уважением, Lancepok.

[PROUD]

Уважаемый lancepok благодарю за информацию, все сообщу !!!

[PROUD]

А кстати, уважаемые форумчане, если ему отказ в получении жилья письменный не дали, в суд обращаться не рановато???
С уважением.

[дядя Вова]

   Нет, не рановато:

16. Решения о предоставлении жилых помещений принимаются уполномоченным органом не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения от военнослужащих документов, указанных в пункте 13 настоящей Инструкции, при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца с даты их принятия.
   В случае, если предоставленные военнослужащими документы не позволяют уполномоченному органу принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о предоставлении этим военнослужащим распределенных жилых помещений, уполномоченный орган в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим мотивированный отказ в предоставлении распределенных жилых помещений.

  Кстати сам только сейчас понял одну простую вещь, соотнеся этот пункт со ст.57 ЖК.
   Это очень сильная нестыковочка:
   1. По ЖК основанием для принятия решения о распределении жилья - является факт принятия на учёт в качестве нуждающегося.
   2. Приказ 1280 (также как и ранее ПМО 80) в эту самую прописную истину из ЖК вставляет ещё одну проверку документов. Т.е. непонятно на каком основании, выдуманном в кабинетах минобороны вместо решения о распределении жилого помещения (как прописано в ЖК) выдаётся извещение о распределении жилого помещения.
   3. По ст.15 ФЗ О статусе порядок предоставления жилья в соц.найм определяет Правительство РФ, но никак не минобороны.
   Т.е. получается, что действующего и законного порядка предоставления жилья для военных не существует, т.к. минобороны не имеет полномочий, которые предоставлены федеральным законом только правительству (начиная с декабря 2008 года, после внесения поправок).
   Отсюда по аналогии закона идём обратно к ст.57 ЖК и добиваемся получения жилья без всяких дополнительных проверок документов.   По сути ПМО 1280 подразумевает двойное распределение одной и той-же квартиры одному и тому-же военному. После первого распределения вам дают извещение. После второго отказ, или решение о распределении.
   Если почитать п.12 и сравнить его с приложением 5, то опять нестыковка:
   1. В п.12 прописано:

Не позднее чем через десять рабочих дней с даты поступления в уполномоченный орган сведений о жилых помещениях, на которые оформлены в установленном порядке права собственности Российской Федерации и которые могут быть распределены, уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, извещения о распределении жилых помещений по рекомендуемому образцу (приложение N 5 к настоящей Инструкции).

  2. В рекомендуемом же образце указывается: "Вам, на состав семьи в количестве __ человек распределено жилое помещение"

   По ЖК всё просто, либо распределено, либо нет.
   В ПМО сначала распределяют без решения, а потом решают, распределить или не распределить, т.е. второе распределение уже с решением   Может в суде кому поможет.

[дядя Вова]

   Добавлю, что в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных НПА, действующих на территории РФ, законы и иные НПА применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему ФЗ.
   Т.е. если предстоящий суд будет проигран с обоснованиями на ПМО 1280, то появятся основания для обращения в ВС РФ для оспаривания этого НПА, как противоречащему ЖК и ФЗ О статусе и нарушающим права на получение жилья от минобороны.

[andreyI]

Товарищи подскажите кто знает. Если я уволюсь по ОШМ (здоровью) и останусь в очереди на УЖУ, то смогут ли мне отказать в выдаче ГЖС (жилья) от МО РФ если я после увольнения возьму ипотеку и куплю себе квартиру?

[Franti]

Ответ очевиден. Возьмите сначала ГЖС, обналичьте и вкладывайтесь в ипотеку.

[andreyI]

ясно. вот страна! ну не хочу я прозябать в распоряжении. хочу уже побыстрее уволиться и работать. им же выгоду хочу сделать, чтобы уменьшит эти 7млрд.р. выделяемых на распоряженцев. придется видимо на первых порах снимать жилье.

[Osip]

Надеюсь услышать обоснованные мнения по такому вопросу- а сам факт желания военнослужащего получить при увольнении  квартиру в месте, отличном от места службы является основанием для признания нуждающимся или нет? По Постановлению Правительства-да, тогда почему возникают проблемы, аналогичные описанной Андреем Ковалевым?

[KAMAZ]

Надеюсь услышать обоснованные мнения по такому вопросу- а сам факт желания военнослужащего получить при увольнении  квартиру в месте, отличном от места службы является основанием для признания нуждающимся или нет?

Если нигде в РФ нет собственности - да. Достаточно желания и подтверждения документами неимение собственности.

[Osip]

Спасибо за ответ, с Вами согласен. Но все-таки, откуда растут ноги у требований о "служебности" квартир.

             24.12.10г. из М.О., пришел ответ..." Учетная норма площади жилого помещения в г.Серпухове установлена 10 кв.м на человека, кроме того, занимаемое вами жилье не отнесено к числу служебных. Таким образом оснований для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма в соотв. со ст.51 Жил.кодекса не имеется.

[Franti]

Ноги о "служебности" растут только из той позиции, что: "препятствий увольнять данного товарища из ВС нет, поскольку занимает постоянное, а не служебное жилье". Относительно права быть признанным нуждающимся в УЖУ в ИМЖ нет. Переложив на просторечие: должны признать и могут уволить беспрепятственно.

[Oleg54876]

Я немного хочу огорчить всех. так любимый мной МОВС рождает и такие перлы:

(кликните для показа/скрытия)

Председательствующий по делу судья Ярмонов Р.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № КГ - 1756

30 сентября 2010 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -               Караблина А.А.,
судей:                                                Коронца А.А. и Батаева А.В.,
при секретаре Чернышове А.В., с участием представителя заявителя Рябова В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - академии) полковника Васильева А.В. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии академии, связанных с отказом заявителю в постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В. и объяснения представителя заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из решения суда и материалов дела, Васильев проходит военную службу в академии, имеет выслугу в Вооруженных Силах Российской Федерации более 20 лет и в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями подлежит досрочному увольнению с военной службы. Перед увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» им были поданы рапорта, датированные 30 сентября 2009 года и 26 января 2010 года, о постановке его совместно с членами семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства в г. Одинцово Московской области. Однако решением жилищной комиссии академии от 26 марта 2010 года (протокол № 3) в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением и в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Васильев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника академии и руководимую им жилищную комиссию отменить решение жилищной комиссии академии, оформленное протоколом от 26 марта 2010 года № 3, об отказе ему и членам его семьи в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении постоянному месту жительства в г. Одинцово Московской области и принять его на такой учет.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Васильева отказано.
В кассационной жалобе Васильев и его представитель просят отменить данное решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы они указывают, что в соответствии со сложившейся судебной практикой Васильев должен быть поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении постоянному месту жительства.
Утверждают, что суд немотивированно (без ссылки на закон) пришёл к выводу о том, что обеспеченность жилым помещением по месту службы препятствует принятию заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства.
Между тем, для принятия на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства для военнослужащих той категории, к которой относится заявитель, законодательством предусмотрено специальное основание для признания нуждающимся в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства, а именно подп. «и» п. 7 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054.
По мнению авторов кассационной жалобы, законодательство не связывает принятие на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном при увольнении с военной службы постоянном месте жительства с тем обстоятельством, располагает заявитель по месту жительства в г. Москве обособленной жилой площадью, которую он фактически может сдать квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны РФ при изменении места жительства и получении жилья в г. Одинцово Московской области или не располагает. При этом, нуждающимися в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства могут быть признаны как граждане, обеспеченные жильём по месту службы, так и не обеспеченные.
Обращают внимание на то, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии единственным основанием отказа заявителю в принятии на жилищный учёт является отсутствие разработанного Правительством РФ механизма реализации военнослужащим права на получение жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства. Других причин отказа заявителю протокол не содержит. Суд же первой инстанции за жилищную комиссию изложил причины вышеупомянутого отказа.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что Васильев с 25 декабря 1992 года по настоящее время постоянно зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. …., д.. ., корп.. ., кв. …., общей площадью 58,9 кв.м, где помимо него зарегистрированы его мать, являющаяся ответственным квартиросъемщиком, и ее внучка.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14 июня 2006 года № 29 (в редакции Закона г. Москвы от 24 сентября 2008 № 45), учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 10 кв.м площади жилого помещения для отдельных квартир.
Таким образом, общая площадь, приходящаяся на каждого из зарегистрированных в указанной квартире лиц составляет свыше 10 кв.м, то есть выше учетной нормы.
Как правильно указал гарнизонный военный суд, не имеется оснований для постановки заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства при увольнении с военной службы, поскольку по месту военной службы он имеет право пользования жилым помещением, соответствующим нормам, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.
Вопреки доводу кассационной жалобы, право быть поставленным на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства вытекает из наличия права быть признанным нуждающимся в жилье по месту службы, а поскольку заявитель проживает в вышеупомянутой квартире, в которой ответственным квартиросъемщиком является его мать, и не признан и не может быть признан по месту службы нуждающимся в жилом помещении, то у него не возникает и права на признание нуждающимся по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
Таким образом, в данном случае без наличия факта нуждаемости в жилье по месту службы он не может быть признанным таковым по избранному месту жительства.
При этом, также вопреки доводу жалобы, заявителю никто не препятствует в реализации права на выбор после увольнения с военной службы места жительства, в том числе и на свободу передвижения. Васильев в данном конкретном случае вправе реализовать это право, не ставя его в зависимость от необходимости обеспечения командованием его с семьей жилым помещением.
Поскольку обжалуемое решение жилищной комиссии является по существу законным, не имеется оснований для его отмены.
При таких данных несостоятельным является и довод жалобы о немотивированности упомянутого решения.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживаются авторы кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года по заявлению Васильева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда Батаев А.В.

[Osip]

Я немного хочу огорчить всех. так любимый мной МОВС рождает и такие перлы:

Вот именно зная о подобных вариантах я поднял вопрос на форуме. Все не однозначно....