Ложные сведения в денежном аттестате

[Законопослушный]

Здравствуйте! В июне 2013 года филиал УФО принял в работу денежный аттестат, выписанный в январе 2011 года,  без подписи воина со сведениями не соответствующими действительности, заведомо об этом зная из приложенного письма команча. Ни служебная проверка, ни расследование не проводилось. Выплатив ДД за 2011 год, тупо сообщает выше, что воин рассчитан полностью, после чего его благополучно увольняют.  Скажите пожалуйста, какие правовые последствия ждут сотрудников УФО после содеянного?

[lancepok]

В чью пользу было расхождение сведений с действительностью? Государство понесло при этом какой-нибудь ущерб?

[Законопослушный]

В чью пользу было расхождение сведений с действительностью? Государство понесло при этом какой-нибудь ущерб?

Воин понес ущерб, так как до настоящего времени не получил ДД за 2009 год, а так же был исключен из списков в/ч !

[lancepok]

В таком случае, исходя из указанных Вами вводных, ответ на вопрос

какие правовые последствия ждут сотрудников УФО после содеянного?

ответ будет - никакие.

Общий принцип действия существующей системы: переплата денег военнослужащему возмещается из личного кармана виновника переплаты (если не удаётся слупить её с самого военнослужащего), а любая недоплата и сопутствующие ей издержки - только из государственного кармана. Не припомню ни одного случая, чтобы кто-то из должностных лиц понёс какую-то ответственность за то, что что-то недоплатил красноармейцу. Максимум, возможна ответственность за упорное неисполнение ответчиком вступившего в силу решения суда, да и то очень редко.

[Законопослушный]

ответственность за то, что что-то недоплатил красноармейцу

Речь идет о не "недоплате", а об ответственности именно за обработку денежного аттестата, зная, что он без подписи воина со сведениями не соответствующими действительности. Целью фин.органа было скорейшее увольнение воина, что было и сделано на следующий месяц после использования данного денежного аттестата.

[lancepok]

Поскольку от скорейшего увольнения воина государство ничего не потеряло, а скорее наоборот, ответ всё тот же:

какие правовые последствия ждут сотрудников УФО после содеянного?...  - никакие.

Ваши сведения о нарушениях в аттестате могут послужить аргументами в заявлении об отмене или переносе даты исключения из списков части (если это получится доказать и если судья сочтёт что от этого Ваши права пострадали). Однако максимум, на что Вы можете расчитывать -  на восстановление нарушенных прав, а не наказание виновных.

 

ЗЫ Если у кого-то из форумчан есть конкретные примеры обратного, прошу их привести.

[Законопослушный]

Получается, что сотрудникам фин.органов  можно работать с бланками строгой отчетности как угодно!?
Тем более это даже не случайная ошибка , а характер действий с денежным аттестатом содержит мотив.
Дело в том, что "восстановление нарушенных прав" возможно только после констатации указанного факта и "наказании виновных"

[lancepok]

Получается, что сотрудникам фин.органов  можно работать с бланками строгой отчетности как угодно!?

Нет, но фишка в следующем: оценку работы финорганов с бланками срогой отчетности производит их начальство и инспектирующие/контролирующие органы. Какова бы ни была эта оценка и сделанные ими огрвыводы (если они будут), до Вас их не доведут, поэтому "публичного наказания порока" Вы всё равно не увидите.

 

Дело в том, что "восстановление нарушенных прав" возможно только после констатации указанного факта и "наказании виновных"

Отнюдь. Восстановление прав по гражданским делам происходит как раз без определения степени вины и назначения наказаний. Не путайте гражданское право с уголовным.

[Законопослушный]

Не путайте гражданское право с уголовным.

Попытка как раз подвести к уголовному праву.
Статья 292 УК РФ. Служебный подлог
Комментарий к статье 292 УК РФ:
1. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение.
2. В качестве предмета данного преступления используются официальные документы, к числу которых относятся те, которые исходят от определенного юридического лица (не обязательно от государственного органа) и содержат в себе все признаки официального документа, т.е. признанного законом.
3. С объективной стороны служебный подлог является формальным и оконченным с момента внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
Квалифицированным составом данного преступления является совершение деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. комментарий к ст. 285 УК).
4. Субъективная сторона служебного подлога характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором лицо осознает противоправный характер деяния и желает его совершения. По ч. 2 субъект дополнительно стремится к существенному нарушению охраняемых законом интересов граждан, общества и государства как материальному последствию и в этом случае должен предвидеть указанные последствия. Психическое отношение должностного лица к подлогу обязательно должно быть сопряжено с наличием у него корыстной или иной личной заинтересованности. Корысть выражается в стремлении извлечь для себя выгоду. Эта выгода может быть материальной (право на имущество) либо нематериальной (право на распоряжение определенными объектами интеллектуальной собственности). Законодательная формула "иная личная заинтересованность" подразумевает достаточно широкий круг мотивов должностного лица: карьеристские цели, больное тщеславие, протекционизм, сокрытие неблагополучного результата своей должностной деятельности и пр.
5. Субъект преступления - специальный. Ответственности подлежат должностные лица, государственные либо муниципальные служащие, имеющие определенные временные рамки отправления своих должностных, служебных полномочий, выполняющих определенные для этого функции. Совершение подлога должно быть сопряжено с постоянным либо временным пребыванием лица в соответствующей должности.

Источник: http://www.ugolkod.ru/kommentarii-k-st-292-uk-rf

[lancepok]

Попытка как раз подвести к уголовному праву.

Что ж. Удачи.

[Законопослушный]

Нет, но фишка в следующем: оценку работы финорганов с бланками срогой отчетности производит их начальство и инспектирующие/контролирующие органы. Какова бы ни была эта оценка и сделанные ими огрвыводы (если они будут), до Вас их не доведут, поэтому "публичного наказания порока" Вы всё равно не увидите.

Спасибо за Ваши комментарии, но прошу Вас дать проф. оценку, так как я не силен в фин. дисциплинах.
Опуская вопрос об ответственности, лично Вы усматриваете нарушение со стороны фин.органа в данной ситуации? А именно какие законы, инструкции или наставления нарушены? Как должен был поступить фин. орган, получив такой денежный аттестат и чем должен был руководствоваться?

[lancepok]

прошу Вас дать проф. оценку, так как я не силен в фин. дисциплинах.

Прошу прощения, но этот вопрос мне не по окладу: ни в самих финансовых органах, ни в органах, на которые возложен их контроль я не служил.

[topalov]

В 2011 году правила выдачи ДА регламентировал приказ Минобороны 2007 г. № 325.
Вот выдержки из него:

3. Денежные аттестаты выписываются на каждого военнослужащего отдельно, заполняются разборчиво, подписываются командиром воинской части, начальником финансового органа и заверяются гербовой печатью воинской части, оформившей денежный аттестат.

Денежные аттестаты, имеющие типографский брак, без печати, подписей командира воинской части и начальника финансового органа, с подчистками, исправлениями, а также неправильно заполненные, считаются недействительными и как основание для зачисления на денежное довольствие не принимаются.

В денежном аттестате и в корешке денежного аттестата должны быть подписи владельца аттестата, подтверждающие правильность записей по произведенным с ним расчетам.

Но:

Военнослужащим, по каким-либо причинам не получившим денежный аттестат при убытии к новому месту военной службы, денежный аттестат высылается по их письменным обращениям или письменному запросу командира воинской части по новому месту военной службы военнослужащего.

Пользователь добавил: 13 Февраля 2016  09:38:06

Целью фин.органа было скорейшее увольнение воина, что было и сделано на следующий месяц после использования данного денежного аттестата

Позволю не согласится. Не фин.органы увольняют.
Из списков части исключил как раз тот командир, который "заведомо знал" о нарушении...

[Законопослушный]

Позволю не согласится. Не фин.органы увольняют.

Хотя фин.орган не отвечает за увольнение,тем не менее фин.орган сообщил командиру и в суде , что воин согласно денежного аттестата полностью рассчитан. Командир говорит, что за деньги не  отвечает и согласно доклада фин.органа - "воин полностью рассчитан". Т.е. все равно стрелки на фин.орган. Также департамент финансового обеспечения МО РФ разъясняет, что согласно денежного аттестата оснований для выплаты ДД за 2009 год нет. Из-за служебного подлога, мало того, что воин незаконно исключен из ВС РФ, так еще и не может получить свою зарплату почти за целый год.

[topalov]

Если есть долг за 2009 год - необходимо судиться с тем, кто должен был платить за этот период. даже если это будет министерство обороны, а не конкретный командир.
Претензии к в/ч, из которой был уволен военнослужащий, и за период службы в ней , имеются?