Служебное время и право на отдых для военнослужащих, несущих боевое дежурство (БД)

[Maxiimm]

Подскажите как наиболее юридически грамотно составить рапорт на отгулы за БД  за 2019 г ,
перед увольнением.
журнал переработки не ведется

[lancepok]

Поскольку установленной формы рапорта не существует, пишите в произвольной форме, упомянув в нём, что в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ ОСВС и п.5 приложения №2 к ПоППВС Вы просите предоставить дополнительные сутки отдыха (или просите присоединить их к основному отпуску) в количестве N суток, за несение БД тогда-то и тогда-то (приказы о заступлении на БД №№ от таких-то чисел). Отсутствие журнала не помеха, поскольку учет мероприятий, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени, правилами его ведения не предусмотрен.

 

[Korel77]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста по такому вопросу. У нашего командования появилась новая фишка связанная с БД. Я являюсь штатным ОДКП, соответственно несу БД сутки через сутки или двое, как повезет. В месяц выходит от 10 до 15 дежурств. Оплачиваются только пять. Обратился к командованию с просьбой о предоставлении мне пары выходных дней(в субботу и воск.) дабы провести их с семьей, на что получил ответ, что мол так как я получаю денежную надбавку за БД по этому мне не положены ни какие выходные дни, мне типа за это и платят эту надбавку. Как быть в этой ситуации.

[lancepok]

В месяц выходит от 10 до 15 дежурств. Оплачиваются только пять.

Какую оплату Вы имеете ввиду? Надбавку за особые условия военной службы (подп. "г" п. 53 2700-го ПМО) или денежную компенсацию вместо неиспользованных дополнительных суток отдыха (ПМО от 14.02.2010 №80)?

Как быть в этой ситуации.

Обращаться в суд. Надбавка за несение БД и дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения еженедельного служебного времени (денежная компенсация вместо этих допсуток) - совершенно разные вещи. За несение БД полагается и то, и другое одновременно.

[Korel77]

Имею в ввиду Надбавку за особые условия военной службы (подп. "г" п. 53 2700-го ПМО. Я о другом- согласно рук. документам военнослужащим по контракту положено не менее 6-и выходных дней в месяц, а командование ссылается на то что я получаю эту надбавку и по этому мне эти выходные дни не положены

[Chingishan]

Уважаемый Корел77, Вам Ланцепок четко разъяснил, что Вам положены оба этих вида обеспечения, что процентная надбавка за ОУС, что денежная компенсация или дни отдыха за несение БД.
Если Вы, хотите услышать фразу "Ваше командование не право", то пожалуйста "Ваше командование не право", обращайтесь за предоставлением дополнительных суток отдыха или компенсацией за них в суд, или прокуратуру.

[Korel77]

Уважаемый  Chingishan я прекрасно и так понимаю что мое начальство не право,  я  не совсем понимаю вашу агрессию в свои адрес, я  задал ВАМ как спецам вопрос, чтобы хоть как то аргументировать свои требования, на основании рук. документов, которые вы могли бы мне посоветовать, для чего ваш форум и существует, или я ошибаюсь.  Да чуть не забыл. Я  прекрасно понимаю что мне положено оба эти пункты, я внимательно прочитал всё обсуждение, и мое командование пошло по пути того что раз мне предоставляется время отдыха после суточного дежурства, то я еще и должен остаюсь,- я это все понимаю. мой вопрос заключался в другом,- на каком основании мне говорят, что в связи с тем, что мне оплачивают несение боевого дежурства мне не положены нормальные выходные дни в субботу и воскресенье, как у всех остальных военнослужащих по контракту или нормальных людей. Я ВАС не спрашивал в отношении дополнительных суток, я спросил в отношении нормальных выходных согласно законодательства РФ и статуса ВС которые мне положены не зависимо от того несу я БД или нет.     

[lancepok]

Если Вы понимаете,

что мое начальство не право

и

что мне положено оба эти пункты

то Вы также прекрасно понимаете, что вопрос

на каком основании мне говорят, что в связи с тем, что мне оплачивают несение боевого дежурства мне не положены нормальные выходные дни в субботу и воскресенье

не имеет смысла. На совершенно том же основании, на котором волк слопал ягненка в одноименной басне Крылова.

[Chingishan]

  я  не совсем понимаю вашу агрессию в свои адрес,

А три улыбающиеся хари в конце моего сообщения, это агрессия...
Тогда так: (подп. "г" п. 53 2700-го ПМО) на основании этого НПА вам положена надбавка за ОУС, которая положена всем военнослужащим проходящим службу на должностях определенных перечнем;
А на основании этого: (ПМО от 14.02.2010 №80), дополнительные дни отдыха или денежная компенсация, кроме тех выходных дней которые Вам и так положены по Порядку прохождения военной службы, но вы их по понятным нам причинам не отгуляли, не получили и т.д.
Надеюсь был достаточно деликатен

[Korel77]

А три улыбающиеся хари в конце моего сообщения,
  за развернутый ответ

По традиции форума спасибо это + в карму! Когда у Вас наберется 20 сообщений, Вы сможете изменять карму участников самостоятельно, а пока я поставлю + Chingishan от Вашего имени.
С уважением, Lancepok.

[Buterbrood]

На просторах всемирной сети ознакомился со следующим Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края по рассчету времени отдыха для красноармейцев, несущих БД:

(кликните для показа/скрытия)

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-97/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 00000 ефрейтора в отставке Устименко И.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 00000 Б.А.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление административного ответчика - командира войсковой части 00000 Мещерякова И.А. в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд
установил:
Устименко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что приказом командующего армией ВВС и ПВО от 8 ноября 2016 года "N" уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части 11111 от 20 декабря 2016 года "N" исключена из списков личного состава с 9 марта 2017 года. Между тем ей до исключения из списков личного состава не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение в 2016 году к несению боевых дежурств.
Полагая свои права нарушенными, Устименко просила признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава без предоставления 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год, приказ командира войсковой части 11111 об исключении её из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо внести изменения в приказ, изменив дату исключения из списков личного состава части с 9 марта на 21 июня 2017 года. Также административный истец просила взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области" в её пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании Устименко уточнила свои требования, попросила суд обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить её денежным довольствием до 21 июня 2017 года включительно.
Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года административное исковое заявление Устименко удовлетворено частично.
Действия командиров войсковых частей 11111 и 00000, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, признаны незаконными. Суд обязал командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 20 декабря 2016 года "N", изменив дату исключения Устименко их списков личного состава части на 15 мая 2017 года, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ей денежное довольствие за период с 10 марта по 15 мая 2017 года.
Кроме этого судом с ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области" в пользу Устименко взыскано 300 рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующее.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положение о порядке прохождения военной службы, автор жалобы указывает, что Устименко после смены с боевого дежурства убывала для отдыха домой и, соответственно, ей было представлено 111 суток отдыха.
По мнению автора жалобы, суд, произведя расчёт, не учёл, что во время несения боевого дежурства в выходные и праздничные дни Устименко к исполнению своих должностных обязанностей не привлекалась, и на службу в эти дни не прибывала. Таким образом, Устименко в эти дни также реализовывала своё право на отдых, как и после каждого боевого дежурства.
Указывает, что выходных дней у Устименко, согласно графику несения боевого дежурства, в январе составило 18 дней, в феврале 14 дней, в марте 20 дней, апреле 21 день, мае 17 дней, июне 20 дней, августе 18 дней, сентябре 21 день, октябре 21 день, ноябре 5 дней.
Кроме этого Б.А.В., приводя в обоснование директиву командующего армии ВВС и ПВО от 17 декабря 2015 года "N" и Федеральный закон "О статусе военнослужащих", указывает, что войсковая часть 00000 является частью постоянной готовности (по смешанному способу комплектования), и военнослужащим, проходящим военную службу в таких частях, дополнительный отдых не предоставляется.
На апелляционную жалобу Устименко подала возражения, в которых, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области", командир войсковой части 11111 и административный истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Устименко, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что право последней на отдых нарушено, и она имеет право на предоставление дополнительных суток отдыха, компенсирующего её участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. На основании этого судом был произведён расчёт количества суток отдыха административного истца: 111/3*2=74 суток (где 111 - это количество суточных дежурств). Также судом вычтено из полученного результата время отдыха Устименко между дежурствами, когда оно с учётом праздничных и выходных дней составляло трое суток, что составило 66 суток отдыха.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.
На основании п. 3 вышеназванного Закона, боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно п. 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Как видно из п. 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, к ним отнесено и боевое дежурство (боевая служба).
Из материалов дела следует, что на основании приказов командира войсковой части 00000 с января по ноябрь 2016 года, с учётом предоставленного отпуска, " ... " Устименко заступала на суточное боевое дежурство 111 раз.
Как следует из заключения данного командиром войсковой части 00000, в удовлетворении рапорта Устименко о предоставлении ей дополнительных суток отдыха отказано. В обоснование изложенного командир воинской части указал, что из расчёта 111 суток боевого дежурства в 2016 году время её отдыха должно составлять 74 суток, однако своё право на отдых Устименко реализовала, поскольку после каждого дежурства ей предоставлялись, как минимум сутки отдыха.
Согласно имеющихся в материалах дела рапортов командира взвода Ш., " ... " Б., П. и М., Устименко после боевого дежурства не оставалась для исполнения обязанностей военной службы, а убывала домой для отдыха.
Свидетель Г., командир роты, в которой проходит службу административный истец, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что Устименко после смены с дежурства убывала на отдых до следующих суток.
В судебном заседании суда первой инстанции Устименко пояснила, что после каждой смены с суточного дежурства, исключая дни боевой готовности, она убывала домой на отдых и прибывала в воинскую часть на следующие сутки для выполнения своих общих обязанностей или подготовки к следующему дежурству.
Указанное выше, подтвердил в суде апелляционной инстанции и командир войсковой части 00000 Мещеряков, пояснив что, помимо других дней, предоставляемых Устименко для отдыха, ей после каждого дежурства предоставлялись дополнительные сутки отдыха.
Таким образом, из изложенного видно, что после каждого суточного боевого дежурства командованием воинской части Устименко предоставлялись дополнительные сутки отдыха (всего 111 раз), что гарнизонным военным судом учтено не было.
Указание же Устименко в административном исковом заявлении на превышение нормы еженедельного служебного времени при несении боевого дежурства не свидетельствует о необходимости предоставления ей иных дополнительных суток отдыха, поскольку характер её службы, а именно несение боевого дежурства, не предполагает ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части 00000 право на отдых Устименко реализовано в полном объёме и, соответственно, исключение административного истца из списков личного состава войсковой части 00000 законно и обоснованно.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле материалов, но изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Устименко.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Устименко И.И. отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судья О.О. Дуняшин

По мнению этого Суда - 111 раз нёс боевое дежурство - столько же суток получается и отдыхал...

Но насколько я правильно понял у нее была часть постоянной готовности и этот момент Суд в 1 инстанции не учёл. В настоящее время наверное такой отдых всё-таки предоставили бы
Пользователь добавил: 14 Мая 2019  13:09:44Решение первой инстанции:

(кликните для показа/скрытия)

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции Богданова А.В., административного истца Устименко И.И., представителя командира войсковой части <...> и войсковой части <...> З., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-26/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> Устименко И.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

установил:


28 февраля 2017 года Устименко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что приказом командира войсковой части <...> от 8 ноября 2016 года № <...> она уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части <...> от 20 декабря 2016 года № <...>, с учётом предоставленного основного отпуска за 2016 год, исключена из списков личного состава войсковой части <...> с 9 марта 2017 года.

Однако до исключения из списков личного состава части ей не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - несение боевого дежурства в 2016 году.

Считая свои права нарушенными, Устименко просила суд обязать:

- командира войсковой части <...> предоставить ей до исключения из списков личного состава части 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год;

- командира войсковой части <...> внести изменения в приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения её из списков личного состава войсковой части <...>, изменив её, с учётом предоставления 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год, с 9 марта на 21 июня 2017 года;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «<...>» (далее - ФКУ «<...>») в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель.

В судебном заседании Устименко уточнила заявленные требования и просила суд признать действия указанных воинских должностных лиц, связанные с непредоставлением ей дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - несение боевого дежурства в 2016 году, незаконными и обязать:

- командира войсковой части <...> внести изменения в приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения её из списков личного состава войсковой части <...>, изменив её, с учётом предоставления 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год, с 9 марта на 21 июня 2017 года;

- руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить её денежным довольствием по 21 июня 2017 года, включительно.

Также взыскать с ФКУ «<...>» в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Устименко пояснила, что рота связи войсковой части <...>, в которой она проходила военную службу, укомплектована более чем на 60 процентов военнослужащими по призыву, в связи с чем последние не были допущены к несению боевого дежурства из-за отсутствия допуска. Данные обстоятельства комплектования подразделения стали причиной привлечения её к несению боевого дежурства от 9 до 14 суток в месяц. Таким образом, в 2016 году она привлекалась к несению боевого дежурства в общем количестве - 111 суток, при этом из-за интенсивности графика несения службы ей лишь один раз в январе 2016 года были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Кроме того, Устименко указала, что режим несения боевого дежурства не предусматривал время отдыха, то есть она несла службу непрерывно в течение 24 часов. При этом, сменяясь с боевого дежурства в 9 часов, на следующие сутки к 8 часам 30 минутам она прибывала на службу для привлечения её к занятиям по плану боевой учёбы.

Далее Устименко пояснила, что 8 декабря 2016 года, будучи извещённой о её увольнении, она обратилась к командиру войсковой части <...> с рапортом о предоставлении ей 104 дополнительных суток отдыха, однако в этом ей было отказано.

С учётом отказа командира войсковой части <...> в удовлетворении требований рапорта, командир войсковой части <...> издал приказ об исключении её из списков личного состава части без учёта дополнительных суток отдыха, то есть с 9 марта 2017 года.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли командир войсковой части <...> и его представитель как должностного лица и органа, а также представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя, ФКУ «<...>», ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

При этом Врио командира войсковой части <...> Ж. в своих письменных возражениях требования административного истца не признал, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащим дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, указал, что после смены с боевого дежурства Устименко каждый раз предоставлялись сутки отдыха, тем самым право на отдых административным истцом реализовано в полном объёме.

Представитель командира войсковой части <...> и войсковой части <...> З. требования административного иска также не признала, полностью поддержав доводы, указанные в возражениях Врио командира войсковой части <...>.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. в своих письменных возражениях требования административного истца не признала, указав, что расчёт денежного довольствия, выплачиваемого военнослужащим, осуществляется через программное изделие ресурсного обеспечения (далее - ПО), сведения в которое вносятся уполномоченными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям ПО Устименко исключёна из списков личного состава войсковой части <...> с 9 марта 2017 года, по указанную дату положенные к выплате денежные средства были перечислены административному истцу. Иные вопросы, в том числе предоставления дополнительных суток отдыха, в компетенцию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входят.

Выслушав объяснения административного истца, представителя командира войсковой части <...> и войсковой части <...>, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Как видно из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492 (далее - Перечень мероприятий), боевое дежурство отнесено к поименованным в нём мероприятиям.

Пунктом 5 приложения № 2 к Положению определено, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Закона (из расчёта распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Из анализа приведённых норм права следует, что на командира воинской части законом возложена обязанность компенсировать военнослужащему привлечение его к исполнению обязанностей военной службы, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона, а именно за каждые трое суток несения боевого дежурства военнослужащему предоставляются двое суток отдыха.

Исключение из этого правила содержится в п. 3.1 ст. 11 Закона и ст. 221 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведённых в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в случае привлечения их к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не предоставляется.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части <...>, а также копий графиков дежурств на <...> войсковой части <...> за январь-ноябрь 2016 года следует, что Устименко с 1 января по 7 ноября 2016 года 111 раз (суток) заступала на боевое дежурство.

Из копии рапорта Устименко от 8 декабря 2016 года следует, что она ходатайствует перед вышестоящим командованием о предоставлении ей 104 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за 2016 год с 10 декабря 2016 года.

При этом на вопрос суда о методике расчёта количества дополнительных суток отдыха Устименко пояснила, что, взяв за основу рабочую неделю равную 40 часам рабочего времени, она произвела следующий расчёт: так с 1 января по 7 ноября 2016 года (последний день несения ею боевого дежурства в 2016 году) норма служебного времени составляет 1662 часа, а суммарное время привлечения её к исполнению обязанностей военной службы в указанный период - 2912 часов. Таким образом, 2912-1662=1250 часов. Данное количество часов равно 156 суткам, эти сутки следует разделить на три и умножить на два (156/3х2), в результате получиться 104 суток отдыха.

Как усматривается из представленного в суд журнала учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в <...> войсковой части <...>, сведения о предоставлении Устименко дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в 2016 году в него не вносились.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 20 декабря 2016 года № <...> Устименко, уволенная приказом командира войсковой части <...> от 8 ноября 2016 года № <...> с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 9 марта 2017 года исключена из списков личного состава войсковой части <...>, всех видов обеспечения.

При этом Устименко дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 8 ноября по 7 декабря 2016 года, основной отпуск за 2016 год в количестве 60 суток с 12 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года, а также основной отпуск, пропорционально прослуженному времени, за 2017 год в количестве 27 суток с 10 февраля по 8 марта 2017 года использовала полностью.

Таким образом, судом установлено, что Устименко согласно приказам командира войсковой части <...> в 2016 году 111 раз привлекалась к несению суточного боевого дежурства, которое в соответствии с приведённым выше приказом Министра обороны РФ отнесено к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, что даёт ей право в соответствии п. 3 ст. 11 Закона и п. 5 приложения № 2 к Положению на дополнительные сутки отдыха из расчёта за каждые трое суток несения боевого дежурства двое суток отдыха.

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно сообщениям командира войсковой части <...> и Врио командира войсковой части <...> войсковая часть <...> комплектуется смешанным способом и содержится в постоянной готовности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право Устименко на отдых нарушено, и оно подлежит восстановлению путём возложения на командира войсковой части <...> обязанности внесения изменений в изданный им приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения административного истца из списков личного состава войсковой части <...>, изменив её с учётом дополнительных суток отдыха за 2016 год.

Производя на основании п. 5 приложения № 2 к Положению расчёт количества суток отдыха, суд исходит из следующих данных: 111/3*2=74 суток (где 111 - это количество суток несения Устименко боевого дежурства в 2016 году).

При этом суд считает необходимым вычесть из полученного результата, равного 74 суткам, время отдыха Устименко между дежурствами, когда оно с учётом праздничных и выходных дней составляло трое суток.

Так, в судебном заседании пояснениями сторон и копиями графиков несения боевого дежурства в 2016 году установлено, что таких дней в январе было - три, в марте, августе, сентябре и ноябре по одному дню, кроме того, в апреле и октябре Устименко после несения боевого дежурства отдыхала по два дня, которые суд также учитывает как дополнительный день отдыха за одни сутки несения боевого дежурства, а всего 8 суток отдыха.

Согласно копиям расчётных листков и фотофиксации персональных данных административного истца в ПО Устименко начислено и выплачено денежное довольствие по 9 марта 2017 года, включительно.

На основании изложенного и исходя из того, что Устименко была исключена из списков личного состава воинской части 9 марта 2017 года, днём окончания её военной службы с учётом 66 суток отдыха должна быть дата 15 мая 2017 года, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ей надлежит выплатить по этот день включительно денежное довольствие.

Таким образом, требования административного иска Устименко подлежат удовлетворению частично.

Также, согласно ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «<...>» в пользу административного истца сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:


Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <...> Устименко И.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и 25512, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, удовлетворить частично.

Действия командиров войсковых частей <...> и <...>, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части <...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в изданный им приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения <...> Устименко И.И. из списков личного состава войсковой части <...> с 9 марта 2017 года на 15 мая 2017 года.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выплатить Устименко И.И. причитающееся ей денежное довольствие за период с 10 марта 2017 года по 15 мая 2017 года.

В остальной части административного искового заявления, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «<...>» в пользу Устименко И.И. сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части <...>, руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков

[lancepok]

По мнению этого Суда - 111 раз нёс боевое дежурство - столько же суток получается и отдыхал...

Точнее, "111 раз после смены с боевого дежурства убывал домой до начала следующего рабочего дня = 111 дополнительных суток отдыха." Как раз то, о чём мы тут так много дискутировали: нет такого понятия "отсыпной", а есть дополнительное время отдыха, в течение которого хочешь спи, а хочешь пляши.

насколько я правильно понял у нее была часть постоянной готовности и этот момент Суд в 1 инстанции не учёл.

Нет, Вы ошиблись. У неё часть не-ЧПГ и суд первой инстанции это правильно учёл:

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно сообщениям командира войсковой части <...> и Врио командира войсковой части <...> войсковая часть <...> комплектуется смешанным способом и содержится в постоянной готовности.

Это уже в апелляции заместитель командира начал фигню нести:

Б.А.В., приводя в обоснование директиву командующего армии ВВС и ПВО от 17 декабря 2015 года "N" и Федеральный закон "О статусе военнослужащих", указывает, что войсковая часть 00000 является частью постоянной готовности (по смешанному способу комплектования)

Феерический бpед. ЧПГ по определению не может быть смешанного способа комплектования, так как ЧПГ, это часть, "переведенная в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту" (с). Судя по дальнейшему тексту решения, апелляционный суд этот перл просто проигнорировал, а отказ построил на том, что время между сменой с БД и следующим прибытием на службу, это тоже дополнительный отдых, а ограничение в 40 часов на тех, у кого вся служба заключается в постоянных боевых дежурствах, не действует.

У меня сложилось впечатление, что в суде первой инстанции представители командования сели в лужу, не сумев документально доказать, что после смены с БД Устименко отпускали домой, а не оставляли на полный рабочий день. Журнал переработки, как водится, толком не вёлся и отгулы в нём не отмечались:

Как усматривается из представленного в суд журнала учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в <...> войсковой части <...>, сведения о предоставлении Устименко дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в 2016 году в него не вносились.

А к апелляции командование запаслось рапортами непосредственных начальников Устименко, в которых те написали, что после БД её каждый раз отпускали домой:

своё право на отдых Устименко реализовала, поскольку после каждого дежурства ей предоставлялись, как минимум сутки отдыха.
Согласно имеющихся в материалах дела рапортов командира взвода Ш., " ... " Б., П. и М., Устименко после боевого дежурства не оставалась для исполнения обязанностей военной службы, а убывала домой для отдыха.

 

[Buterbrood]

Спасибо, уважаемый Lancepok!

Так как быть-то? Случилась такая ситуация, что юрист части ознакомился с этим Апелляционным решением (заместитель командира части пришел из этой части 00000, которая в решении суда) и утверждает что отгулы предоставляются после непосредственного несения БД и ничего не положено, типа в Решении всё есть - читайте

[lancepok]

Так как быть-то?

Тщательно считать всё время привлечения на службу в дни смены с БД, оно не будет входить в дополнительный отдых за несение БД. Так же время после смены с БД в субботу-воскресенье-праздничные дни не является дополнительным отдыхом. А в остальном, ничем не могу помочь, так как в общем и целом выводы суда совпадают с тем, что я писал в теме выше:

Словом "отсыпной" в просторечье обозначают время дополнительного отдыха после смены с БД. Желание, чтобы это время не учитывалось в счёт положенного за несение БД дополнительного времени отдыха, понятно, но оно, увы, не основано на законе.

 

[Korel77]

Уважаемые форумчан, я понимаю что эта тема уже набила оскомину, но все же спрошу- Почему время отдыха после смены с суточного БД относят к дополнительному времени отдыха, если во время несения суточного БД время на отдых не предоставляется. Разве время на сон не должны предоставлять??? И это время не должно входить во время дополнительного отдыха.