В Ростовской области военного осудили за мошенничество при получении поднаема

[Ad]

Новочеркасский гарнизонный военный суд назначил судебный штраф военнослужащему, который незаконно получал компенсацию за найм жилья, сообщается на сайте суда.

"Мужчина получал компенсацию за найм жилья и дал письменное обязательство сообщить, когда эта необходимость пропадет. В 2017 году он купил себе дом и продолжил получать деньги", - сказано в сообщении.

Во время суда мужчина заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как преступление он совершил впервые. Кроме того, подсудимый возместил причиненный ущерб.

Суд освободил военного от уголовной ответственности и назначил штраф в размере 30 тысяч рублей. Сейчас эта сумма выплачена.

https://rostovgazeta.ru/news/incident/24-10-2018/voennogo-osudili-pod-rostovom-za-moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat

[LIОN]

Ну это не первый такой случай.

[Михаил Сергеевич]

Судя по фото - показательный процесс.

[KanoPic]

Тупо поступил.

[Popeye]

Обстановка в суде такая спартанская )

[REKS-W]

Выездное, показательное для всех, заседание суда.    И обвиняемуму символическое наказание, что согласился на показуху. Вообщем, все довольны и поставили себе галочку.   

[Popeye]

обвиняемуму символическое наказание,

Главное, чтобы отцы-командиры поняли, что в итоге это не "уголовное наказание и судимость".
А то еще додумаются его пытаться уволить.

[lancepok]

"Мужчина получал компенсацию за найм жилья и дал письменное обязательство сообщить, когда эта необходимость пропадет. В 2017 году он купил себе дом и продолжил получать деньги"

К сожалению, не смог найти на сайте Новочеркасского ГВС самих материалов дела, только заметку пресс-службы, в которой отсутствуют подробности по приобретённому жилью и мотивировка, по которой суд счёл утраченным право на поднаем. Конечно, можно предположить, что жильё было приобретено по месту службы, в связи с чем произошло исключение из списков на служебное жильё. Однако прямая информация всегда лучше предположений.

 

[Popeye]

К сожалению, не смог найти на сайте Новочеркасского ГВС самих материалов дела,

https://novocherkasskygvs--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=664129446&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

Постановление

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 мая 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Прямикова В.В., подсудимого Данильченко А.А., защитника – адвоката Кагаковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Данильченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2013 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению, в ноябре 2016 г. Данильченко обратился к командованию с рапортом, содержащим просьбу о продолжении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, занимаемого им на условиях коммерческого найма. При этом в рапорте в соответствии с ведомственными руководящими документами, Данильченко дал письменное обязательство сообщить командованию о прекращении поднайма, то есть об утрате права на получение указанной компенсации в случае возникновения таких оснований.

14 февраля 2017 г.реализуя свое право на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы посредствам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Данильченко приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, получив возможность пользоваться данным жилым помещением и проживать по указанному адресу, в связи с чем утратил основания для получения денежной компенсации за наем жилого помещения.

(кликните для показа/скрытия)

В дальнейшем, действуя умышленно, с корыстной целью, Данильченко, умолчал об утрате оснований для получения компенсации и не сообщил об этом должностным лицам воинской части, в связи с чем необоснованно получал данную выплату с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. включительно.

В результате указанных действий Данильченко путем умолчания об утрате права на получение выплат в указанный период незаконно получил в финансовом органе денежную компенсацию за наем жилого помещения на общую сумму 36 000 руб., причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в указанном размере.

Полученными денежными средствами Данильченко распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Данильченко квалифицированы по ч. 1 ст. 1592 УК РФ, как хищение денежных средств при получении компенсационных выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и возместил причиненный Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 36000 руб., правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны.

Защитник пояснила, что разъяснила Данильченко правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1592 УК РФ, является, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела копии квитанции от 13 февраля 2018 г. серии 520 № 201116 и приходному кассовому ордеру № 159 от 13 февраля 2018 г. Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» принято от Данильченко 36000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

При этом предъявленное Данильченко обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимый Данильченко ранее не судим, с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Принимая во внимание, что Данильченко обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему вред и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Данильченко с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется Данильченко, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении Данильченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Установить Данильченко А.А. срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения в отношении Данильченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные на л.д. 11-23 т. 3, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Смирнов

[lancepok]

Спасибо!

14 февраля 2017 г.реализуя свое право на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы посредствам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Данильченко приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, получив возможность пользоваться данным жилым помещением и проживать по указанному адресу, в связи с чем утратил основания для получения денежной компенсации за наем жилого помещения.

Значит, предположение о мотивировке было правильное.