Конструктивно-технологические аналоги

[ИгорьК]

Добрый день!
Организация выполняет ОКР по разработке металлокерамических корпусов.
В ТЗ в требованиях к стойкости к СпецФ и сохраняемости записана фраза "Допускается подтверждать требования ... расчетно-экспериментальным методом на основе результатов испытаний конструктивно-технологических аналогов".
Вопросы:
1. Есть ли в каком-либо РД, НТД или ДСОП определение понятия "конструктивно-технологический аналог"? Интуитивно понятно о чём речь, но хотелось бы точного определения.
В ОТУ на корпуса ГОСТ РВ 5901-004 есть только таблица "Классификация корпусов по конструктивно-технологическому исполнению" и получается, например, что все "Металлокерамические" корпуса относятся к одной группе. Являются ли тогда все металлокерамические корпуса конструктивно-технологическими аналогами друг друга?
2. Если такие фразы записывают в ТЗ, то значит существуют или разрабатываются по заказ "расчетно-экспериментальные методы". Может ли организация сама разработать метод? Или надо обращаться к специализирующимся на этом организациям?

[zhurivan]

Здравствуйте ИгорьК.
В ТЗ очень много чего пишут... По своей практике - нет универсально решения этой задачи. Когда сам занимался подобными вопросами, то в первую очередь обращались к Заказчику или его НИО. А дальше уже решение вопроса зависело от того, что выдаст Заказчик.
Бывали такие случаи - выбирали аналог с известными параметрами по сохраняемости (желательно, чтобы они были на уровне или чуть больше Ваших), потом составляли техническое обоснование (или справку главного конструктора, на самом деле не суть как её назовёте, главное, чтоб Заказчик или его НИО было довольно). В этом документе детально доказывали почему наше изделие является аналогом (конструкция, материалы, режимы эксплуатации и т.д.), написать можно много, но обычно 3-4 листа хватало. Ну а далее в расчёте приводили ссылку на это обоснование. Хорошо, если, например, ваши режимы эксплуатации будут мягче, чем у аналога, тогда можно будет сделать увеличение срока сохраняемости на некоторый коэффициент, который сами обоснуете. Далее эти документы согласовывали с Заказчиком или НИО Заказчика и все были счастливы. А бывало, что Заказчик напрочь отказывался от подтверждения сохраняемости по аналогам, требовал испытаний.
В ГОСТах механизма не прописано, поэтому всё решается в каждом конкретном случае индивидуально с Заказчиком или его НИО.
Последний не очень приятный случай - у НИО Заказчика изменилась структура, появился новый отдел. Наняли одного из сотрудников этого отдела написать нам программу испытаний по сохраняемости, а проверку этого труда поручили другому сотруднику этого же отдела... И он не согласен с приведенными доводами и методами... Это я к тому, что разработку то Вы можете отдать на сторону, но тогда и согласование пусть проводит разработчик, чтоб Вам у разбитого корыта не оказаться

[Darth Vader]

В ОТУ на корпуса ГОСТ РВ 5901-004 есть только таблица "Классификация корпусов по конструктивно-технологическому исполнению" и получается, например, что все "Металлокерамические" корпуса относятся к одной группе. Являются ли тогда все металлокерамические корпуса конструктивно-технологическими аналогами друг друга?

Являются, но это слишком далёкий аналог. Попробуйте найти поближе. Например ГОСТ Р 54844-2011 делит корпуса на типы, а типы на подтипы. Попробуйте найти аналог, относящийся к одному подтипу. Если не находится - то к типу. Это будет ближе, чем брать любой металлокерамический корпус.
Или вы разрабатываете принципиально новый тип корпуса, который не укладывается в существующую ныне классификацию ГОСТ Р 54844-2011 и ГОСТ Р 57439-2017 ?

[ИгорьК]

Здравствуйте ИгорьК.
В ТЗ очень много чего пишут... По своей практике - нет универсально решения этой задачи. Когда сам занимался подобными вопросами, то в первую очередь обращались к Заказчику или его НИО. А дальше уже решение вопроса зависело от того, что выдаст Заказчик.
Бывали такие случаи - выбирали аналог с известными параметрами по сохраняемости (желательно, чтобы они были на уровне или чуть больше Ваших), потом составляли техническое обоснование (или справку главного конструктора, на самом деле не суть как её назовёте, главное, чтоб Заказчик или его НИО было довольно). В этом документе детально доказывали почему наше изделие является аналогом (конструкция, материалы, режимы эксплуатации и т.д.), написать можно много, но обычно 3-4 листа хватало. Ну а далее в расчёте приводили ссылку на это обоснование. Хорошо, если, например, ваши режимы эксплуатации будут мягче, чем у аналога, тогда можно будет сделать увеличение срока сохраняемости на некоторый коэффициент, который сами обоснуете. Далее эти документы согласовывали с Заказчиком или НИО Заказчика и все были счастливы. А бывало, что Заказчик напрочь отказывался от подтверждения сохраняемости по аналогам, требовал испытаний.
В ГОСТах механизма не прописано, поэтому всё решается в каждом конкретном случае индивидуально с Заказчиком или его НИО.
Последний не очень приятный случай - у НИО Заказчика изменилась структура, появился новый отдел. Наняли одного из сотрудников этого отдела написать нам программу испытаний по сохраняемости, а проверку этого труда поручили другому сотруднику этого же отдела... И он не согласен с приведенными доводами и методами... Это я к тому, что разработку то Вы можете отдать на сторону, но тогда и согласование пусть проводит разработчик, чтоб Вам у разбитого корыта не оказаться

Спасибо большое за советы!
Пользователь добавил: 26 Апреля 2019  08:49:32

Являются, но это слишком далёкий аналог. Попробуйте найти поближе. Например ГОСТ Р 54844-2011 делит корпуса на типы, а типы на подтипы. Попробуйте найти аналог, относящийся к одному подтипу. Если не находится - то к типу. Это будет ближе, чем брать любой металлокерамический корпус.
Или вы разрабатываете принципиально новый тип корпуса, который не укладывается в существующую ныне классификацию ГОСТ Р 54844-2011 и ГОСТ Р 57439-2017 ?

Добрый день!
Проблема как раз в том, что руководством поставлена задача минимизировать затраты на испытания, т.к., например, испытания на СФ стоят как чугунный мост.
Есть протоколы испытаний (по СФ и сохраняемости) на корпуса 4 и 5 типа по ГОСТ Р 54844-2011, а задача распространить их на корпуса КТ по ГОСТ Р 57439-2017.
Технология одна и та же, материалы тоже. А вот конструкция ... Ну почти аналогичная 
Вот поэтому я и озадачился вопросом: Что есть конструктивно-технологический аналог? И можно ли считать корпус 5, 4 типа конструктивно-технологическим аналогом КТ?

[zhurivan]

руководством поставлена задача минимизировать затраты на испытания, т.к., например, испытания на СФ стоят как чугунный мост.
Есть протоколы испытаний (по СФ и сохраняемости) на корпуса 4 и 5 типа по ГОСТ Р 54844-2011, а задача распространить их на корпуса КТ по ГОСТ Р 57439-2017.
Технология одна и та же, материалы тоже. А вот конструкция ... Ну почти аналогичная

Дело Вам поручили интересное и очень увлекательное. В своей практике по части сохраняемости - ещё как то можно было решить вопрос по аналогам, а вот со спецфакторами - ни разу. К тому же, если Ваша работа проходит через МНИИРИП, можете об этом забыть. Они обычно отправляют за испытаниями или в СПЭЛС, или в НИИП (г.Лыткарино), а эти организации на моей памяти ни разу не зачитывали результаты испытаний "по аналогам", именно потому что испытания стоят денег, и всем кушать охота. В Вашей ситуации видится только один выход - сделать данные корпуса исполнением тех, на которые уже имеются протоколы испытаний. Ввести их в КД уже испытанных корпусов в качестве исполнения, разработать и согласовать программу типовых испытаний без сохраняемости и спецфакторов. В этом случае и некоторые другие испытания (например, соляной туман) можно будет "пропустить".
Другого варианта решения в данной ситуации Вы на вряд ли придумаете, ну а если придумаете и с другими согласуете, пожалуйста, отпишитесь как решился вопрос.

[ИгорьК]

Дело Вам поручили интересное и очень увлекательное.

Это точно )
Спасибо за ответ. Буду докладывать руководству, пусть решают как быть.