восстановление уволенного ГП (госпиталь)

[Oleg54876]

Приведу еще одно интересное дело в котором принимал участие. В кассации устояло

ГП (нач. МТО филиала Госпиталя), не вышел на работу, но в последующем взял больничный, правда с более поздней даты.
Был уволен за прогул
Первая инстанция отказа в восстанволении
Апелляция отменила и восстановила.
Читаем выводы суда


работал в Филиале №8 «1586 ВКГ» МО РФ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с января 2018 года. Приказом от 13.01.2021 г. уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня без уважительных причин. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его отсутствие вызвано уважительными причинами. Так, 22.12.2020 г. истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, которое выразилось в повышении температуры, общей слабости. Поскольку военный госпиталь, в котором истец работал, был перепрофилирован для лечения больных, зараженных новой короновирусной инфекцией, истец посчитал, что и он заразился данным заболеванием. Не желая быть разносчиком инфекции, истец не вышел на работу, намереваясь в последующем обратиться за проведением теста на наличие инфекции. После выхода на работу 11.01.2021 г. истец в личной беседе с ответчиком объяснил причины не выхода на работу, в связи с чем ответчик ограничился иными мерами дисциплинарного взыскания. Приказом ответчика № 18 от 12.01.2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказом ответчика от 13.01.2021 г. по строевой части № 3 за тот же проступок истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Истец полагает, что к нему могло быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Просил суд признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика отменить приказ № 3 от 13.01.2021 г. в части увольнения, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
...
В период с 21-23 декабря 2020 г. К.... М.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 и на протяжении всего рабочего дня 21.12.2020 г., 22.12.2020 г., 23.12.2020 г., что подтверждается служебными записками начальника административного отделения Архиповой Л.А., товароведа отдела материально-технического обеспечения П.... С.М. и техника Я.... И.В.

Комиссией составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте за каждый день отсутствия истца на работе (Акт № 6 от 21.12.2020 г., Акт №7 от 22.12.2020 г., Акт № 8 от 23.12.2020 г.).

С Актами об отсутствии работника на рабочем месте истец ознакомлен, факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал.

Согласно объяснений истца от 13.01.2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте 21, 22, 23 декабря 2020 г. по причине плохого самочувствия. 24 декабря 2020 г. обратился в районную больницу по месту жительства, где был поставлен диагноз и оформлен больничный лист.

Из материалов дела следует, что истец с 24.12.2020 г. по 30.12.2020 г. находился на листке нетрудоспособности, выданном терапевтом ГБУЗ МО НФОБ с указанием причины нетрудоспособности «01»
...
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец К.... М.Н. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 21.12.2020 г. по 23.12.2020 г., примененное к нему дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, оснований для отмены приказа в части увольнения истца, восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
...
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
...
Однако выводы суда о законности увольнения К..... М.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
...
Так, в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 декабря 2020 г. истец указал, что почувствовал ухудшение состояния здоровья, которое выразилось в повышении температуры, общей слабости. Поскольку военный госпиталь, в котором работал истец, был перепрофилирован для лечения больных, зараженных новой короновирусной инфекцией, истец посчитал, что и он заразился данным заболеванием. Не желая быть разносчиком инфекции, истец не вышел на работу, намереваясь в последующем обратиться за проведением теста на наличие инфекции.

В подтверждение своей позиции истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ГБУЗ МО НФОБ, согласно которому истец был нетрудоспособен с 24 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., причина нетрудоспособности – «01» (заболевание).
...
Суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, не дал должную правовую оценку позиции истца и его объяснениям о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте по причине плохого самочувствия особенно в условиях новой коронавирусной инфекции и профиля деятельности работодателя, а также не дал надлежащую правовую оценку представленному истцом больничному листу, подтверждающему его доводы о плохом самочувствии за три дня до его выдачи.

Между тем из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что его отсутствие на рабочем месте 23 декабря        2020 г. было вызвано уважительной причиной, а именно плохим самочувствием, вследствие которого он на следующий день обратился в медицинское учреждение.
...

В общем восстановили, взыскали недополученное и моральный вред - 20.000