Разделение ПВО и ВВС поможет побороть НАТО

[su-25]

Разделение ПВО и ВВС поможет побороть НАТО
09.12.2010



Бывший главком ВВС России Петр Дейнекин выступил против вывода войск ПВО из состава ВВС. Напомним, что в конце ноября Президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному собранию заявил о необходимости укрепить воздушно-космическую оборону (ВКО) страны. Согласно его заявлению, ПВО и ПРО страны, системы предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства, должны быть объединены под единым стратегическим командованием. Причем, как заявила 7 декабря пресс-служба Кремля, создание этого командования должно завершиться в течение года, к декабрю 2011 года.

Однако после этого между военными экспертами начался спор относительно того, как это сделать. В частности, источники в Минобороны России ранее сообщали о том, что это может быть осуществлено через выведение войск ПВО из состава ВВС и объединения ее с космическими войсками.

Среди тех, кто выступает против, отметился и бывший главком ВВС Петр Дейнекин. По его словам, создание стратегического командования, которое должно объединить ПРО и ПВО России в единую систему, следует подчинить ВВС, "как наиболее современному виду вооруженных сил".

Как известно, до 1998 года ВВС и ПВО были отдельными видами вооруженных сил, поскольку они решали совершенно разные задачи: если первые главным образом предназначались для нанесения ударов по противнику, то вторая защищала небо страны от воздушного противника.


После того как войска ПВО были подчинены ВВС, со стороны представителей первой стали раздаваться жалобы "на уничтожение" ПВО, которая, по мнению доктора военных наук Ивана Ерохина, "превратилась в пасынка военно-воздушных сил". Не в последнюю очередь делалось это по западному примеру. Так, например, ПВО многих стран НАТО, включая США и Германию, подчинены ВВС.

А что думают по этому поводу эксперты? "Правде.Ру" удалось собрать мнения представителей Академии ПВО им. Жукова Александра Храмчихина, Константина Сивкова, Александра Мордовина, Владислава Шурыгина.

Выслушаем сначала "сторонников" Дейнекина, военных экспертов Владислава Шурыгина и Константина Сивкова. Оба они признают, что "подчинение ПВО ВВС не имело особого смысла, но что теперь к новым реформам следует подходить с большой осторожностью". Теперь, по словам Владислава Шурыгина, "когда силы и средства ПВО урезаны в разы, в сложившейся ситуации нет необходимости снова возвращаться к прежней системе. Потерявший голову, как известно, по волосам не плачет.

Есть и серьезные вопросы относительно того, как осуществление "раздела" ВВС и ПВО, а также интеграция ПВО и ПРО произойдет технически. У меня есть серьезные опасения, что кроме механического соединения ничего существенного за этим не последует и все останется по-прежнему".

В свою очередь, первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков полагает, что "разумная составляющая в разъединении ВВС и ПВО, несомненно, есть. Но в сложившейся ситуации это может лишь повредить делу. Главный из вопросов — насколько продумана очередная реформа? Ведь год для осуществления таких масштабных изменений — очень мало. И я опасаюсь того, что в результате быстротечных изменений мы лишь еще больше нанесем вреда и ПВО, и ВВС.

Еще вопрос — то, как поделят ПВО и ВВС имеющуюся немногочисленную истребительную авиацию. Ведь, к примеру, те же Су-27 могут выполнять задачу и по охране неба, и для сопровождения бомбардировщиков, и для нанесения воздушных ударов по противнику".

А вот мнения сторонников отделения ПВО от ВВС. Представитель Академии воздушно-космической обороны им. Жукова в Твери, пожелавший остаться неизвестным, сказал "Правде.Ру": "Заявления о необходимости сохранить ПВО в составе ВВС преследуют корпоративные интересы. Кое-кто опасается уменьшения финансирования и так далее. Между тем, подчинение ПВО ВВС было ошибочным шагом. После этого всем стало очевидно, что командующий не может ими одновременно руководить. В том числе и потому, что по причине разницы стоящих перед ПВО и ВВС задач он, будучи выходцем из того или иного вида вооруженных сил, просто не знает подноготную другого, которым, тем не менее, нужно как-то руководить. А мы, ПВО, ВВС-никам просто не нужны. Ведь эти два вида вооруженных сил выполняют совершенно разные задачи.

От объединения же ПВО и ПРО все только выиграют, поскольку они выполняют родственные задачи. По сути, они лишь различаются по объектам, по которым они действуют. Если ПВО работает главным образом по самолетам и крылатым ракетам противника, то ПРО — по более скоростным баллистическим ракетам.

Напомню, что недавно из нашей академии, единственной на всю страну, которая решала задачи по подготовке специалистов ВКО, по сути, убрали важнейшую составляющую, ракетно-космическую оборону (РКО), переведя соответствующий личный состав в другие военно-учебные заведения. Остается надеяться на то, что эту ошибку в скором времени исправят".

Что касается технического исполнения задуманного, то вариант, при котором уберут Главный штаб ВВС, но создадут Главный штаб ПВО — правильный, поскольку нам крайне необходимо собирать поступающую со всех концов страны информацию в одном месте в силу исключительной важности задач охраны воздушного пространства".

Александр Храмчихин, заместитель директора Института политического и военного анализа: "Почему-то в советское время существовавшие отдельно ВВС и ПВО нормально функционировали, и вдруг кому-то потребовалось сломать эту вполне рабочую систему и подчинить противоздушную оборону военно-воздушным силам.

Кое-кто кивает у нас на "опыт Запада", где ПВО нередко подчинена ВВС и в силу этого имеет второстепенный характер. Смею заметить, что это сравнение в корне не подходит для России. Назовите, пожалуйста, хоть одну страну, обладающую столь мощными ВВС, которые бы могли даже теоретически бросить вызов НАТО? Россию с ее урезанными многократно силами даже никто уже не рассматривает как серьезного противника. Напротив, НАТО активно развивает ударную составляющую, ВВС. Следовательно, противоядием с нашей стороны должно быть большее внимание к ПВО. И развитие ПВО и ПРО в рамках самостоятельной структуры было бы адекватным ответом на угрозы со стороны НАТО. Кстати, эффективность ПВО как самостоятельного вида вооруженных сил была наглядно доказана во Вьетнаме".

Среди сторонников разделения ВВС и ПВО оказался и генерал-майор авиации Александр Мордовин: "У нас исторически эти два вида вооруженных сил развивались самостоятельно в отличие от большинства стран Запада. И это было оправданно в силу того, что ПВО решает задачи уничтожения воздушного противника и недопущения поражения ключевых объектов на своей территории, а ВВС, напротив, нацелены на поражение целей неприятеля.

Волевым решением их соединили, по сути, подчинив ПВО ВВС. А это изначально была нежизнеспособная система. Взять хотя бы то, что у нас в командовании были совершенно разные по своей подготовке и менталитету люди, разное техническое обеспечение и т. д. В итоге получилось уродливое сращение ужа и ежа.

И вполне оправданно то, что сегодня мы готовы отказаться от этой нежизнеспособной системы. Совершенно правильно и то, что ПВО хотят объединить с ПРО в силу того, что их задачи родственные".

  Подробнее http://www.pravda.ru/world/09-12-2010/1060375-pvovvs-0/