Суд по 1010

[diversant]

Нашёл позицию Ленинградского окружного суда по 1010:

[diversant]

А тут обзор из 3-го окружного суда г. Москва, правда по 115-му, но тоже интересно.

[Хмур]

Все прочитал ... освежив знания 
  Чуть-чуть подправил текст иска (прилагаю его ниже) убрав упоминание о фактах не имеющих прямого отношения к делу и добавив то, что посчитал важным.

  Дело это конечно не 100-%-ное ... но за 113 тыс. я бы тоже посудился
На основании всего изложенного, начиная с поста #14 в этой ветке и всего прочего что уже неоднократно писалось на нашем Форуме, предполагаю, что решение суда будет что-то вроде: ... возложить на командира в/ч обязанность рассмотреть вопрос о производстве дополнительных выплат заявителю ...

[diversant]

возложить на командира в/ч обязанность рассмотреть вопрос о производстве дополнительных выплат заявителю ...[/color]

А такое решение по иску может быть?

[diversant]

Кассации по 1010:

(кликните для показа/скрытия)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 203-КГ-11

11 октября 2011 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе председательствующего Остапенко Г.Л., судей Постникова В.Н. и Воробьёва В.Е., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Позюмского В.Л. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 00000.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н. и объяснения Позюмского В.Л., окружной военный суд

установил:

в своем заявлении Позюмский просил суд обязать командира войсковой части 00000 издать приказ на выплату ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил российской Федерации», за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Позюмский, не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

По мнению автора жалобы, принятое решение является необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая поданную жалобу, Позюмский указывает, что оснований, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, для лишения его права на получение оспариваемой выплаты не было.

В судебном заседании кассационной инстанции Позюмский поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Командир войсковой части 00000, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не прибыл.

Уральский окружной военный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая Позюмским выплата была произведена военнослужащим войсковой части 00000: за 3 квартал 2010 года – на основании приказа командира войсковой части ХХХХХ от 3 декабря 2010 года № 1239, а за 4 квартал этого же года – на основании приказа того же должностного лица от 28 декабря 2010 года № 1378.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2011 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Позюмский пояснил, что о не выплате ему материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010, он узнал в июне 2011 года, когда решением Тюменского гарнизонного военного суда ему было отказано в выплате, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 400-А (л.д.29).

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заявитель пояснил, что о невыплате ему оспариваемых дополнительных выплат за 3 и 4 квартал 2010 года он знал уже 10 марта 2011 года при обращении с заявлением в Тюменский гарнизонный военный суд, однако полагал, что поскольку он имеет право на получение выплат по приказу Министра обороны РФ № 400-А, то выплаты по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 ему не положены. Когда же в июне 2011 года он получил решение Тюменского гарнизонного венного суда с отказом в дополнительных выплатах, предусмотренных приказом Министра обороны РФ № 400-А, то пришел к выводу, что при таких условиях он имеет право на выплаты по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Тюменского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года (л.д. 12-14) усматривается, что Позюмский в этом суде обжаловал действия командира войсковой части 00000, связанные с невнесением его в списки военнослужащих части на получение дополнительных выплат, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А, с января 2011 года.

В суде кассационной инстанции Позюмский подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, решение Тюменского гарнизонного военного суда, на которое ссылается заявитель, никоим образом не влияло на правоотношения, касающиеся 2010 года.

Из изложенного следует, что о нарушении своего предполагаемого права на получение выплат, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за 3 и 4 квартал 2010 года заявителю было достоверно известно уже в марте 2011 года.

С заявлением в Екатеринбургский гарнизонный военный суд Позюмский обратился 30 августа 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, когда ему стало известно о нарушении его предполагаемого права.

При этом, вопреки положениям абзаца 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель не представил суду доказательств того, что о нарушении его предполагаемого права на получение оспариваемой дополнительной выплаты ему стало известно позже марта 2011 года, как не представил и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Данное обстоятельство, в силу правовых норм ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Позюмского.

Доводы Позюмского о том, что командование вводило его в заблуждение, увязывая право на получение оспариваемой выплаты и выплаты по приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А, суд находит несостоятельными, поскольку приказы Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010 и от 17 декабря 2009 года № 400-А опубликованы установленным порядком и, следовательно, Позюмский имел возможность ознакомиться с их содержанием.

Ссылка Позюмского на свою юридическую неосведомленность не порождает никаких прав у заявителя и не дает ему каких – либо преимуществ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, хотя и принятое исходя из других оснований, является правильным по существу.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года, вынесенное по заявлению капитана запаса Позюмского В. Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

   

(кликните для показа/скрытия)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 173 - КГ - 11

15 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего –Живаева Д.В., судей: Воробьева В.Е. и Скачкова А.В., при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части полевая почта 00000 полковника Рюмшина С.П. на решение 109 гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года об удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части полевая почта 00000 полковника Рыченко В. Л. об оспаривании бездействий указанного командира войсковой части, связанных с неназначением и невыплатой заявителю дополнительного денежного стимулирования за 2010 год по мере выделения (поступления) денежных средств за 1, 2 кварталы 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., окружной военный суд

установил:

Решением 109 гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года заявление Рыченко об оспаривании бездействий командира войсковой части полевая почта 00000, связанных с невыплатой заявителю дополнительного денежного стимулирования за 2010 год по мере выделения (поступления) денежных средств 1, 2 кварталы 2011 года, было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, командир указанной части полковник Рюмшин подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя. При этом он считает, что дополнительное материальное стимулирование заявителю Рыченко, исходя из требований приказа МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, не положено, поскольку в период, за который производятся вышеназванные выплаты, он должностные обязанности не исполнял, а находился в отпуске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из анализа ст.ст. 12, 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», выплата военнослужащим денежных средств в виде материального стимулирования, предусмотренная приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, не носит обязательного характера, поскольку не входит ни в денежное довольствие военнослужащих, ни в состав дополнительных выплат, предусмотренных вышеназванными нормами законодательства.

Материальное стимулирование военнослужащих по сути своей является экономией фонда денежного довольствия военнослужащих и зависит от объёма высвободившихся средств между штатной и фактической численностью военнослужащих. Данная выплата выплачивается только в порядке, определённом приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, изданном в соответствии с Указом Президента РФ №1459 от 26 декабря 2006 года, то есть на основании приказов соответствующих командиров (начальников). При этом в соответствии с п.7 «Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», утверждённого вышеназванным приказом МО РФ, конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей и максимальными размерами не ограничиваются.

Конкретные размеры этой дополнительной выплаты определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как видно из представленных материалов дела, в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (с 08 октября 2010 года по 26 апреля 2011 года), Рыченко должностные обязанности не исполнял, а их исполняло иное должностное лицо.

Таким образом, материальное стимулирование военнослужащих, в соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства, осуществляется на основании приказа командира части, исходя из данной лично командиром оценки результатов служебной деятельности военнослужащего и именно по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей. Более того, оспариваемое материальное поощрение не носит характер обязательного, поскольку напрямую зависит от наличия экономии бюджетных средств.

В этой связи, окружной военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части полевая почта 00000 правомерно не назначал и не выплачивал Рыченко дополнительного денежного стимулирования, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо прав и законных интересов заявителя при этом нарушено не было.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления Рыченко у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое по делу решение об обязывании командира войсковой части полевая почта 00000 издать приказ и выплатить заявителю Рыченко дополнительное денежное стимулирование за 2010 год по мере выделения (поступления) денежных средств за 1 и 2 квартал 2011 года, определённое приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Других оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления Рыченко.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, абз.4, 362, ч.1, п.4, 363 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 109 гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года об удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части полевая почта 00000 полковника Рыченко В. Л. об оспаривании бездействий указанного командира войсковой части, связанных с неназначением и невыплатой заявителю дополнительного денежного стимулирования за 2010 год по мере выделения (поступления) денежных средств за 1, 2 кварталы 2011 года, отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части полевая почта 00000 полковника Рыченко В. Л. об оспаривании бездействий указанного командира войсковой части, связанных с неназначением и невыплатой заявителю дополнительного денежного стимулирования за 2010 год по мере выделения (поступления) денежных средств за 1, 2 кварталы 2011 года, отказать.

(кликните для показа/скрытия)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123-кг-11

г. Екатеринбург 30 июня 2011 г.

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего – ЖИВАЕВА Д.В.,

судей – СКАЧКОВА А.В. и Мотошкова В.Г.,

при секретаре – СИДОРОВОЙ Д.Ю.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ИЩЕНКО А.А. на решение 109 гарнизонного военного суда от 19 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявления мичмана ИЩЕНКО А.А. на действия командира войсковой части 00000, связанные с дополнительными выплатами, отказано.

Заслушав доклад судьи МОТОШКОВА В. Г., окружной военный суд

установил:

В 2010 г. ИЩЕНКО А.А., находящемуся в распоряжении командира в связи с предстоящим увольнением, дополнительная выплата по приказу Министра обороны № 1010 от 26 июля 2010 г. за 4 квартал выплачена в меньшем, чем причитается, размере, а за 3 квартал не была выплачена вовсе.

Кроме того, с 1 октября 2008 г. ему прекращена выплата процентной надбавки за службу в высокогорной местности.

Полагая эти действия незаконными, ИЩЕНКО А.А. просил суд обязать командира выплатить ему эти дополнительные виды денежного довольствия.

Решением 109 гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ИЩЕНКО А.А. отказано.

В кассационной жалобе ИЩЕНКО А.А. указывает, что дополнительная выплата за 3 и 4 квартал подлежала выплате по приказу Министра обороны № 1010 от 26 июля 2010 г. в полном объеме, то есть в размере, установленном телеграммой руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 23 ноября 2010 г. № 182/1/1/2464, в 30 тыс. руб. Указанная выплата производится, в том числе, и лицам, находящимся в распоряжении командира. В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ предусмотрена выплата надбавки за службу в высокогорной местности, в которой он проходит службу. Размер такой надбавки установлен в 25 % к окладу по основной или временно исполняемой должности.

В заключение кассационной жалобы ее автор просит решение 109 гарнизонного военного суда от 19 марта 2011 года отменить, а его требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении данного гражданского дела не было допущено никаких существенных нарушений закона (как материального, так и процессуального).

Свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИЩЕНКО А.А. Суд первой инстанции в решении должным образом аргументировал и основал на приведенных в его тексте материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, вопреки утверждениям ИЩЕНКО А.А., Суд первой инстанции правильно сослался на то, что порядок назначения и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащих определен приказом Министра обороны № 1010 от 26 июля 2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, решение о выплате дополнительного материального стимулирования конкретному военнослужащему принимает командир воинской части, с учетом исполнения военнослужащим должностных обязанностей в тот период, за который производиться выплата.

При этом командир правомочен учитывать не только наличие дисциплинарных поощрений и взысканий, но и непосредственное участие военнослужащего в выполнение задач, поставленных перед воинской частью и подразделением, в том числе, и исполнение функциональных обязанностей по должности.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Как правильно указано в решении гарнизонного военного суда, какого-либо федерального закона и (или) иного нормативного правового акта Российской Федерации, предусматривающего выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Республике Киргизия, коэффициентов за военную службу в высокогорных районах не имеется. В настоящее время п. 5.1 указанного Федерального Закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена лишь выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территориях Республики Армения, Республики Казахстан, Киргизской Республики и Республики Таджикистан, за особые условия военной службы окладов по воинской должности с повышением на 15 процентов.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил материальный закон.

Сопоставив с материалами дела доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 19 марта 2011 г. по делу по заявлению ИЩЕНКО А.А. на действия командира войсковой части 00000, связанные с дополнительными выплатами, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЖИВАЕВ Д.В.

СУДЬИ: СКАЧКОВ А.В.

Мотошков В.Г.

[diversant]

(кликните для показа/скрытия)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 113 - КГ – 11

23 июня 2011 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего –Живаева Д.В., судей Кузина Е.Б. и Скачкова А.В., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя Пьянковой М.Н., её представителя адвоката Азмуханова А.А., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, Проничевой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Азмуханова А.А. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2011 года о признании частично обоснованным заявления Пьянковой М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, уменьшением размера единовременного денежного вознаграждения за 2010 год и выплатой дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., объяснения заявителя Пьянковой М.Н., ее представителя Азмуханова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, и представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, Проничевой Е.Ф., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2011 года Пьянковой отказано в удовлетворении её требований об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в выплате дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года. Остальные требования Пьянковой были удовлетворены.

Не соглашаясь с данным решением, в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований, представитель заявителя Пьянковой - Азмуханов подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Пьянковой М.Н. о внесении изменений в приказ командира войсковой части 00000 № Х от 16 декабря 2010 г. о производстве доплаты дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года в размере 10000 рублей. По мнению автора кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», инструкцией, утвержденной вышеуказанным приказом, определен порядок выплаты дополнительного материального стимулирования. Так, по мнению Азмуханова, для производства указанной выплаты необходимо соблюдение таких условий, как дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 6, которое производится в отношении военнослужащих и лиц гражданского персонала на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Согласно ст. 335 Устава Внутренней Службы в ВС РФ начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным командиром (начальником). Согласно представленной справки по требованию суда, из войсковой части 00000, рапортов на имя командира войсковой части при издании им приказа от командира взвода, ни от начальника связи войсковой части 00000 не поступало. Таким образом, командиром войсковой части 00000 не исполнены требования, предусмотренные п. 6 прямо ограничивающим, что приказ составляется на основании рапортов, представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями).

Кроме того, Азмуханов ссылается на п. 11 названного «Порядка», где указано, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Так, в судебном заседании установлено, что заявитель в период рассматриваемых спорных правоотношений не имела грубых дисциплинарных взысканий, которые регламентированы ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым предусмотрен порядок их наложения. Также не было предоставлено доказательств о ее неудовлетворительных результатах по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя и ее представителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, Суд первой инстанции нарушений норм материального права не допустил.

Как видно из анализа ст.ст. 12, 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», выплата военнослужащим денежных средств в виде материального стимулирования, предусмотренная приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, не носит обязательного характера, поскольку не входит ни в денежное довольствие военнослужащих, ни в состав дополнительных выплат, предусмотренных вышеназванными нормами законодательства.

Материальное стимулирование военнослужащих по сути своей является экономией фонда денежного довольствия военнослужащих и зависит от объёма высвободившихся средств между штатной и фактической численностью военнослужащих. Данная выплата выплачивается только в порядке, определённом приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, изданном в соответствии с Указом Президента РФ №1459 от 26 декабря 2006 года, то есть на основании приказов соответствующих командиров (начальников). При этом в соответствии с п.п. 5-6 «Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сид Российской Федерации», утверждённого вышеназванным приказом Министра Обороны РФ, конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах сэкономленных средств и осуществляются в воинских частях на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Конкретные размеры этой дополнительной выплаты определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п.7 Порядка).

Таким образом, материальное стимулирование военнослужащих, в соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства, осуществляется на основании приказа командира части, исходя из данной лично командиром оценки результатов служебной деятельности военнослужащего и именно по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей. Более того, оспариваемое материальное поощрение не носит характер обязательного, поскольку напрямую зависит от наличия экономии бюджетных средств. К тому же, в соответствии со ст. 12 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», это поощрение не входит в состав денежного довольствия, а также, в соответствии со ст. 13 этого же закона, не отнесено к дополнительным выплатам. Не предусмотрено оно и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части, устанавливая своим приказом конкретный размер дополнительного материального стимулирования Пьянковой в 3 квартале 2010 года, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо прав и законных интересов заявителя при этом нарушено не было, следовательно, её требования не подлежат удовлетворению.

Также Суд считает несостоятельным и довод представителя Пьянковой -Азмуханова об отсутствии рапорта о данной выплате непосредственного начальника Пьянковой, поскольку принятие окончательного решения о выплате дополнительного материального стимулирования находится в исключительной компетенции именно командира войсковой части, уполномоченного издавать соответствующий приказ, а также принимать решение как об уменьшении размера данной выплаты, так и о её лишении в отношении конкретного военнослужащего.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 360, 361 И 366 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2011 года о признании частично обоснованным заявления Пьянковой М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, уменьшением размера единовременного денежного вознаграждения за 2010 год и выплатой дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Пьянковой М.Н. – Азмуханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Живаев Д.В.
Судьи: Скачков А.В.

Кузин Е.Б.

[diversant]

Кассация по 1010 и ФИЗО

(кликните для показа/скрытия)

Копия

Председательствующий по делу судья Другаченко И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 1159

7 июля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Батаева А.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Леденёва Д.А. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 00000 майора Майорова В.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой заявителю ежеквартальной премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года (далее - премия) и ежемесячной надбавки за наличие спортивного звания «мастер спорта Российской Федерации» (далее – надбавка).

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, Майоров с декабря 2010 года находится в распоряжении командира войсковой части 00000. Ему не была выплачена премия по итогам 1 квартала 2011 года и не установлена надбавка.

Полагая свои права нарушенными, Майоров обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия указанного должностного лица, связанные с невыплатой ему премии и надбавки, возложив обязанность на это же должностное лицо по выплате указанных денежных средств.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Майорова отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

При этом приводит следующие доводы.

Ссылается на п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и обращает внимание на выполнение им всех условий для получения надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, предусмотренный приказом Министра обороны Российской Федерации № 1115 от 26 августа 2010 года.

Отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении его заявления, суд не принял во внимание, что им представлен исчерпывающий перечень документов с рапортом должностному лицу об установлении этой надбавки.

Заявитель утверждает, что из-за невозможности сдавать физическую подготовку должностное лицо не могло обязывать сдавать таковую при наличии у него освобождения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 42 федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо в распоряжении командиров или начальников.

Пункт 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определяет, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В силу статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие в период прохождения военной службы должны быть обеспечены денежным довольствием, в том числе месячными и иными дополнительными выплатами.

При этом кроме выплат, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Кроме дополнительных выплат, предусмотренных статьей 13 названного Федерального закона, сохраняются другие дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 46, 48 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных пунктом 46 этого Порядка, выплачивается:

в связи с назначением на новую воинскую должность - со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и до дня вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности;

в связи с поступлением на обучение - со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и до дня зачисления на обучение;

в связи с увольнением с военной службы - со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как видно из материалов дела, согласно приказам командующего войсками Западного военного округа от 13 декабря 2010 года № 69 и командира войсковой части 00000 от 28 декабря 2010 года № 261 с 29 декабря того же года Майоров освобожден от занимаемой должности помощника командира по финансово-экономической работе – начальника финансовой службы (главного бухгалтера) и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим по контракту выплачивается премия в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524, регламентировано, что военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах Российской Федерации неполный календарный квартал (месяц), в связи с увольнением с военной службы и по другим причинам, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.

В соответствии с пунктом 205, абзацем 1 пункта 206 и абзацем 1 пункта 207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года № 200, выплата премии в размере одной четвертой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом. Премия исчисляется от оклада по занимаемой воинской должности и оклада по воинскому званию. Военнослужащим, прослужившим неполный календарный квартал в связи с освобождением от занимаемых воинских должностей, премии исчисляются в этом квартале со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности.

Таким образом, выплата премии военнослужащему прекращается со дня, следующего после его освобождения от занимаемой воинской должности, а поскольку Майоров освобожден от должности на законных основаниях и сам не оспаривает данный факт, то, учитывая изложенное, Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что правовых оснований для выплаты заявителю премии за 1 квартал 2011 года не имелось и обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований Майорова о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой ему премии за 1 квартал 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно, в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 1115 «Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта» с 1 августа 2010 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта в следующих размерах: имеющим спортивные звания «заслуженный мастер спорта Российской Федерации (СССР)», «мастер спорта международного класса Российской Федерации (СССР)», «мастер спорта Российской Федерации (СССР)» - 300 процентов оклада по воинской должности.

Поскольку как указывалось выше, Майоров освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение должностного лица, то заявителю на законных основаниях командованием не выплачивалась с 1 января 2011 года надбавка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 И ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2011 года по заявлению Майорова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.

[diversant]

(кликните для показа/скрытия)

Копия

Председательствующий по делу судья Подгурский В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 1055

16 июня 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Попова В.В. и Батаева А.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя и представителя начальника Московского высшего военного командного училища (военного института) (филиала) военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (МВВКУ) Ефимовой В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года, согласно которому военнослужащему МВВКУ подполковнику Мельникову С. И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника того же училища, связанных с неустановлением и невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, Мельников в период с 6 сентября по 28 декабря 2010 года находился в командировке на обучении по программе профессиональной переподготовки, а в период с 29 декабря 2010 года по 1 января 2011 года был заявитель был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, в связи с чем, Мельникову не установлено и не выплачено дополнительное материальное стимулирование за 4-ый квартал 2010 года.

Полагая свои права нарушенными Мельников обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Московского высшего военного командного училища, связанные с неустановлением и невыплатой ему дополнительного материального стимулирования за 4-ый квартал 2010 года и обязать упомянутого начальника установить и выплатить ему дополнительное материальное стимулирование за указанный квартал. Кроме того, заявитель просил возместить судебные расходы.

В удовлетворении данного заявления Суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе Мельников, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с нарушением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно пунктов 1, 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - Порядок), указанные дополнительные выплаты производятся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а пунктом 11 Порядка определен перечень лиц, не представляемых к дополнительному материальному стимулированию.

Утверждает, что указанный перечень является исчерпывающим и не позволяет не производить дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по каким-либо другим основаниям, кроме изложенных в нем, в том числе, в связи с неисполнением военнослужащим должностных обязанностей по причине нахождения на переподготовке или болезни.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, в силу положений п. 7 и абз. 3 п. 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование зависит от объемов установленных бюджетных средств и может быть выплачено военнослужащим, исполняющим должностные обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в четвертом квартале 2010 года Мельников находился на переподготовке и был освобожден от исполнения обязанностей по болезни, а поэтому должностные обязанности не исполнял, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальник Московского высшего военного командного училища в рамках предоставленных ему полномочий правомерно отказал в установлении и выплате заявителю дополнительного материального стимулирования за оспариваемый период, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поэтому и вывод суда, что оспариваемая выплата не носит обязательного характера, вопреки утверждению в кассационной жалобе, является правильным.

Поскольку должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, определенных Порядком, то вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя является правильным.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Утверждение заявителя в кассационной жалобе, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на производство военнослужащим оспариваемой выплаты не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не дает основания для вывода о том, что командование обязано производить эту выплату всем военнослужащим без исключения.

Как правильно указал Суд первой инстанции, эта выплата дополнительного стимулирования производится по решению командира части, при этом право оценивать результаты деятельности военнослужащих и на основе этой оценки принимать решение об установлении выплаты предоставлено ответственному должностному лицу. Требование закона об указании в приказе только тех военнослужащих, которым эта выплата установлена, свидетельствует о том, что при принятии решения командир части не обязан пояснять причину и основания, по которым выплата указанных денежных средств не была установлена другим военнослужащим.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 гпк РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года по заявлению Мельникова С. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.

[diversant]

Вот еще интересно:

(кликните для показа/скрытия)

Копия

Председательствующий по делу

судья Кучкин А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 928

2 июня 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Линкина А.И.,

судей: Батаева А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Кошкорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального бюджетного учреждения-войсковая часть № ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании начальника Главного управления Железнодорожных войск и руководителя ФБУ-войсковая часть №, связанных с обеспечением заявителя денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что на основании решения Смоленского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года она восстановлена с 1 ноября по 28 декабря 2010 года в списках личного состава ФБУ-войсковая часть №, после чего приказом руководителя названного учреждения от 28 декабря 2010 года № 193 была вновь исключена из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Однако на момент исключения из указанных списков ей за 3 и 4 кварталы 2010 года не произведены выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила обязать начальника Главного управления Железнодорожных войск или руководителя ФБУ-войсковая часть № произвести ей данные выплаты за 3 и 4 кварталы 2010 года в установленном размере и взыскать с ФБУ-войсковая часть № судебные расходы на сумму 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и обязал руководителя ФБУ-войсковая часть № издать приказ о выплате ФИО1 денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения должностных обязанностей в 4 квартале 2010 года и частично взыскал в ее пользу судебные расходы на сумму 100 рублей.

В удовлетворении иных требований заявителю было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд не учел, что в списки личного состава ФБУ-войсковая часть № она зачислена с 1 ноября 2010 года, а поэтому ей положены за 3 и 4 кварталы 2010 года выплаты дополнительного материального стимулирования. При этом другим военнослужащим войсковой части №, где она ранее проходила военную службы, указанные выплаты производились именно в ФБУ-войсковая часть №, в том числе за оспариваемый ею период.

Несмотря на наличие у нее права на получение выплат дополнительного материального стимулирования, суд безосновательно отказал в удовлетворении ее заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гпк РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из обжалуемого решения, названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции проигнорированы.

Согласно п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Указав в решении, что имеются основания для издания руководителем ФБУ-войсковая часть № приказа о выплате ФИО1 денежных средств в качестве материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, суд вместе с тем таких оснований со ссылкой на п. 7 Порядка не привел. Отсутствуют в деле и данные об исполнении ФИО1 должностных обязанностей в 3 и 4 квартале 2010 года и о результатах этой ее деятельности. При этом, как усматривается из решения Смоленского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года, заявитель в период с 1 сентября по 27 декабря 2010 года проходила профессиональную переподготовку в Военной академии войск ПВО.

Указанные обстоятельства Суд первой инстанции во внимание не принял, их не исследовал и правовой оценки им не дал.

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении настаивала на производстве ей выплат дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2010 года, суд же, не приведя в судебном постановлении какого-либо обоснования, обязал руководителя ФБУ-войсковая часть № издать приказ о выплате ей денежных средств только за 4 квартал 2010 года.

В то же время, обязав руководителя ФБУ-войсковая часть № издать этот приказ, суд отказал в удовлетворении заявления о производстве ФИО1 выплат дополнительного материального стимулирования, поскольку заявитель военную службу в Главном управлении Железнодорожных войск и ФБУ-войсковая часть № не проходила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Несмотря на эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Суд первой инстанции к участию в деле Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям не привлек, хотя с 1 января 2011 года, как указано в решение в обоснование отказа в удовлетворении заявления о производстве выплат, именно это Управление обеспечивает денежным довольствием военнослужащих ФБУ-войсковая часть №.

Таким образом, суд фактически требования ФИО1 не разрешил, а выводы в обжалуемом судебном постановлении не только непоследовательны, но и противоречивы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Исходя из допущенных судом нарушений, отсутствия в деле доказательств, позволяющих принять по делу новое решение, судебная коллегия не находит возможным самостоятельно принять новое решение и передает дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные в определении недостатки, всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с основанием, порядком и размером выплаты денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования, наличием права у ФИО1 на получение этих выплат по результатам исполнения ею должностных обязанностей в 3 и 4 кварталах 2010 года, при необходимости и в силу ч. 1 ст. 257 ГПК РФ привлечь к участию в деле иных должностных лиц или органов военного управления, после чего принять законное и обоснованное решение по существу требований заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, (абз. 3), 362, ч. 1, п. 2, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года по заявлению ФИО1 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же Суд первой инстанции в ином составе судей.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов

[diversant]

(кликните для показа/скрытия)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Т.А.,

с участием заявителя, представителя должностного лица капитана юстиции Реброва А.В. в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ##### капитана Вергазова Тихона Вячеславовича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом установить и выплатить заявителю материальное стимулирование,

установил:

Вергазов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 34091, связанные с лишением его материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от xx.xx.xxxx года ##### за 1 квартал 2011 года (далее - стимулирование), незаконными и обязать указанное должностное лицо установить и выплатить ему оспариваемую выплату в размере расчетной суммы на одного военнослужащего.

В обоснование своих требований Вергазов в заявлении и в суде указал, что в оспариваемом периоде он исполнял обязанности добросовестно, в полном объеме, упущений по службе не имел, в связи с чем, стимулирование должно быть ему установлено и выплачено, при этом полагает, что решение об отказе установить стимулирование, основанное на рапорте его прямого командира (начальника) - командира батальона, неправомерно, поскольку последний назначен на названную должность по истечении оспариваемого периода - первого квартала 2011 года.

Представитель должностного лица Ребров возражал против удовлетворения требований заявителя, при этом в суде пояснил, что его доверитель не посчитал возможным установить заявителю стимулирование в оспариваемом периоде, поскольку при принятии решения принимал во внимание персональные результаты служебной деятельности последнего в первом квартале 2011 года, которые, по его убеждению, не соответствовали должному для установления стимулирования уровню.

Руководитель ФБУ, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, при этом его представитель Лебедев С.Г. в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, при этом, не соглашаясь с требованиями Вергазова, указал, что выплаты военнослужащим производятся на основании представленных должностными лицами документов, поскольку на заявителя указанные материалы не поступали, то нет оснований производить последнему стимулирование, кроме того, в соответствии с требованиями приказа Минобороны 2010 года #####, оспариваемая выплата производится строго в пределах выделенных лимитов денежных средств, которые в настоящее время исчерпаны.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 5 ст. 167 И Ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутого должностного лица.

Выслушав заявителя, представителя командира войсковой части #####, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года #####, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год.

Как усматривается из выписки из приказа должностного лица от xx.xx.xxxx года ##### стимулирование Вергазову в 1 квартале 2011 года установлено в размере 0 рублей.

Согласно объяснениям Вергазова, основанием для отказа установить стимулирование последнему явился рапорт командира батальона, что подтверждается, по его мнению, резолюцией должностного лица на его рапорте от 26 июля 2011 года.

Как отмечает суд, стимулирование, предусмотренное указанным выше приказом Минобороны РФ, не является обязательной выплатой и по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащих, по результатам исполнения ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, в приказ командира войсковой части ##### об установлении стимулирования включены только те военнослужащие, в отношении которых упомянутым должностным лицом принято решение о его выплате, по военнослужащим, в отношении которых такого решения не принималось, стимулирование не устанавливалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Вергазова удовлетворению не подлежат, поскольку должностное лицо, устанавливая своим приказом стимулирование военнослужащим войсковой части #####, учитывало качество исполнения последними своих должностных обязанностей, а поскольку, по его мнению, заявитель исполнял свои должностные обязанности не на должном уровне, то правомерно последнему оговариваемое стимулирование не установило и не обеспечило его выплату.

При этом доводы заявителя о том, что командир войсковой части ##### принимал решение о выплате ему стимулирования руководствуясь рапортом командира батальона, который является таковым по истечении оспариваемого периода, суд не может признать обоснованными, поскольку названный командир батальона для заявителя является прямым командиром (начальником) и формирует свое мнение также по докладам иных должностных лиц, в том числе командира его роты - непосредственного командира (начальника) заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 257, 258 гпк РФ, военный суд

решил:

Заявление Вергазова Тихона Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части #####, связанных с отказом установить и выплатить ему материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от xx.xx.xxxx года #####, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10-ти дней после его вынесения в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

Т.А. Ермолаева

[diversant]

(кликните для показа/скрытия)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Т.А.,

с участием представителя должностного лица Веремейчук А.И. в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ##### майора Волкова Александра Валентиновича об оспаривании действий командира войсковой части #####, связанных с отказом установить и выплатить заявителю материальное стимулирование,

установил:

Волков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части ##### установить и выплатить ему материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ № 1010 (далее - стимулирование), за 1 квартал 2011 года.

В обоснование своих требований Волков в заявлении указал, что в оспариваемом периоде он исполнял обязанности начальника отделения кадров и строевой войсковой части #####, в связи с чем, стимулирование должно быть ему установлено в четырехкратном размере расчетной суммы, поскольку штатное звание занимаемой им воинской должности являлось «майор» и составить 120 000 рублей. Полагает, что ему не было установлено и выплачено стимулирование в связи с убытием его к новому месту службы в июле 2011 года.

Представитель должностного лица Веремейчук возражала против удовлетворения требований заявителя, при этом в суде пояснила, что поскольку последний в марте 2011 года привлекался к дисциплинарной ответственности, то ее доверитель не посчитал возможным установить ему стимулирование в оспариваемом периоде.

Руководитель ФБУ, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, при этом его представитель Лебедев С.Г. в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, при этом, не соглашаясь с требованиями Волкова, указал, что выплаты военнослужащим производятся на основании представленных должностными лицами документов, поскольку на заявителя указанные материалы не поступали, то нет оснований производить последнему стимулирование, кроме того, в соответствии с требованиями приказа Минобороны 2010 года № 1010, оспариваемая выплата производится строго в пределах выделенных лимитов денежных средств, которые в настоящее время исчерпаны.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 5 ст. 167 И Ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутого должностного лица.

Выслушав представителя командира войсковой части #####, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год.

Как усматривается из справки должностного лица от xx.xx.xxxx года #####, объяснений его представительницы стимулирование Волкову в 1 квартале не устанавливалось и не производилось, поскольку последнему приказом командира войсковой части ##### от xx.xx.xxxx года ##### за нарушения в учете численности личного состава по призыву в роте молодого пополнения объявлен строгий выговор, что подтверждается копией служебной карточки заявителя.

Как отмечает суд, стимулирование, установленное указанным выше приказом Минобороны РФ, не является обязательной выплатой и по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащих, по результатам исполнения ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, в приказ командира войсковой части ##### об установлении стимулирования включены только те военнослужащие, в отношении которых упомянутым должностным лицом принято решение о его выплате, по военнослужащим, в отношении которых такого решения не принято, приказ не издавался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Волкова удовлетворению не подлежат, поскольку должностное лицо, устанавливая своим приказом стимулирование военнослужащим войсковой части #####, учитывал в том числе качество исполнения последними своих должностных обязанностей, а поскольку заявитель в оспариваемом периоде привлекался к дисциплинарной ответственности, то должностное лицо правомерно последнему оговариваемое стимулирование не установил и не обеспечил его выплату.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 257, 258 гпк РФ, военный суд

решил:

Заявление Волкова Александра Валентиновича об оспаривании действий командира войсковой части #####, связанных с отказом установить и выплатить ему материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ № 1010, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10-ти дней после его вынесения в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

Т.А. Ермолаева

Таким образом, в приказ командира войсковой части ##### об установлении стимулирования включены только те военнослужащие, в отношении которых упомянутым должностным лицом принято решение о его выплате, по военнослужащим, в отношении которых такого решения не принято, приказ не издавался.

И плевать, что в соответствии  приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», решение о производстве дополнительных выплат, как ежемесячных, так и единовременных, или отказе в их установлении, должно отражаться в соответствующем приказе командира части с приведением соответствующих мотивов такого решения.

[diversant]

Сегодня выиграл суд по 1010. Мне очень повезло в том, что представителем части "назначили" такого же распоряженца, как и я, а он мои требования признал... Судья чуть со стула не упал... Через 10 дней забираю исполнительный лист.

[lancepok]

Поздравляю! Очень рад за Вас, но боюсь, что это решение ничем не поможет остальным распоряженцам, поскольку не всем так повезёт с представителем части.

[diversant]

lancepok Полностью с Вами согласен! Это решение будет выглядеть "как примирение сторон" и описательной части содержать не будет.
P.S. Как я понимаю в случае признания представителем иска кассации быть не может в принципе? Или могут возникнуть подводные камни?

[Хмур]

... представителем части "назначили" такого же распоряженца, как и я ... Судья чуть со стула не упал...

Совсем докатился новый обморок